Дело № 1-251/2023

УИД 54RS0006-01-2023-003019-59

Поступило в суд 24.03.2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 17 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Коваленко О.В.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Е.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Новосибирска Перова В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Огневой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, получившего среднее специальное образование, проживающего в 

<

адрес>, д. ?, 

<

адрес>, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего и несовершеннолетнего детей на иждивении, работающего без официального трудоустройства фасовщиком, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с 16.10.2022 (протокол задержания в томе 1 на л.д. 50-53) по настоящее время, военнообязанного,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в Ленинском районе г. Новосибирска умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 15.10.2022 в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 58 минут находились в коридоре 

<

адрес>, где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 выбил из руки Потерпевший №1 нож, на почве возникших личных неприязненных отношений у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа). 

Реализуя задуманное, 15.10.2022 в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 58 минут ФИО1, находясь в коридоре 

<

адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, поднял с пола нож и, удерживая его в своей руке, применяя в виде предмета, используемого в качестве оружия, нанёс клинком указанного ножа не менее двух ударов в направлении живота Потерпевший №1 Один из ударов пришелся мимо тела Потерпевший №1, а второй удар пришелся в область живота Потерпевший №1 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 6891 от 07.12.2022 рану живота (в правом подреберье по среднеключичной линии), проникающую в брюшную полость (раневой канал идет сверху вниз, спереди назад), с ранением 4-го сегмента печени, с явлениями внутрибрюшного кровотечения (скопление крови в брюшной полости), которая образовалась от воздействия острым предметом, в срок, возможно, 15.10.2022, что подтверждается данными медицинских документов. 

Данное телесное повреждение, согласно п. 6.1.15. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Таким образом, 15.10.2022 в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 58 минут ФИО1, находясь в коридоре 

<

адрес>, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, не отрицая факта нанесения ножевого ранения Потерпевший №1, вину в совершении преступления признал частично, показал, что оборонялся от противоправных действий Потерпевший №1, который в состоянии сильного алкогольного опьянения размахивал ножом, находящимся в его правой руке, в районе его живота, высказывая намерения его зарезать по чьей-то просьбе. Показал, что Потерпевший №1 является его соседом по коммунальной квартире, видел последнего не чаще одного раза в 2 месяца, конфликтов между ними никогда не было. В день событий он находился в своей комнате, плохо себя чувствовал, употреблял спиртные напитки накануне. В коридоре встретил Свидетель №1 и Потерпевший №1, который говорил, что ему сказали его (ФИО1) зарезать, стал размахивать ножом вблизи его живота. Он рукой выбил нож из руки Потерпевший №1, поднял нож, отталкивал Потерпевший №1 в целях самообороны, в процессе чего нанёс ему удар ножом. В содеянном раскаялся.

На основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные подсудимым ФИО1 в стадии предварительного расследования.

Допрошенный 16.10.2022 в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что по 

<

адрес> он проживает в собственной комнате № 4 со своей сожительницей Свидетель №2 15.10.2022 он находился у себя дома, распивал спиртные напитки один в своей комнате, Свидетель №2 была на работе. В вечернее время он услышал в коридоре квартиры шум, выйдя в коридор, рядом с комнатами №2 и №5 он увидел своих соседей по коммунальной квартире ФИО5 и Свидетель №1. У ФИО5 в руке находился нож. ФИО5 сказал: «мне сказали тебя зарезать». На его вопрос, кто это сказал, тот ему не ответил. Он выбил нож из рук ФИО5, каким образом, не помнит. Нож лежал у ФИО5 в руке на уровне живота, упал в коридоре на пол. Он поднял с пола нож, взял в правую руку и наотмашь нанёс ФИО5 два удара в область живота, куда именно, не помнит, один из ударов прошел мимо живота, второй пришелся в область живота. Все это время Свидетель №1 стоял в коридоре и наблюдал за данной ситуацией, после подошел к нему, затащил в его комнату. Спустя некоторое время в квартиру приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции №7 «Ленинский». 

К ФИО5 неприязненных отношений он не имеет, ранее они практически не общались, ФИО5 ведет скрытый образ жизни. Вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа) признал, раскаялся. (том 1 л.д. 62-65)

Допрошенный 16.10.2022 в качестве обвиняемого ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, показал, что причинение тяжкого вреда здоровью было совершено им не умышленно. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. (том 1 л.д. 69-70)

Допрошенный 16.02.2023 в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна, вину не признал, умысла на причинение вреда здоровью у него не было. Удары потерпевшему ножом он не наносил, отбирал у ФИО15 нож, нож упал, он поднял нож, но Свидетель №1 забрал у него нож, куда дел, он не видел. Он ушел в свою комнату. Ранее данные показания не подтвердил, не помнит, чтобы он наносил удары ФИО15. (том 1 л.д. 148-150)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, показал, что два удара Потерпевший №1 нанес, отталкивая потерпевшего, обороняясь от противоправных действий последнего.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и сопоставив материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 15.10.2022 он употреблял с коллегами на работе спиртные напитки, его привезли домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, на пятый этаж поднялся сам. Момента получения ножевого ранения он не помнит, очнулся в больнице, где провел 10 дней, была повреждена печень в результате ранения, причиненного его кухонным ножом.

От дочери ему стало известно, что у него была потасовка с соседом, причина конфликта ему не известна, были вызваны сотрудники полиции и СМП.

ФИО1 является его соседом по квартире, конфликтов, неприязни ни между ними, ни с женой ФИО1 не было, встречались редко по причине занятости на работе, спиртные напитки вместе никогда не распивали.

В состоянии опьянения он не конфликтный, спокойный.

На строгом наказании для виновного лица не настаивал, исковых требований не имеет.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в стадии предварительного расследования, из которых следует, что он проживает один в 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес>, занимает одну из комнат. 15.10.2022 он находился дома, употреблял спиртные напитки один. Ближе к вечеру он вышел из комнаты, в коридоре произошел конфликт с соседом по имени Яков, причины не помнит, находился в состоянии алкогольного опьянения. Дальше он помнит себя уже в ГКБ № 34, где ему пояснили, что у него ножевое ранение в брюшную полость. Как он оказался в больнице, при каких обстоятельствах получил ранение, не помнит, предполагает, что ранение ему причинил Яков. После ознакомления с фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия пояснил, что нож, изображенный на ней, это его кухонный нож. Был ли этот нож у него с собой, когда он вышел из комнаты, не помнит. Ранее у него с Яковом и другими соседями никаких конфликтов не было. Привлекать Якова к уголовной ответственности не желает, зла на него не держит, простил его. (том 1 л.д. 125-126)

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что его комната расположена в квартире напротив комнаты Потерпевший №1, дверь была приоткрыта. Он услышал, что ФИО1 и ФИО15 ругаются в коридоре, Яков забежал в свою комнату, вышел со столовым ножом, диной около 15 см. вместе с деревянной рукояткой, который он у Якова отобрал, толкнул ФИО1 обратно в комнату. Он не помнит, причиняли ли ФИО15 и ФИО1 друг другу удары, находились ли они в состоянии опьянения. Крови на ноже не было. Ранее между ними конфликтов не было, обоих характеризовал спокойными, работающими. Посторонних людей в квартире в день событий не было. Где после находился нож, он не помнит.

На основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в стадии предварительного расследования, из которых следует, что проживает он по 

<

адрес>. ФИО9 данной квартире проживает один, в другой комнате проживает ФИО1 с сожительницей Свидетель №2 

В середине октября 2022 года около 16 часов он вышел из своей комнаты в коридор, увидел ФИО5 и Якова, ФИО5 держал в руке кухонный нож. ФИО5 и Яков ругались, кричали друг на друга, причины не понял. Он увидел у Якова в правой руке нож, был ли это нож, который был ранее у ФИО5, или другой, не знает, у ФИО5 ножа уже не было. Он увидел, что Яков нанёс два удара правой рукой, в которой был нож, в сторону живота ФИО5. Он оттолкнул Якова, развел их по своим комнатам. Где у ФИО5 была рана, он не помнит. Он вызвал скорую помощь, которая увезла ФИО5 в больницу. Сотрудники полиции увезли Якова в отдел. Где был нож, которым Яков ударил ФИО5, он не знает. Ранее Яков и ФИО5 между собой не ругались. Кроме Якова причинить телесные повреждения ФИО5 никто не мог, в квартире кроме них никого не было. Где в настоящее время находится ФИО5, он не знает, в своей комнате ФИО5 не проживает, видел его последний раз в начале ноября 2022 года. По состоянию здоровья он не может явиться в изолятор для проведения очной ставки с Яковом, он инвалид, ему сложно передвигаться, из дома он не выходит. (том 1 л.д. 96-99)

Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что оглашенные показания записаны с его слов, в связи с полученной травмой и заболеванием, события помнит плохо.

Свидетель Свидетель №2 (сожительница ФИО1) суду показала, что в день событий, 15 или 16 октября 2022 года, она ехала с работы в метро, получила от ФИО1 сообщение в мессенджере вотсап о том, что на него напал ФИО5, нож оказался у Якова, что он ждет полицию. Когда она подошла к дому около семи часов, там находились сотрудники полиции и бригада СМП. После несколько раз приходили сотрудники полиции, искали нож, нашли его на кухне.

Причина конфликта ФИО1 и ФИО15 ей не известна, потерпевший событий не помнит, в квартире находился также Свидетель №1, предполагает, что распивали спиртные напитки.

С ФИО1 она проживает около четырех лет, охарактеризовала его отзывчивым, добрым, в конфликтных ситуациях не участвовал, агрессию, в том числе и в состоянии опьянения, не проявлял, имеет заболевание ВИЧ, жаловался на боли в спине, имеет двоих детей, на содержание которых оплачивает алименты.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (полицейского отдельной роты ППСП отдела полиции № 7 «Ленинский» Управления МВД России по г. Новосибирску), данных им в стадии предварительного расследования, следует, что 15.10.2022 он нес службу в составе автопатруля 301 по территории Ленинского района г. Новосибирска, в 19 часов 02 минуты от дежурного дежурной части отдела полиции № 7 «Ленинский» поступило сообщение: «

<

адрес> ножевое в живот». По прибытии на адрес было установлено, что квартира является коммунальной, Потерпевший №1 пояснил, что он пошел на кухню почистить картошку, подошел сосед ФИО1, выхватил нож и ударил ножом в живот; Свидетель №1 подтвердил слова ФИО15; ФИО1 пояснил, что Потерпевший №1 пытался проникнуть в его комнату с ножом, кричал, что убьет его, он (ФИО1) выхватил нож и ударил им Потерпевший №1 

Потерпевший №1 и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 врачами СМП был доставлен в ГКБ № 34 с предварительным диагнозом: колото-резаное ранение брюшной полости, ФИО1 для дальнейшего разбирательства был доставлен ими в отдел полиции № «Ленинский» Управления МВД России по г. Новосибирску. (том 1 л.д. 127-128)

Вину ФИО1 в совершении преступления подтверждают также следующие исследованные в порядке статьи 285 УПК РФ письменные доказательства.

В протоколе принятия устного заявления Потерпевший №1 указал, что 15.10.2022 он находился дома, употреблял спиртные напитки один. Ближе к вечеру он вышел из комнаты, в коридоре произошел конфликт с соседом по имени Яков. Из-за чего произошел конфликт и его обстоятельства, не помнит, находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что он вышел из комнаты, что был какой-то конфликт с Яковом, дальше помнит себя уже в ГКБ № 34, где ему пояснили, что у него ножевое ранение в брюшную полость. Как он оказался в больнице, при каких обстоятельствах получил указанное ранение, не помнит, предполагает, что ранение ему причинил Яков, с которым у него был конфликт. Ранее у него с Яковом и с другими соседями у него никаких конфликтов не было. Привлекать Якова к уголовной ответственности не желает, Якова он простил. (том 1 л.д. 8)

Согласно сообщению службы 02, поступившим 15.10.2022 в 18 часов 58 минут, по 

<

адрес>, д. ?, 

<

адрес>: «ножевое в живот. (том 1 л.д. 4)

Как следует из сообщения из больницы, в ГКБ № 34 доставлен Потерпевший №1 с диагнозом «проникающее ранение брюшной полости, задета печень, Доставлен СМП, пояснений нет, травму получил дома». (том 1 л.д. 5)

Согласно заключения эксперта № 6891 от 07.12.2022, у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение: рана живота (в правом подреберье по среднеключичной линии), проникающая в брюшную полость (раневой канал идет сверху вниз, спереди назад), с ранением 4-го сегмента печени, с явлениями внутрибрюшного кровотечения (скопление крови в брюшной полости), которая образовалась от воздействия острым предметом в срок, возможно, 15.10.2022, что подтверждается данными медицинских документов.

Данное телесное повреждение, согласно п. 6.1.15. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения телесного повреждения могло быть любым при условии доступности указанной области для его нанесения, за исключением лежа на животе. 

В момент обращения за медицинской помощью Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, этиловый спирт в крови 2,35 г/л. (том 1 л.д. 81-83)

В ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес>. 1/4 по 

<

адрес>, изъят нож. (том 1 л.д. 12-18)

В ходе осмотра места происшествия - служебного помещения ГКБ № 34, расположенного по 

<

адрес>, изъята майка. (том 1 л.д. 19-22)

Как следует из протокола осмотра предметов от 06.02.2023: ножа, майки, нож состоит из клинка и рукояти, соединенных между собой всадным способом. Общая длина ножа 253 мм. Клинок ножа однолезвийный с двусторонней заточкой лезвия. Клинок изготовлен из металла серебристого цвета с покрытием серого цвета. Максимальная ширина клинка у основания 25,4 мм. Длина клинка 115 мм. Обух клинка изогнутый. Толщина клинка 1,5 мм. Острие клинка образовано схождением изогнутого обуха и лезвия под углом около 60 градусов. На клинке имеется маркировка белого цвета: «Tefal». Рукоять прямая, имеет фигурную форму. Длина рукояти 138 мм, ширина в средней части до 26,4 мм, толщина до 15,6 мм. Рукоять изготовлена из полимерного материала черного цвета. Майка серого цвета с камуфляжным рисунком, изготовлена из трикотажной ткани, легко растягивается. Длина майки в свободном состоянии 56 см., ширина до 48 см. Спереди майка испачкана веществом бурого цвета в виде пятен овальной формы. Спереди справа снизу на расстоянии 160 мм от низа и на расстоянии 190 мм от правого бокового среза имеется сквозное повреждение, расположено по диагонали. Повреждение имеет острый и тупой угол относительно линейной изогнутой формы длиной до 16 мм по прямой. При сложении краев повреждения минус ткани не наблюдается. (том 1 л.д. 113-115) 

Согласно заключения эксперта № 1791 от 19.11.2022, нож, изъятый в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 12201500055004512, к категории холодного оружия не относится, изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения. (том 1 л.д. 25-28)

Согласно заключения эксперта № 1792 от 30.11.2022 на майке, представленной на исследование, имеется одно сквозное повреждение справа спереди снизу, является колото-резанным, для идентификации орудия не пригодно, образовано предметом, имеющим клинок с одним острием и одним лезвием (например, нож), и шириной клинка на уровне погружения под прямым углом не более 26 мм (с учетом растяжения трикотажа), могло быть образовано как представленным на исследование ножом, так и любым предметом, имеющим одно острие и одно лезвие, и ширину клинка на уровне погружения под прямым углом не более 26 мм (с учетом растяжения трикотажа). (том 1 л.д. 39-43) 

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления полицейского ППСП отдела полиции № 7 «Ленинский» Управления МВД России по г. Новосибирску старшего сержанта полиции Свидетель №3, 15.10.2022, неся службу на АП-301 в 19 часов 02минут от дежурного 7 о/п УМВД России по г. Новосибирску «Скала» получил сообщение «Серафимовича 1/4 

<

адрес> ножевое в живот». Прибыв по адресу, Потерпевший №1 пояснил, что, когда он шел чистить картошку, из комнаты выбежал сосед ФИО1, выхватил нож и ткнул ФИО15 ножом в живот. Данную версию подтвердил сосед Свидетель №1 ФИО1, пояснил, что сосед Потерпевший №1 начал «ломиться» к нему в комнату с ножом, чтобы, якобы, убить, перехватив нож и выхватив его, ударил ножом Потерпевший №1 

Проживающие по 

<

адрес>, д. ?, 

<

адрес>: Потерпевший №1 115 бригадой СМП был доставлен в ГКБ № 34 с предварительным диагнозом «колото-резаное ранение брюшной полости»; ФИО1 был доставлен в дежурную часть отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по г. Новосибирску; Свидетель №1 был доставлен в дежурную часть отдела полиции № «Ленинский» в качестве свидетеля. (том 1 л.д. 6)

В ходе очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1, свидетель Свидетель №1 показал, что 15.10.2022 около 16 часов он вышел из своей комнаты в коридор, увидел ФИО9 и ФИО1, у ФИО15 в руке был нож, в какой, не помнит. ФИО15 и ФИО1 ругались, из-за чего, он не понял. Далее он увидел у ФИО1 в правой руке нож, у ФИО15 ножа уж не было, был ли это нож ФИО15 или другой, не знает. ФИО1 нанёс два удара правой рукой в область живота ФИО15. Он сразу оттолкнул ФИО1 и развел ФИО15 и ФИО1 по своим комнатам. Обвиняемый ФИО1 показания Свидетель №1 подтвердил частично. Не подтвердил в том, что он и ФИО15 ругались, ФИО15, удерживая в руке нож сказал: «Мне сказали тебя зарезать». Он спросил кто, ФИО15 ничего не ответил. Он выбил нож у ФИО15, который тот держал на уровне его живота, между ними было около полуметра, лезвие было направлено в его сторону, ФИО15 начал делать поступательные движения в его сторону. Он поднял нож и нанёс ФИО15 два удара ножом наотмашь, один удар прошелся мимо, второй попал в живот ФИО15. Подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого от 16.10.2022. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. (том 1 л.д. 240-242)

В ходе выемки 13.03.2023 в служебном кабинете № 20, расположенном по ул. пр. Карла Маркса, д. 57, у свидетеля Свидетель №2 изъят сотовый телефон «Honor 7A». (том 1 л.д. 230) 

Из протокола осмотра предметов от 13.03.2023 - сотового телефона «Honor 7А», следует, что в приложении «WhatsApp» в разделе сообщения имеется переписка с абонентом «МоЯ», номер +№. При осмотре указанной переписки установлено, что 15.10.2022 абоненту «МоЯ» отправлено голосовое сообщение: «Короче этот х… на меня начал з…., этот Сережа, который сосед, с ножом на меня кинулся. В итоге нож у меня оказался, я его пырнул. И это, короче, он там мусоров вызывает, п… Ну кровь я с рук вытер, я не знаю короче это что дальше будет». Другая информация, имеющая значение для расследования уголовного дела, в сотовом телефоне отсутствует. (том 1 л.д. 232-233)

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 6349-22 от 05.12.2022 ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Не отмечалось у ФИО1 в период правонарушения и какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, в период правонарушения ФИО1 мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости от каких-либо наркотических средств (наркоманией) и синдромом зависимости от алкоголя (хр. алкоголизмом) ФИО1 не страдает. В ходе исследования у ФИО1 выявляются индивидуально-психологические особенности, которые не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемого деяния. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии аффекта. В момент деликта его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он достаточно полно ориентировался в окружающей обстановке и лицах, поддерживал речевой контакт, отсутствовала типичная трехфазная динамика возникновения и течения аффекта (аффективная триада в т.ч. протекает на биологически неосложненной почве, т.е. вне состояния простого алкогольного опьянения). По своему психическому состоянию с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. (том 1 л.д. 181-184)

Это заключение комиссии независимых и компетентных экспертов, которые провели исследование состояния психического здоровья ФИО1, суд признает достоверным. Заключение эксперта полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам дела, характеризующим поведение подсудимого во время совершения указанного преступления, а также в стадии предварительного следствия и в судебном заседании. Данная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными экспертами, её выводы являются обоснованными. Учитывая изложенное, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать ФИО1 виновным в совершении преступления.

При этом суд исходит из следующего.

Так, в ходе производства по делу подсудимый ФИО1 вину в причинении 15.10.2022 в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 58 минут в коридоре 

<

адрес> ножевого ранения признал, в содеянном раскаялся.

Показания подсудимого ФИО1 в указанной части согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 15.10.2022 у него был конфликт с соседом ФИО1, придя в себя в ГКБ № 34, узнал, что ему причинено ножевое ранение в брюшную полость, проходил лечение в течение 10 дней, с показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в середине октября 2022 года в коридоре 

<

адрес> дома ? по 

<

адрес> между соседями Потерпевший №1 и ФИО1 произошел конфликт, видел в правой руке ФИО1, которым последний нанес два удара в сторону живота Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что 15 или 16 октября 2022 года в пути с работы домой она получила от ФИО1 сообщение в мессенджере вотсап о том, что на него напал Потерпевший №1, нож оказался у ФИО1, и он ждет полицию.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, дополняющими друг друга и в совокупности подтверждающими вину подсудимого ФИО1 в причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Свидетели обвинения дали в ходе производства по делу последовательные, подробные показания об обстоятельствах, которые стали им известны. Перед допросами названные лица были в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора ФИО1 свидетели не имели, поскольку до событий между ними не сложились неприязненные отношения.

Оснований для самооговора ФИО1 судом также не установлено, поскольку его признательные показания в части причинения ножевого ранения Потерпевший №1 в полной мере согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами, которые в своей совокупности убедительно уличают ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Объективно вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается заключением эксперта № 6891 от 07.12.2022 о локализации, степени тяжести, механизме образования имевшегося у потерпевшего Потерпевший №1 телесного повреждения, которое образовалась от воздействия острым предметом, в срок, возможно, 15.10.2022, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 1 л.д. 81-83); сообщением службы 02, поступившим 15.10.2022 в 18 часов 58 минут о том, что по 

<

адрес>: «ножевое в живот (том 1 л.д. 4); сообщением из больницы о том, что в ГКБ № 34 доставлен Потерпевший №1 с диагнозом «проникающее ранение брюшной полости, задета печень», доставлен СМП, пояснений нет, травму получил дома (том 1 л.д. 5); протоколом осмотра 

<

адрес>, в ходе которого изъят нож; протоколом осмотра служебного помещения ГКБ № 34, в ходе которого изъята майка (том 1 л.д. 19-22); заключением эксперта № 1792 от 30.11.2022 о том, что на майке, представленной на исследование, имеется одно сквозное повреждение справа спереди снизу, является колото-резанным, могло быть образовано как представленным на исследование ножом, так и любым предметом, имеющим одно острие и одно лезвие, и ширину клинка на уровне погружения под прямым углом не более 26 мм (с учетом растяжения трикотажа) (том 1 л.д. 39-43), протоколом осмотра сотового телефона «Honor 7А», в ходе которого в приложении «WhatsApp» в разделе сообщения обнаружена переписка, 15.10.2022 абоненту +№ отправлено голосовое сообщение, содержащие сведение о том, что на ФИО1 напал сосед Потерпевший №1 с ножом, который впоследствии оказался у ФИО1, и тот причинил Потерпевший №1 ножевое ранение, после чего кровь с рук вытер (том 1 л.д. 232-233), другими добытыми по делу доказательствами.

Выводы, изложенные экспертами в заключениях, последовательны, обоснованны, согласуются с другими доказательствами по делу, даны квалифицированными специалистами, в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов у суда не имеется.

Анализ вышеприведенных доказательств позволяет сделать вывод о том, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, последовательны, согласуются между собой, не содержат противоречий в части исследуемых событий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Показания ФИО1 о том, что он хотел защититься от действий Потерпевший №1, поднял выбитый им из рук потерпевшего нож, держа его в руке, отталкивал последнего от себя в целях самообороны, причинил ножевое ранение, не имея умысла причинения опасного вреда здоровью последнего, являются несостоятельными, они опровергнуты вышеприведенными доказательствами. Суд расценивает такие показания ФИО1 как способ защиты, им даны такие показания с целью избежать уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление. 

Доказательства, уличающие ФИО1 в совершении преступления, подтверждаются его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве.

Показания подсудимого ФИО1 и выраженную им в показаниях, данных в качестве подозреваемого, позицию признания факта причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, с использованием предмета – ножа, суд признает правдивой и достоверной, поскольку показания, данные им в указанной части в стадии предварительного расследования, были даны им добровольно, в присутствии защитника, при этом судом не установлено наличия у подсудимого оснований для самооговора. 

Противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, показания потерпевшего и свидетелей не содержат. Показания названных лиц, в части, признаваемой судом достоверной, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований действующего законодательства.

О наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение удара ножом потерпевшему в область жизненно важных органов – в область живота справа, при этом проникающий характер ранения, а также характер причиненных в результате удара повреждений органов свидетельствует о значительной силе нанесенного удара. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он из личной неприязни, возникшей в результате состоявшегося словесного конфликта с Потерпевший №1, в ходе которого последний, имея при себе нож, своими действиями выражал намерение его применения в адрес ФИО1, выбил из рук потерпевшего нож, поднял его и, удерживая в правой руке, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, поскольку осознавал характер своих действий, понимал, что удар наносит предметом, способным по своим характеристикам причинить вред здоровью человека – ножом в жизненно-важную область человека – в область живота справа, тем самым причинив Потерпевший №1 рану живота (в правом подреберье по среднеключичной линии), проникающую в брюшную полость (раневой канал идет сверху вниз, спереди назад), с ранением 4-го сегмента печени, с явлениями внутрибрюшного кровотечения (скопление крови в брюшной полости), которая повлекла тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Таким образом, нанесение ФИО1 удара ножом в область живота потерпевшего Потерпевший №1 справа, то есть части тела, в которой располагаются жизненно важные органы, его локализация, ход раневого канала – сверху вниз, спереди назад, в совокупности свидетельствуют об умысле подсудимого на совершение данного преступления.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует выбранный им предмет, используемый в качестве оружия, - нож, локализация удара. Суд признает установленным и доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия», исходя из того, что по смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели. 

Действия ФИО1 повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, что подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта.

В судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1 в момент причинения ему ножевого ранения, не совершал таких посягательств, которые были бы сопряжены с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого, других лиц, либо создававших угрозу применения такого насилия, предметов, способных причинить вред здоровью человека, в руках не имел, был обезоружен подсудимым. Тем самым потерпевший не представлял в тот момент реальной опасности для ФИО1, и оснований так полагать у подсудимого не имелось. 

Показания ФИО1 в части высказывания со стороны потерпевшего Потерпевший №1 намерений его «зарезать» своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли.

Кроме того, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что вред потерпевшему Потерпевший №1 был причинен фактически после того, как конфликт был прекращен, потерпевший был обезоружен, что не отрицал и сам подсудимый ФИО1, в связи с чем, необходимость в применении мер защиты со стороны подсудимого ФИО1 явно отпала. 

Таким образом, принимая во внимание время, место, обстановку и способ посягательства со стороны потерпевшего, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние подсудимого, суд не может прийти к выводу, что подсудимый ФИО1 в момент причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью действовал в целях самообороны.

В связи с этим суд считает, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки необходимой обороны, либо её превышения.

У суда не имеется оснований полагать, что ФИО1 действовал в состоянии аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, исходя из обстоятельств совершения преступления, выводов заключения эксперта, согласно которым у ФИО1 не обнаруживалось признаков состояния аффекта, поскольку отсутствует клиническая картина протеканий данной эмоциональной реакции.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).

При этом разница в показаниях допрошенных лиц о количестве ножевых ударов, совершенных в отношении потерпевшего Потерпевший №1, не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и правильность квалификации его действий.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит положительные характеристики, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей на иждивении, состояние его здоровья, наличие заболевания ВИЧ, явку с повинной, выраженную им в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, содержащем сведения, которые не были известны следствию (том 1 л.д. 11).

Принимая во внимание, что из категоричных и последовательных показаний свидетелей и подсудимого, которые не были опровергнуты стороной обвинения, прямо следует, что именно после действий потерпевшего, выразившихся в противоправном поведении, побудивших неприязнь ФИО1, подсудимый и применил к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, то при таких данных суд приходит к выводу о наличии у подсудимого объективных оснований для восприятия поведения Потерпевший №1 по отношению к нему, выразившееся в наличии в момент конфликта при себе ножа, выражение своими действиями намерения его применения в адрес ФИО1 - как противоправного, а потому такое поведение Потерпевший №1, непосредственно имевшее место до инкриминируемого подсудимому преступления, суд признает в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Судом не установлено достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данных об оказании влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, о способствовании такого состояния формированию у ФИО1 умысла на совершение преступления, оказания влияния на решимость совершить данное преступление, в материалах уголовного дела не имеется.

Принимая во внимание, личность подсудимого ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, представляющего повышенную общественную опасность, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.ст. 6, 56, 60, 61 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как, по мнению суда, иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. 

Какие-либо исключительные обстоятельства по делу и данные, свидетельствующие о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, не установлены, в связи с чем, у суда нет оснований для назначения ФИО1 условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для назначения более мягкого вида наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, чем предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ, и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступления не усматривает.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления против личности.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Поскольку из материалов дела видно, что фактическое задержание ФИО1 произведено 15.10.2022, в срок наказания следует зачесть 15.10.2022.

В материалах уголовного дела (том 2 л.д. 4) содержится постановление от 16.03.2023 о выплате процессуальных издержек (вознаграждение адвокату Огневой О.В.) за участие в стадии предварительного расследования и осуществлении юридической помощи ФИО1 в сумме 3744 рублей, постановление от 16.03.2023 о выплате процессуальных издержек (вознаграждение адвокату Прохорову Г.А.) за участие в стадии предварительного расследования и осуществлении юридической помощи ФИО1 в сумме 1872 рублей, а также в выделенных материалах содержится постановление от 04.04.2023 (л.д. 78) о выплате процессуальных издержек (вознаграждения адвокату Огневой О.В.), за участие в стадии судебного разбирательства и осуществлении юридической помощи ФИО1 в сумме 1872 рублей.

Кроме того, адвокатом Огневой О.В. подано заявление о выплате вознаграждения за участие в стадии судебного разбирательства и осуществлении юридической помощи ФИО1 в сумме 16848 рублей. 

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя, суда.

Согласно ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ, а также в иных случаях, предусмотренных данной статьей.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При определении размера вознаграждения адвоката, суд руководствуется Постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012 (в редакции от 02.10.2018) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 22 (1) Постановления Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012 (в редакции от 02.10.2018) размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия с 01 октября 2022 года - 1560 рублей + 20% районный коэффициент, то есть 1872 рубля за один день участия. Время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в стадии предварительного и судебного следствия не отказывался от услуг кого-либо из защитников, не возражал против их участия как в предварительном, так и в судебном следствии, не заявлял им отвод.

В ходе рассмотрения уголовного дела сведения об имущественной несостоятельности ФИО1 не установлены, следовательно, основания освобождения его от обязанности возмещения процессуальных издержек отсутствуют. 

Гражданский иск потерпевшим в установленном законом порядке не заявлен, в связи с чем, вопрос о взыскании ущерба судом не рассматривается.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд приходит к убеждению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ о возможном уничтожении предметов, которые послужили орудием преступления и сохранили на себе следы, а также предметов, не представляющих ценности и не истребованных сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать время содержания ФИО1 под стражей с даты фактического задержания – 15 октября 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства, сданные в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции № 7 «Ленинский» УМВД России по г. Новосибирску на основании квитанции № 1478 от 11.01.2023, - нож и майку - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Огневой О.В. в сумме 22 464 (двадцать две тысячи четыреста шестьдесят четыре) рублей, адвокату Прохорову Г.А. в сумме 1872 (одна тысяча восемьсот семьдесят два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) О.В. Коваленко