Дело № 5-46/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2017 года г. Белокуриха

Судья Белокурихинского городского суда, Алтайского края, Черникова И.А., 

при ведении протокола секретарем Вишняковой Т.И., 

с участием НМИ,

потерпевшего ТНВ, 

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении НМИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего ИП НМИ 

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин., НМИ, находясь по адресу: 

<

адрес>, на автомойке «

<

данные изъяты>» в результате конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ТНВ, умышленно нанес последнему побои, а именно ударил металлической шваброй с ограниченной травматической поверхностью не менее пяти раз в область левой руки и не менее двух раз в область спины. От данных действий ТНВ испытал физическую боль и у него образовались телесные повреждения в виде кровоподтеков на задней поверхности грудной клетки и левой руке, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании НМИ вину не признал, пояснив, что ТНВ ранее работал на мойке «

<

данные изъяты>» ИП НМИ, может охарактеризовать его как лицо, употребляющего спиртные напитки. После увольнения ТНВ продолжал приходить на мойку «

<

данные изъяты>», распивать спиртные напитки с сотрудниками его мойки «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он приехал на автомойку «

<

данные изъяты>» и увидел ТНВ у которого потребовал больше не приходить к работникам мойки «

<

данные изъяты>». Никаких телесных повреждений ему не причинял, в том числе шваброй. ТНВ имеет психическое заболевание, говорит не правду. Очевидец происшедшего СМВ, который стоял в дверном проеме в 7-8 м от случившегося может подтвердить его доводы. 

Потерпевший ТНВ суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на мойке «

<

данные изъяты> мойщиком машин. Уволился по собственному желанию, устроившись на работу в мойку «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. НМИ, директор мойки «

<

данные изъяты>», увидев его, бросился к нему со шваброй и начал бить по руке и спине, нанося неоднократные удары, отчего он испытывал физическую боль. 

Заслушав НМИ, потерпевшего ТНВ, свидетелей МФВ, СМВ ПНА, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о наличии виновных действий НМИ в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), по следующим основаниям.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ является наступление последствий в виде физической боли.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статья 26.2КоАП РФ).

Факт совершения административного правонарушения и виновность НМИ подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), заявлением ТНВ о привлечении к административной ответственности НМИ (л.д.9), объяснениями свидетеля КАИ из объяснения которого следует, что он является сотрудником мойки 

<

данные изъяты>», где он вместе с ТНВ ДД.ММ.ГГГГ находились на рабочем месте. Около 10 часов 20 минут на автомойку зашел директор «

<

данные изъяты> НМИ, спросил у ТНВ зачем тот спаивает его рабочих, после чего нанес ему удары металлической шваброй по левой руке и спине. В это время кроме их троих больше никого не было ( л.д. 13, 15); рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Белокурихинский» МФВ(л.д.8), рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Белокурихинский» ПАК, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 28 мин. поступило сообщение ТНВ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час.20 мин. на автомойке «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> начальник автомойки «

<

данные изъяты>» причинил ему телесные повреждения ( л.д. 7), заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ТНВ на момент его осмотра обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, так и в своей совокупности не причинили вреда здоровья (л.д.3); показаниями в суде свидетеля МФВ, о том, что работая по указанному материалу иных очевидцев происшедшего, кроме свидетеля КАИ, установлено не было, так как кроме последнего иных лиц, присутствующих при нанесении побоев НМИ ТНВ не было; показаниями потерпевшего ТНВ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут он находился на рабочем месте на мойке «

<

данные изъяты>», вместе с ним был КАИ В помещение мойки зашел НМИ предъявил ему (ТНВ) претензии, почему он приходит после увольнения на мойку «

<

данные изъяты>» и спаивает его работников, схватив в руки металлическую швабру нанес ему не менее пяти ударов по левой руке и два удара по спине, от чего он почувствовал физическую боль, появились телесные повреждения в виде кровоподтеков; показаниями свидетеля УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Белокурихинский» ПНА, который выезжал по сообщению на место совершения административного правонарушения, устанавливал очевидцев события, отобрал объяснения от ТНВ, КАИ, установив, что побои причинил НМИ, директор автомойки «

<

данные изъяты> приезжавший на мойку «

<

данные изъяты> один. Затем он проследовал на автомойку «

<

данные изъяты>», НМИ на рабочем месте не было, он спросил у сотрудника СМВ известно ли ему что либо о происшествии на мойке «

<

данные изъяты>», на что последний ответил, что ничего не знает, поэтому он у него не брал объяснения. Второй раз приехал на мойку, когда НМИ там находился, взял у него объяснение о том, что тот побои не наносил, просто был грубый разговор. СМВ ему сказал, что видел происшедшее на мойке «

<

данные изъяты> Объяснение от СМВ брать не стал, так как тот ему первоначально заявил, что ему ничего не известно об обстоятельствах на автомойке «

<

данные изъяты>». Считает, что СМВ попросили дать иные показания.

В судебном заседании свидетель СМВ суду показал, что работает на автомойке «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, автомойщиком, директором которой является НМИ ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут он с НМИ был на автомойке «

<

данные изъяты>». Увидев ТНВ, НМИ поговорил с ним на повышенных тонах, чтоб не спаивал его сотрудников автомойки «

<

данные изъяты>», он не видел, чтоб НМИ причинял побои ТНВ, но допускает, что мог этого и не видеть, так как стоял в дверном проеме указанного помещения. 

Оценив представленные доказательства, суд, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела, отсутствие неблагоприятных последствий в результате действий НМИ, мнение потерпевшего, просившего не наказывать НМИ строго, 

руководствуясь ст.3.1,3.2,4.1, 23.1, 29.9,29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать НМИ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Административный штраф по постановлению суда подлежит оплате на счет получателя:

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ, подтверждающий уплату штрафа необходимо предоставить в Белокурихинский городской суд по адресу 

<

...> 

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы в Белокурихинский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления. 

Судья И.А.Черникова