Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2017года

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП «Мособлгаз» в лице «Балашихамежрайгаз», ФИО2, ФИО3 о защите части и достоинства, признании сведений недействительными, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая на то, что ей на праве собственности принадлежит доля в жилом 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Соседи по дому ФИО2,И.Н., ФИО5,А.И. возвели фундамент нового дома на земельном участке, по которому проходят газовые трубы от газового ввода внутри дома, тем самым нарушается охранная зона. Газовая служба 

<

адрес> на ее обращения не реагирует, несмотря на то, что ответчикам в ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание об устранении нарушений. Истица ФИО1 указывает, что при рассмотрении гражданского дела №г. ФИО3, представитель ГУП «Мособлгаз» в лице «Балашихамежрайгаз» указывали, что она является должницей по оплате газа. Кроме этого, истица указывает, что ответчики заявляли, что она являлась “воровкой газа”, дают по всем инстанциям о ней нелицеприятную характеристику. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ. представитель «Мособлгаз» в лице «Балашихамежрайгаз», указывала, что истица чинила препятствия комиссии в осмотре газовой трубы, дралась, что ее газовое оборудование является пожароопасным. Данные сведения, по мнению истицы ФИО1 порочат ее честь и достоинство, поскольку на протяжении 6 лет она вынуждена оправдываться, что не является воровкой, просит признать протоколы судебных заседаний по делу № №г с показаниями ФИО7 и представителя ГУП Мособлгаз недействительными и не достоверными, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда №. солидарно.

В судебное заседание истица ФИО1 явилась, исковое заявление полностью поддержала.

Представитель ГУП МО «Мособлгаз» в судебном заседании против иска возражала, представив письменный отзыв на иск. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 4 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Кроме того гражданин вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. 

П.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела истцом представлены:

ксерокопия возражений ответчиков ФИО7 на исковой заявление о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда (л.д.10-11);

ксерокопия письма директора ГУП МО «Мособлгаз» на имя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.; (л.д.12-13);

ксерокопия заявления ФИО7 на имя директора ГУП МО «Мособлгаз» (л.д.18);

ксерокопия акта о неподготовке объекта к врезке газопровода (л.д.23);

ксерокопия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №г. по иску ФИО1 к ФИО7 о возмещении убытков, компенсации морального вреда (л.д.26-27);

ксерокопию постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон (л.д. );

ксерокопию постановления Президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления (л.д. ).

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла данной нормы закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, т.к. только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

При рассмотрении гражданского дела N №.; гражданского дела №г., гражданского дела №г. судом были исследованы и оценены обстоятельства, на которых ФИО1 основывает свои требования в рамках настоящего дела. 

Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. ФИО1 указывала, что ответчики опорочили ее честь и достоинство высказываниями, что она является воровкой газа. В этом же решении судом установлено, что ФИО1 препятствовала демонтажу самовольно возведенного газопровода, который являлся пожароопасным. В удовлетворении иска ФИО1 решением суда отказано, решение суда вступило в законную силу. 

Представленные истцом ксерокопия возражений ответчиков ФИО7 на исковой заявление о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда (л.д.10-11);

ксерокопия письма директора ГУП МО «Мособлгаз» на имя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.; (л.д.12-13);

ксерокопия заявления ФИО7 на имя директора ГУП МО «Мособлгаз» (л.д.18);

ксерокопия акта о неподготовке объекта к врезке газопровода (л.д.23);

ксерокопия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №г. по иску ФИО1 к ФИО7 о возмещении убытков, компенсации морального вреда (л.д.26-27) носят информационно-технический характер, данные документы были предметом неоднократного исследовании в судебных заседаниях в Балашихинском городском суде по делам по различным искам ФИО1 

Для возложения ответственности в порядке ст. 152 ГПК РФ на лицо, распространившего информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При анализе содержания представленных истцом суду в обоснование своей позиции процессуальных документов, содержащих сведения, об опровержении которых просит истец, суд приходит к выводу, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, в данном случае не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд принимает во внимание абз. 3 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которому при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, а также разъяснения, содержащиеся в п. 7 вышеуказанного Постановления, согласно которым, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях, приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Выраженное в процессуальных документах мнение ответчиков при рассмотрении гражданских дел в виде не согласия с исками, не подлежит проверке на соответствие действительности.

Остальные письменные данные, представленные истцом, не могут быть вообще рассмотрены в качестве надлежаще оформленных документов и письменных доказательств, поскольку содержат обрывочные сведения, не подлежащие оценке. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

То обстоятельство, что ответчики при рассмотрении дел с участием ФИО1 участники процесса, в том числе и ответчики, высказывали несогласие с исками, воспринимаемым истцом отрицательно, само по себе не влечет ответственность, предусмотренную статьей 152 ГК РФ.

В целом правовая позиция изложенная, истцом основана на неверной интерпретации положений действующего законодательства, которая не может быть положена судом в обоснование удовлетворения исковых требований. 

В связи с чем, заявленные исковые требования о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в полном объеме удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ГУП «Мособлгаз» в лице «Балашихамежрайгаз», ФИО2, ФИО3 о защите части и достоинства, признании сведений недействительными, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Судья Т.К.Двухжилова