Дело № 1-174/2025

УИД 74RS0003-01-2025-000036-66

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Челябинск 19 февраля 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе - председательствующего судьи Шагиахметова А.М.,

при секретаре судебного заседания Храмовой Л.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Бальгишиева Я.К., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кудинову Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от 24 августа 2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

Осужденного:

10 января 2025 года приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, приговор в законную силу не вступил,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совместно с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершил два тайных хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при этом, одно из которых также совершено с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

В период до 02 часов 57 минут 08 секунд 23.08.2024, иное лицо, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство (далее по тексту – «иное лицо» и ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте на территории г. Челябинска, из корыстных побуждений вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО6

Реализуя свой преступный умысел, иное лицо и ФИО1, 23.08.2024, в период времени с 02 часов 57 минут 08 секунд до 03 часов 26 минут 30 секунд 23.08.2024, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, преследуя корыстную цель обогащения за счет чужого имущества, пришли к 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где подошли к припаркованному напротив подъезда № 3, указанного дома автомобилю марки «Fiat Duсato» 2011 года выпуска в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО6, где убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, преследуя корыстную цель наживы, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, неустановленным предварительным следствием предметом и способом разбили стекло на правой водительской двери, указанного автомобиля. 

После чего, иное лицо и ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, через образовавшийся проём, пролезли в салон автомобиля марки «Fiat Duсato» 2011 года выпуска в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком №, где действуя тайно умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, находясь в указанное время в указанном месте, тайно похитили из салона указанного автомобиля, имущество, принадлежащее ФИО6, а именно:

денежные средства в размере 3 000 рублей, 

видеорегистратор стоимостью 1 800 рублей,

магнитолу марки «Pioneer.OK MIXTRAX4422» стоимостью 2 960 рублей,а всего имущества на общую сумму 7 760 рублей.

После чего, иное лицо и ФИО1 продолжая реализацию совместного преступного умысла, с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 7 760 рублей.

Кроме того, иное лицо и ФИО1, 24.08.2024, в период времени до 00 часов 45 минут, находясь в неустановленном следствием месте на территории г. Челябинска, из корыстных побуждений вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО7, при этом заранее распределив роли. 

Реализуя совместный преступный умысел, иное лицо и ФИО1, 24.08.2024, в период времени с 00 часов 45 минут до 00 часов 50 минут, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, преследуя корыстную цель обогащения за счет чужого имущества, пришли к игровому автомату «Измеритель силы», расположенному на территории парка «Сад Победы», по адресу: 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, преследуя корыстную цель наживы, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, иное лицо во исполнении своей роли, неустановленным в ходе предварительного следствия предметом и способом взломал металлическую ячейку указанного игрового автомата, предназначенную, для хранения денежных средств, тем временем ФИО1 во исполнение своей роли, согласно распределённым ролям наблюдал за окружающей обстановкой, с целью обеспечения тайности совершаемого преступления, а также в случае опасности предупредить иное лицо о возникшей опасности.

Продолжая реализацию совместно преступного умысла, иное лицо, действуя тайно умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору с целью обогащения за счет чужого имущества, находясь в указанное время в указанном месте, во исполнении своей роли, действуя согласно предварительной договоренности с ФИО1, достоверно зная, что не имеют права на распоряжения чужим имуществом, принадлежащим ИП ФИО7, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, взял, тем самым тайно похитил из металлической ячейки игрового автомата, предназначенной для хранения товарно –материальных ценностей, денежные средства в сумме 17 650 рублей. 

После чего, иное лицо и ФИО1 продолжая реализацию совместного преступного умысла, с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ИП, ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 17 650 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, при этом, от дачи показаний каждый из них отказался. 

Исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний установлена и, кроме полного признания им своей вины в содеянном, подтверждается следующими доказательствами. 

Из протокола принятия устного заявления потерпевшего ФИО6 видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 16 часов 00 минут 22.08.2024 до 05 часов 00 минут 23.08.2024 находясь во дворе дома № 110 «А» по ул. ФИО2 в Тракторозаводском районе города Челябинска, разбило водительское стекло и проникло в автомобиль марки «Fiat Duсato» с государственным регистрационным знаком № откуда похитило видеорегистратор стоимостью 1800 рублей и денежные средства в размере 3 000 рублей. Просит оказать помощь в розыске похищенного, а также виновное лицо привлечь к ответственности (л.д. 84). 

Из протокола осмотра места происшествия видно, что осмотрен автомобиль марки «Fiat Duсato» с государственным регистрационным знаком № который припаркован напротив 3 подъезда д. 110 «А» по ул. ФИО2 в Тракторозаводском районе города Челябинска, была установлена обстановка места совершения преступления. (л.д.97-101). 

Из исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО6, которые были даны последним во время производства предварительного расследования при допросе 23 августа 2024 года, видно, что

он работает в 

<

данные изъяты> в должности водителя автобуса на маршрутном такси № 72 с 2014 года. Работаю он с 06 часов утра и до 21 часов вечера, кроме выходных. Работу он выполняет на своей собственной газели марки «Fiat Duсato» 2011 года выпуска в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком № Газель оборудована сигнализацией «Ширхан» с обратной связью. Автомобиль всегда паркует во дворе дома на неохраняемой парковке напротив подъезда № д. 110 «А» по ул. ФИО2 в Тракторозаводском районе города Челябинска. Окно моей квартиры выходит на противоположную сторону дома № 110 «А» по ул. ФИО2 в Тракторозаводском районе города Челябинска. 22 августа 2024 года в 16 часов 00 минут он приехал домой на своей газели, которую как обычно припарковал во дворе дома № 110 «А» по ул. ФИО2 в Тракторозаводском районе города Челябинска напротив подъезда № 3. Правую дверь газели закрыл на ключ, поставил на сигнализацию, после чего пошел домой. Более он газель не видел и не пользовался ею. 23.08.2024 около 05 часов он вышел на улицу и пошел к газели, для того чтобы завести ее и поехать на работу. Подойдя к газели, он обнаружил, что стекла на передней левой двери разбиты, осколки лежали на земле и внутри салона. Далее, он осмотрел салон автомобиля и обнаружил, что пропало следующее имущество, принадлежащее ему: видеорегистратора черного цвета, какой марки не помнит, денежные средства в размере 3 000 рублей ( 1 500 рублей – бумажными купюрами номиналом по 100 рублей, одна бумажная купюра номиналом 500 рублей, которые находились под козырьком со стороны водителя, и 1 500 рублей монетами по 10 рублей, которые были в ящике газели со стороны водителя под приборной панелью), магнитола черного цвета марки «Pioneer.OK MIXTRAX4422» стоимостью 2 960 рублей. Видеорегистратор ему подарила теща на его день рождения, у него сохранился только чек о его покупке за 3 199 рублей, в настоящее время видеорегистратор с учетом износа и рыночной стоимости он оценивает в 1800 рублей, о чем прилагает светокопию с интернет-сайта «Авито». Магнитолу я приобретал в интернет-магазине «Озон» 12 июля 2024 года, магнитолу он оценивает в ту же сумму, поскольку она была совсем новая. К протоколу допроса прилагает светокопии скриншотов с интернет-магазина «Озон» с указанием стоимости магнитолы, а также о том, когда он ее приобрел. Денежные средства похищенные его личные, он их подготовил с вечера на тот момент, чтобы оплатить топливо. Кроме того, в конце августа 2024 года, было повреждено стекло в газели, он его восстанавливал. ОН обратился в автосалон по ул. Механическая д. 14 в Тракторозаводском районе города Челябинска, где приобрел само стекло за 7 000 рублей, а также отдал за замену стекла 5 000 рублей, то есть потратил 12 000 рублей. Он хотел бы, чтобы ему вернули 12 000 рублей, поскольку непредвиденно потратил деньги. Чеки никакие ему в автосалоне не давали. Таким образом, в результате хищения его имущества ему причинен материальный ущерб на общую сумму 7 760 рублей. Кроме того, он потратил 12 000 рублей на восстановление своего поврежденного имущества. Всего ему причинен ущерб на общую сумму 19 760 рублей. Его доход составляет 90 000 рублей, кроме того, он оплачивает ипотеку, его супруга находится в декретном отпуске по уходу за детьми и нигде не работает, у него на иждивении четверо несовершеннолетних детей и он единственный обеспечивает материально свою семью. Русским языком он владеет свободно, читать и писать на русском языке может, в услугах переводчика не нуждается. (л. д.123-127). 

Исследованы копии чеков и светокопии скриншотов, представленные потерпевшим (л.д. 128-132). 

Из исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, которые были даны последним во время производства предварительного расследования при допросе 25 ноября 2024 года, видно, что

В августе 2024 года ему поступило отдельное поручению следователя по матери-алам уголовного дела № возбужденного 24.08.2024 следователем по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту того, что в период времени с 07 часов 15 минут до 07 часов 20 минут 24.08.2024, неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь правомерно на территории парка «Сад Победы», расположенного по адресу: 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, тайно совершило хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО7 на сумму не менее 17 000 рублей, тем самым причинив материальный ущерб, а также по материалам уголовного дела № возбужденного 24.08.2024 по признакам преступления, предусмотренного по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту того, что в период времени с 02 часов 58 минут до 03 часов 28 минут 23.08.2024, неустановленные лица, находясь у д. 110 «А» по ул. ФИО2 в Тракторозаводском районе г. Челябинска действуя группой лиц по предварительному сговору из автомобиля марки «Фиат Дукато» г/н №, тайно похитило имущество, принадлежащее ФИО6, тем самым причинило ма-териальный ущерб на сумму не менее 3 000 рублей. Кроме того, им были установлены камеры видеонаблюдения на местах совершения вышеуказанных преступлений, с камер видеонаблюдения были изъяты видеозаписи. На видеозаписях видно, как двое граждан совершают преступления вышеуказанные, CD-R диски с видеозаписями я готов добровольно выдать. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, с целью установления подозреваемого в совершении указанного преступления, мной в ходе работы с агентурными данными, которые я не могу разглашать в соответствие с ФЗ законом «об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года №144-ФЗ, была получена ин-формация оперативного характера и установлена причастность к совершению вышеуказанных преступлений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и иного лица, которые были доставлены 24.08.2024 года на допрос к следователю. (л.д. 141-143). 

Из протокола выемки и протокола осмотра предметов видно, что осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения на домофоне подъезда 

<

...> в Тракторозаводском районе города Челябинскат от 23.08.2024 с участием иного лица и его защитника ФИО8, в ходе осмотра иное лицо указал на видеозаписи на себя;

CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения на территории парка «Сад Победы» по ул. Героев Танкограда д. 79 в Тракторозаводском районе города Челябинска от 24.08.2024 с участием иное лицо и его защитника Лесничего П.Н., в ходе осмотра видеозаписи иное лицо узнал на ней себя (л.д. 144-146, л.д.147-156). 

Из протокола принятия устного заявления от потерпевшего Потерпевший №1 видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 24.08.2024 совершило кражу, взломало измеритель силы удара, причинив ущерб на сумму 17 650 рублей Данный ущерб причинен ИП ФИО7 (л.д. 23-24). 

Из протокола осмотра места происшествия видно, что осмотрен игровой автомат «Силомер», который расположен по ул. Героев Танкограда д. 79 в Тракторозаводском районе города Челябинска, была установлена обстановка места совершения преступления. (л.д. 25-30). 

Из исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1, которые были даны последним во время производства предварительного расследования при допросе 24 августа 2024 года, видно, что

он трудоустроен в ИП ФИО7 – инструктором по стрельбе. В его должностные обязанности входит обучение стрельбе, обслуживание «измерителей силы удара», которые расположены па территории парка «Сад Победы», который расположен по адресу: 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска. 24.08.2024 около 08 часов 30 минут, он находился дома по вышеуказанному адресу, когда на его абонентский номер поступил звонок от охранника ФИО9 парка «Сад Победы», который расположен по адресу: 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, который сообщил ему, что ночью вскрыли игровой аппарат «измеритель силы удара», и что он вызвал сотрудников полиции. Хочет пояснить, что игровые аппараты «измеритель силы удара», расположенные в парке «Сад Победы», имеют паспорта и инструкцию по эксплуатации. Данные игровые аппараты были установлены в парке в начале июня 2024 года. Также, на каждом аппарате имеется электронный счетчик, который фиксирует денежные средства, которые находятся в самом аппарате. Хранятся денежные средства в металлической ячейке, которая расположена внутри самого аппарата. Данная ячейка имеет металлическую дверцу с обратной стороны аппарата, которая имеет замки крабы в количестве двух штук, ключи от данных замков имеются только у него, так как он раз в неделю занимается обслуживанием игровых автоматов. 24.08.2024 после разговора с охранником он приехал в парк «Сад Победы» расположенный по вышеуказанному адресу, и увидел, что дверцы ячейки выломаны, а денежные средства отсутствуют. Причинённый ущерб составляет примерно 17 000 рублей, документы, подтверждающие ущерб, предоставит 26.08.2024. (л.д. 75-79)

Из справки об ущербе видно, что в ней содержаться аналогичные сведения, о которых сообщил потерпевший в ходе допроса, о стоимости причиненного материального ущерба (л.д. 80)

Из протокола осмотра документов видно, что осмотрена выписка по лицевому счету иного лица из банка ПАО «ВТБ», согласно которой на счет иного лица были зачислены денежные средства, полученные им в результате хищения имущества по ул. Героев Танкограда д. 79 в Тракторозаводском районе города Челябинска (л.д. 188-193). 

Аналогичные сведения содержаться в вещественном доказательстве - выписке по лицевому счету иного лица из банка ПАО «ВТБ». (л.д.184-187, 194). 

Кроме того вина подсудимого Аминева подтверждается его собственными показаниями, данными им во время производства предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе очной ставки. 

Из оглашенных в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний, которые были даны подсудимым ФИО1 во время допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очной ставки, видно, что он:

22.08.2024 около 23 часов 00 минут к нему домой пришел ФИО10 где мы встретились и договорились пойти погулять. Далее они направились в сторону ул. Котина в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Далее они решили посидеть поговорить во дворе дома 110 А по ул. ФИО2 в Тракторозаводском районе г. Челябинска. в ходе диалога, ФИО10 обратил внимание на автомобиль марки «Газель», которая была припаркована возле данного дома, и предложил ему вскрыть данный автомобиль, на что он согласился. Далее они подошли к автомобилю, он стоял на стреме, а ФИО10 отодвинул заднее боковое окно, но никто из них двоих туда не пролез, тогда он предложил разбить левое боковое стекло автомобиля молотком, который находился при ФИО10, ФИО10 разбил окно, и они залезли в автомобиль, в салон данного автомобиля они нашли около 600 рублей и видеорегистратор. Далее мы отправились в магазин «Пятерочка» для того, чтобы разменять денежные средства, по дороге к магазину они разбили видеорегистратор, так как перед тем, как вскрыть автомобиль, ФИО10 прошел без маски перед видеорегистратором. Когда они взламывали автомобиль, он понимал, что данное деяние уголовно наказуемо. Хочет пояснить, что они были в масках, когда совершали хищение. Вину в совершенном деянии он полностью признает, в содеянном раскаивается, обязуется впредь более подобных деяний не совершать.

23.08.2024 около 19 часов 25 минут, к нему пришел ФИО10, а точнее они встретились в подъезде его дома, так как они заранее договорились пойти гулять. Далее они отправились в парк «Сад Победы» который расположен по адресу: 

<

адрес>. Придя в парк, они погуляли по территории парка, в ходе диалога ФИО10 ему предложил подзаработать быстро и хорошую сумму, на что он согласился. ФИО10 сказал, что он должен стоять на стрёме, а именно смотреть, что бы не кто не шел, а он в это время будет вскрывать игровой автомат, на что он согласился. Хочет пояснить, что он понимал, что данное действие уголовно наказуемо. Около 01 часов 00 минут 24.08.2024 они отправились к игровому автомату, который расположен возле «Лемонтира», ФИО10 достал лом, который находился при нем и начал вскрывать игровой автомат, а он в свое время стоял на стреме, в какой-то момент ФИО10 попросил его подойти к нему, для того чтобы он подал ему палку, которой он подпер дверцу ящика. После чего он просунул руку в зазор, для того что бы достать денежные средства, и вытащил оттуда бумажные купюры в размере 850 рублей, и убрал их в правый карман куртки надетой на нем, после чего они отошли к центральному входу в парк, сели на скамейку, чтобы пересчитать денежные средства. После чего они решили вернуться обратно, подойдя вновь к тому же игровому автомату, ФИО10 руками отогнул дверцу ящика и достал из него емкость с мелочью, которую он высыпал в сумку, которая находилась при ФИО10 Далее они отправились в круглосуточный магазин «Магнит», который расположен по адресу: 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, что бы поменять мелочь. После того как нам поменяли денежные средства мы отправились в отделение банка «ВТБ», которое расположено по адресу: 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, для того что бы положить денежные средства в размере 3 250 рублей на банковскую карту ФИО10 Далее они взяли самокаты, и он предложил вернуть в парк, для того, чтобы вскрыть еще один игровой автомат, на что он согласился. Приехав в парк, и подойдя к игровому автомату он попробовал ломом взломать дверцу, но у него не получилось, тогда ФИО10 решил попробовать, у него тоже не получилось открыт дверцу. Далее они решили вернуться к первому автомату и забрать оставшиеся деньги, но там был охранник, увидев нас, охранник начал кричать, что вы там вскрываете, и в этот момент ФИО10 побежал в сторону выхода, а он поехал на самокате. Далее он отправился домой. Хочет добавить, что, когда они совершали хищение, они были в масках, для того чтобы не светить лица. 

Вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает частично, поскольку не согласен с суммой материального ущерба. В содеянном раскаивается, обязуется более подобного не совершать, желает возместить потерпевшему причиненный им материальный ущерб. Ему очень жаль о содеянном. Также, он приносит свои извинения потерпевшим, кроме того, желает возместить им причинённый им ущерб при первой же возможности. 

Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает частично, так как он не похищал магнитолу, о чем он ранее пояснял. В содеянном раскаивается, обязуется более подобного не совершать, желает возместить потерпевшему причиненный им материальный ущерб. Ему очень жаль о содеянном. Также, он приносит свои извинения потерпевшим, кроме того, желает возместить им причинённый им ущерб при первой же возможности. (л.д. 175-178, л.д. 208-211, л.д. 230-233)

Из протокола проверки показаний на месте видно, что ФИО1 пояснил и показал как по ул. ФИО2 д. 110 «А» в Тракторозаводском районе города Челябинска, то есть в указанном месте он похитил имущество ФИО6 (л.д. 218-222)

Подсудимый ФИО3 подтвердил свои оглашённые показания, которые были даны им в ходе производства предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при этом, доводов о недостоверности и недопустимости изложенных показаний, данных им во время производства предварительного расследования, не привел. 

При этом, после оглашения показаний подсудимый пояснил и показал, что они действительно заранее договорился с другим лицом о том, что им необходимо похитить имущество потерпевших, они обсудили это и он не оспаривает характер совместных и согласованных действий друг с другом. 

Анализируя показания подсудимого ФИО3, данных ими во время производства предварительного расследования, его пояснения в судебном заседании, сопоставляя их между собой и с другими доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании, суд приходит к выводу, что нет оснований полагать, что он оговаривал себя, по существу и прямо не оспаривая факт совместного незаконного тайного хищения имущества всех потерпевших, и признавая свою вину в инкриминируемых ему деяниях во время производства предварительного расследования, давая в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, изобличающие показания относительно обстоятельств преступлений, связанных с хищением имущества, принадлежащих потерпевшим. 

Из указанных протоколов допросов подсудимого видно, что они проводились с участием его защитников, которыми являлись адвокаты, подтвердившие свои полномочия, что исключало применение к подсудимому какого-либо давления. 

Имеющиеся противоречия в указанных показаниях подсудимого, данных им в разное время в ходе предварительного расследования, относительно конкретного времени и места где они заранее договорились о совершении хищений чужого имущества, детального описания действий друг друга, действий каждого из подсудимых непосредственного перед и во время совершения каждого преступления, по мнению суда, в целом не ставят под сомнение указанные показания подсудимого. 

Они (противоречия и расхождения) могут быть объяснены субъективными особенностями подсудимого воспринимать, запоминать и в последующем воспроизводить произошедшие события, значительными количеством следственных и процессуальных действий, в которых он (подсудимый) принимал участие. 

Кроме того, указанные противоречия могут быть объяснены, субъективным отношением к содеянному, в момент производства конкретного следственного действия, изменением позиции относительно желания изобличать соучастника преступления, а также относительно субъективного и ретроспективного восприятия прошедшей ситуации. 

При этом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что у подсудимого имелись причины для оговора себя не установлено, ни что об этом не свидетельствует. 

Каких-либо доводов, а равно ссылок со стороны подсудимого, либо его защитников, о применении к подсудимому недозволенных и незаконных методов расследования, не приведено ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, и ни что об этом, по мнению суда, не свидетельствует. 

В материалах уголовного дела не содержатся и в судебном заседании не добыты сведения о наличии у сотрудников полиции, органа предварительного расследования необходимости для искусственного создания доказательств виновности подсудимого, заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности. 

Данные пояснения подсудимого подтвердились в результате проведенных допросов потерпевших, свидетелей, осмотров места преступления, предметов, они соответствуют и соотносятся со сведениями, которые содержатся протоколе принятия устного заявления потерпевшего и подтверждаются сведениями об ущербе, стоимости похищенного имущества. 

Эти доказательства, исследованные в судебном заседании, согласуются между собой относительно даты, временного периода и места совершения преступления, размера материального ущерба, а также эти доказательства позволяют установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, поскольку сведения, изложенные в данных доказательствах, не противоречат друг другу, они конкретизируют и взаимодополняют обстоятельства места, времени совершения преступления, а также позволяют определить размер материального ущерба, причиненных потерпевшим. 

Оснований ставить под сомнения результаты проведенных следственных действий, в ходе которых органом предварительного расследования были собраны и добыты сведения, имеющие значение для уголовного дела и для установления причастности и виновности ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений, у суда не имеется. 

Следственные действия производились лицом, в производстве которого находилось уголовное дело; допрошенные в ходе предварительного расследования свидетели и потерпевший давали показания добровольно, им были разъяснены их процессуальные права, а также они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, при этом, в необходимых случаях при допросах присутствовал законный представитель несовершеннолетнего свидетеля. 

С содержанием протоколов следственных действий допрашиваемые лица были ознакомлены лично, путем прочтения, что следует из содержания протоколов следственных действий, никаких замечаний и дополнений по существу зафиксированных в протоколах показаний от них не поступило. 

При этом, обстоятельств, свидетельствующих о порочности показаний потерпевших в судебном заседании не установлено и не имеется. 

Показания всех потерпевших, а также показания всех свидетелей, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, относительно события, связанного с хищением имущества, действий потерпевших, направленных на обращение в правоохранительные органы, а также об иных обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела и для вывода о виновности подсудимых сомнений в достоверности, допустимости и относимости как доказательства по уголовному делу не вызывают. 

Объективных данных свидетельствующих о том, что потерпевший лично, прямо или косвенно заинтересован в привлечении ФИО3 к уголовной ответственности не имеется и в ходе судебного следствия не обнаружено; к аналогичному выводу суд приходит, оценивая показания всех указанных выше свидетелей, чьи показания были получены, исследованы в судебном заседании. 

Опираясь на эти доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что факт тайного хищения имущества потерпевшего ИП ФИО7 с незаконным проникновением в иное хранилище, в связи с чем ему причинен материальный ущерб в общем размере 17 650 рублей 00 копеек, а также факт тайного хищения имущества потерпевшего ФИО6, в связи с чем последнему был причинен материальный ущерб в сумме 7 760 рублей, является доказанным, а с учетом обстоятельств совершенных преступлений, связанных с завладением чужим имуществом, намерением и осуществлением подсудимым действии, направленных на использование перемещение похищенного имущества, с последующими действиями направленными на распоряжение данным имуществом, позволяет суду прийти к выводу о том, что действия ФИО3 были направлены именно на совершение преступления, 

- тайного хищения чужого имущества каждый раз; совокупность действий, осуществленных подсудимым тайно, указывает на то, что подсудимый получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом каждый раз как своим собственным, что и сделал в последующем. 

О прямом умысле ФИО3 на совершение тайного хищения имущества потерпевших в составе группы лиц по предварительном сговору, в том числе и с осознанием того, что он незаконно проникает в иное хранилище помимо указанной выше совокупности доказательств, свидетельствует и то обстоятельство, что подсудимый не мог не осознавать, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, он был свободен в выборе своего поведения с имуществом потерпевших и кто-либо каких-либо препятствии для хищения чужого имущества каждый раз ему не создавал и не оказывал; также о прямом умысле свидетельствует и то обстоятельство, что действия подсудимого носили целенаправленный и последовательный характер. 

Установлено и самим подсудимым не оспаривается, что он заранее договорился с иным лицом совершить тайные хищения имущества потерпевшеих путем осуществления совместных и согласованных действий, направленных к единой осознанной цели каждый раз – тайному незаконному завладению имуществом, поэтому суд приходит к выводу, что подсудимый является исполнителем каждого инкриминируемого ему преступления, а его действия в силу ст. 35 УК РФ следует квалифицировать как преступления, совершенные в составе группы лиц по предварительному сговору. 

Квалифицирующий признак совершения хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище», исходя из положений примечания 3 к ст. 158 УК РФ, нашел свое подтверждение, так как установлено и подсудимым не оспаривается, что он незаконно, путем преодоления препятствии проник внутрь металлической ячейки, которая предназначалась, в том числе и преимущественно для хранения денежных средств. 

Таким образом, анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, сопоставляя их между собой, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в инкриминируемых ему преступлениях нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании по результатам судебного следствия государственный обвинитель в полном объеме поддержал квалификацию действий подсудимых и существо деяний, инкриминируемых ФИО3 содержащегося в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

В судебном заседании по результатам судебного следствия государственный обвинитель в полном объеме поддержал квалификацию действий подсудимого и существо деяния, инкриминируемого ФИО3, содержащегося в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 252 УПК РФ разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимого по предъявленному ему обвинению, и при постановлении приговора не может предрешаться вопрос о виновности в совершении преступления других лиц, поэтому из обвинения ФИО3 следует исключить указание на то, что ФИО10 принимал участие в их совместных и согласованных действиях, связанных с хищениями чужого имущества, поскольку уголовное дело в отношении данного лица в ходе предварительного расследования было выделено в отдельное производство. 

Действия ФИО4 по тайному хищению имущества потерпевшего ФИО6 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Действия ФИО4 по тайному хищению имущества потерпевшего ИП ФИО7 суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе о состоянии его здоровья и состоянии здоровья его близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.

Поскольку хищение чужого имущества было совершено ФИО3 в соучастии, то суд в соответствии со ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

ФИО1 имеет среднее образование, продолжает свое обучение в вечерней школе, не судим и ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуются исключительно положительно, осуществляет систематическую трудовую деятельность, получая заработную плату, он военнообязанный, на учете у нарколога и психиатра и никогда ранее не состоял, не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ у подсудимого ФИО3 не имеется. 

Сообщение сотруднику полиции изобличающих сведений в отношении себя до первоначального допроса в качестве подозреваемого и через непродолжительный период времени после возбуждения уголовного дела, в связи с хищением чужого имущества неустановленным лицом и при отсутствии формально-закрепленных сведений о конкретном лице, характере его противоправных действий, совершенных в отношении имущества потерпевшего, что расценивается как явка с повинной, а также сообщение во время дачи показаний сведений о собственной роли и роли соучастника в совершении преступления в отношении чужого имущества, то есть его активное способствование в ходе следствия раскрытию и расследованию этого преступления, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством смягчающим наказание Аминева по каждому совершенному преступлению. 

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО3 следующие обстоятельства по всем преступлениям: 

полное признание вины, связанное с негативным отношением к самому себе как к человеку, совершившему запрещенное законом деяние, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а равно других родственников и иных близких ему лиц, оказание помощи по быту всем своим родственникам, неоднократное принесение потерпевшим, государству и обществу извинений в судебном заседании, а также и на предварительном следствии с указанием о раскаянии в содеянном, что суд расценивает в том числе и как действия, которые направлены на принятие мер по устранению негативных последствий от своего противоправного, преступного поведения, позицию потерпевших не настаивающих на строгом наказании, молодой возраст подсудимого. 

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам содеянного, а также данным о личности подсудимого, не усматривает каких-либо оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает; о необходимости изменения категории тяжести совершенных ФИО3 преступлений не свидетельствуют ни фактические обстоятельства содеянного ими по каждому преступлению, ни степень общественной опасности совершенных преступлений, ни иное установленное по делу. 

Принимая во внимание данные о личности ФИО3, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам содеянного, а также данным о личности, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ по каждому совершенному преступлению. 

По мнению суда, назначение указанного вида наказания ФИО3 по каждому совершенному преступлению будет являться адекватной и необходимой мерой публично-правового воздействия, в наибольшей степени способствующей восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений, а также данный вид наказания будет в полной мере отвечать целям назначения наказания в данном конкретном случае.

В связи с назначением наказания ФИО3 в виде обязательных работ по каждому совершенному преступлению, суд при определении срока наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, который предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Окончательное наказание ФИО3 суд считает необходимым назначить, применяя правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, выбирая при этом принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

С учетом того обстоятельства, что преступление по настоящему приговору было совершено не в период испытательного срока, который установлен приговором от 10 января 2025 года, то данный приговор подлежит самостоятельному исполнению. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу следует отменить.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен. 

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Назначить ФИО1 наказание:

По п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов. 

По п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 280 часов. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов. 

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 января 2025 года – исполнять самостоятельно. 

Избранную в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

Вещественные доказательства: 

CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения на домофоне подъезда 

<

...> в Тракторозаводском районе города Челябинска от 23.08.2024; CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения на территории парка «Сад Победы» по ул. Героев Танкограда д. 79 в Тракторозаводском районе города Челябинска от 24.08.2024, 

Выписку по лицевому счету подозреваемого ФИО10 из банка ПАО «ВТБ», - продолжить хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.М. Шагиахметов