Дело 12-403/2023

64RS0048-01-2023-003863-69

РЕШЕНИЕ

12 октября 2023 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Девятова Н.В., 

при секретаре судебного заседания Коньковой В.В., 

с участием законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ПМП-Европласт» ФИО1, 

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМП-Европласт» на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области ДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № 18810564230613214217 от 13 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПМП-Европласт», 

установил:

постановлением Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области ДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № 18810564230613214217 от 13 июня 2023 года общество с ограниченной ответственностью «ПМП-Европласт» (далее – ООО «ПМП-Европласт», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. 

Считая постановление незаконным, ООО «ПМП «Европласт» обратилось в суд с жалобой, просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что используемый комплекс фиксации правонарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) Автодория 3.5 не предназначен для фиксации нарушения, предусмотренного п. 2.1.1 ПДД РФ, а предназначен лишь для измерения скорости движения транспортного средства в автоматическом режиме радиолокационным методом в зоне контроля, о чем свидетельствует «размытое» фото предполагаемого правонарушения. Считает, что доказательства совершения административного правонарушения в материале дела отсутствуют. 

В судебном заседании представитель ООО «ПМП «Европласт» доводы жалобы и дополнения к ней поддержал, указав на отсутствие события правонарушения.

Рассматривая ходатайство ООО «ПМП «Европласт» о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области ДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Постановление № 18810564230613214217 от 13 июня 2023 года было получено Обществом 23 июня 2023 года (ШПИ 41097684085970).

Жалоба поступила в Волжский районный суд г. Саратова 11 августа 2023 года, т.е. спустя 1,5 месяца с момента ее получения.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы ООО «ПМП «Европласт» указало, что предпринимало попытки обжалования указанного постановления ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области, в частности, 30 июня 2023 года исх. № АК/141-4472 обращалось к вышестоящему должностному лицу, однако ответа к моменту обращения в суд не получило.

На основании изложенного, полагаю возможным восстановить ООО «ПМП» Европласт» срок обжалования оспариваемого постановления № 18810564230613214217 от 13 июня 2023 года.

Проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях. 

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04 апреля 2013 года № 486-О). 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. 

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно за управление мотоциклом или мопедом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах. 

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

Из материалов дела следует, что 17 мая 2023 года в 08 час. 51 мин. по адресу: 

<

...>, водитель транспортного средства 3035КD, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «ПМП «Европласт», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ управлял транспортным средством, не пристегнувшись ремнем безопасности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Факт управления указанным в протоколе транспортным средством, в указанные время и месте, а также то обстоятельство, что собственником автомобиля является ООО «ПМП «Европласт», последним при рассмотрении жалобы не оспаривалось. 

При этом достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Автодория 3,5, заводской номер 014-015, имеющим функции фотовидеосъемки, которым было зафиксировано вмененное Обществу правонарушение, сомнений у судьи не вызывает на основании нижеследующего. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные могут устанавливаться, в частности, и показаниями специальных технических средств. 

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшую метрологическую поверку (ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ). 

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.

Комплекс измерительный с видеофиксацией Автодория 3.5, с помощью которого было установлено нарушение правил применения ремня безопасности водителем, управляющим транспортным средством 3035КD, государственный регистрационный знак №, утверждено в качестве допустимого типа средств измерений и в порядке, установленном Федеральным законом № 102-ФЗ «Об обеспечении единства средств измерений», согласно свидетельству о поверке С-ВУ/13-03-2023/230600941 признано пригодным для использования по назначению, поверка действительна до 12 марта 2025 года включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Согласно общедоступной информации, содержащейся в сети «Интернет», модель «Автодория 3.5» может работать как в радарном, так и в безрадарном режиме. Зона контроля такой камеры — до 350 метров в обе стороны. Помимо уже имеющихся возможностей предыдущих версий, она способна выявлять дополнительные нарушения (ближний свет, ремень безопасности). Также имеет стационарную, мобильную и передвижную версии.

Вопреки возражениям законного представителя юридического лица, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Автодория 3.5, которым было зафиксировано отсутствие ремней безопасности у водителя транспортного средства, сомнений не вызывает.

Кроме того, при рассмотрении дела представлен фотоматериал на электронном носителе (СD-диске), содержание которого с очевидностью свидетельствует, что водитель транспортного средства 3035КD, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации события правонарушения ремнем безопасности не пристегнут. 

Таким образом, ООО «ПМП «Европласт», вопреки его доводам, к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 Кодекса РФ об АП, привлечено обоснованно. 

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ООО «ПМП «Европласт» состава вмененного административного правонарушения, либо могли повлечь отмену или изменение постановления должностного лица, судом не установлено, в жалобе не приведено, судье не представлено. 

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, наказание ООО «ПМП «Европласт» назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, судом не установлено. 

Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления, отсутствуют, жалоба ООО «ПМП «Европласт» удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об АП, судья 

решил:

постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области ДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № 18810564230613214217 от 13 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПМП-Европласт» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМП-Европласт» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Девятова

Решение изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года.

Судья Н.В. Девятова