дело № 12-7/2024

РЕШЕНИЕ

 

22 апреля 2024 года г. Палласовка

Судья Палласовского районного суда Волгоградской области В.Б. Лобачева, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении суда

Административное дело по жалобе защитника Ларченкова Александра Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Палласовского судебного района Волгоградской области от 24 марта 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 Ф8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

24 марта 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Палласовского судебного района Волгоградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №45 Палласовского судебного района Волгоградской области ФИО1 Ф9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

С данным постановлением защитник лица, привлекаемого к административной ответственности А.Е.Ларченков не согласился, считая его незаконным, обратился в Палласовский районный суд с жалобой, в которой указал, что при рассмотрении данного дела мировой судья принял решения основанное на недопустимых доказательствах, при отсутствии оснований у должностного лица для направления на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии процессуальных нарушений со стороны должностного лица, при которых отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности (не разъяснение процессуальных прав), подверг наказанию, лицо отбывшее наказание за данное правонарушение. Все протоколы были составлены с применением видеозаписи. Однако звук на данной записи плохого качества, поэтому невозможно установить разъяснялись ли Ф33.Саилову права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституцией РФ. При составлении процессуальных документов Ф36.ФИО1 отвлекал другой сотрудник полиции. Из видеозаписи не усматривается оснований освидетельствования. Судья истолковал все сомнения, имеющиеся в материалах дела против него. Ф34ФИО1 не понимал, почему делал запись об отказе, поскольку был введён в заблуждение. Считает, что к показаниям сотрудника полиции необходимо отнестись критически, так как он является заинтересованным лицом. 05 января 2024г. он дважды был подвергнут направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и понёс административное наказание в виде ареста. Никто не может дважды нести ответственность за одно и то же административное правонарушение. Просит отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Ф35.ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление – старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Ф5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлёны своевременно и надлежащим образом. 

Защитник А.Е.Ларченков в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал. Просил постановление по делу об административном правонарушении от 24 марта 2024 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, за отсутствием в действиях Ф37.ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 44 Палласовского судебного района Волгоградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №45 Палласовского судебного района Волгоградской области законным и обоснованным, а жалобу – подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно п.3,4 ст. 30.7 КоАП РФ основаниями для отмены постановления об административном правонарушении являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление либо существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Таких оснований судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ф38.ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ) обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что Ф10ФИО1 5 января 2024 года в 11 часов 40 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, имея явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его бездействие было квалифицировано должностным лицом по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Ф11.ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району ФИО2 признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием у Ф12ФИО1 названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном Правилами. С согласия Ф13.ФИО1 было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения –Алкотектор «Юпитер», с заводским номером 009147, дата последней поверки прибора 5 сентября 2023 года. Показания прибора составили – 0,00мг/л. С результатами освидетельствования Ф14ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чём собственноручно указал в акте освидетельствования. 

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличия вышеуказанных признаков опьянения Ф16.ФИО1 был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения последний не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от его прохождения, о чём собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Все процессуальные действия в отношении Ф15.ФИО1 были осуществлены в соответствии с п.6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 5 января 2024 года, в котором зафиксирован факт нарушения п.2.3.2 ПДД РФ и который отвечает требования ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.1);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 5 января 2024 года (л.д.2), отстранение было произведено в соответствии с п.6 ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с применением видео фиксации на видеорегистратор служебного автомобиля ДПС, при наличии признаков алкогольного опьянения у Ф17.ФИО1 - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке;

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 5 января 2024 года с распечаткой результата освидетельствования (л.д.3,4);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от 5 января 2024 года, в котором имеется собственноручная запись Ф18.ФИО1, что пройти медицинское освидетельствование отказывается (л.д.5);

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства (л.д.6);

- показаниями должностного лица, составившего протокол старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району Ф5, данными в судебном заседании у мирового судьи, получившим оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию Ф19.ФИО1 в производстве процессуальных действий, прочтению им протоколов, не предоставили ему возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в своих процессуальных правах, в том числе вправе выразить свои замечания применения к нему мер обеспечения производства по делу, Ф20.ФИО1 ограничен не был. Однако каких-либо замечаний относительно отсутствия у него признаков опьянения, не разъяснения ему прав и обязанностей и др. Ф21.ФИО1 не указал, не внёс своих возражений относительно незаконных действий сотрудников полиции в процессуальные документы, составленные в отношении него, хотя не был лишён такой возможности.

Довод защитника А.Е.Ларченкова о том, что сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району имеют личную заинтересованность в исходе дела, нельзя признать состоятельным.

Так материалы дела каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, в том числе составившего протокол об административном правонарушении и иные документы, материалы дела не содержат, при рассмотрении жалобы не представлены, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений и оформление процессуальных документов, само по себе, не может свидетельствовать об их личной заинтересованности в исходе дела или предвзятости в изложении совершенного Ф39.Саиловым административного правонарушения. 

В рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден: уполномоченным должностным лицом Ф22.Саилову предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний отказался.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования или от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу, так и медицинскому работнику.

Данный отказ должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется отдельная графа для отражения волеизъявления лица, управляющего транспортным средством, с вариантами формулировок «Пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)», что удостоверяется подписью этого лица. Своё волеизъявление Ф23ФИО1 выразил отказом пройти медицинское освидетельствование.

Объективная сторона данного правонарушения не связывает предмет исследования с наличием или отсутствием состояния опьянения. Доводы жалобы о том, что Ф24.ФИО1 в действительности в состоянии опьянения не находился, в связи с чем он незаконно привлечен к административной ответственности, юридического значения для данного дела не имеет, поскольку Ф40о.ФИО1 привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учётом вышеизложенного законность требования сотрудника полиции о прохождении Ф41.о.ФИО1 медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как было обусловлено наличием у него признаков опьянения, и основания для направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. 

Предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от сотрудников ГИБДД поступило, отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован, следовательно, имеется состав вменяемого Ф25.Саилову административного правонарушения.

В силу вышеизложенного, мировой судья пришёл к правильному выводу, что ответственность водителя Ф26.ФИО1 за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод защитника, указывающий на некачественный звук на видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля обоснован, однако не ведёт к признанию данной видеозаписи недопустимым доказательством и основанием для отмены постановления мирового судьи не является.

Доводы жалобы о том, что постановление мировым судьёй было вынесено на основании недопустимых доказательств, суд считает несостоятельными, так как не нашли своего объективного подтверждения, как и факт повторного привлечения к административной ответственности за одно и то же нарушение, который основан на неправильном толковании норм действующего законодательства. 

В постановлении о признании Ф42.ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Бездействие Ф27.ФИО1 мировым судьёй квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают наличие в бездействии Ф28.ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Оценивая назначенное наказание, считаю, что оно соответствует санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения и его последствиям, с учётом отсутствия отягчающих обстоятельств, согласно требованиям ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, является минимальным.

Учитывая вышеизложенное, а также разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 (в ред. от 09.02.2012 № 2) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (п.10) о том, что при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Постановление о привлечении Ф29ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушение принципа презумпции невиновности, установленного ст. 1.5 КоАП РФ в данном случае не усматривается.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Ф30.ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции всем обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка, выводы мирового судьи подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в постановлении суда.

Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, в жалобе не приведено, а доводы, изложенные в них, направлены на переоценку выводов мирового судьи, и не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт совершения Ф31.Саиловым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьёй норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления, полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Палласовского судебного района Волгоградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №45 Палласовского судебного района Волгоградской области от 24 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 Ф32 - оставить без изменения, а жалобу защитника А.Е.Ларченкова - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья В.Б.Лобачева