Дело -----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Савельевой В.В., 

при секретаре Кузнецовой В.А.,

с участием

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары Управления ФССП по Чувашской Республике ФИО1,

представителя административного ответчика – Управления ФССП по Чувашской Республике ФИО2 по доверенности от дата г.

представителя заинтересованного лица- взыскателя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от дата г.:

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Чебоксары Управления ФССП по Чувашской Республике ФИО1, Управлению ФССП по Чувашской Республике о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от дата. о передаче арестованного имущества на хранение в части оценки и режима хранения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Чебоксары Управления ФССП по Чувашской Республике ФИО1, Управлению ФССП по Чувашской Республике о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от дата о передаче арестованного имущества на хранение в части оценки и режима хранения. Административный иск мотивирован следующими обстоятельствами.

дата г. судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Чебоксары, ФИО1 рассмотрев материалы исполнительного производства № ----- от дата г., возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС № ----- от дата г., выданного Московским районным судом г. Чебоксары о наложении ареста на автотранспортное средство ------ (------, SL, SLS) дата г.в., гос. знак ----- 21 RUS, -----, в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО3 вынес постановление о назначении ответственного хранителя. Согласно указанному постановлению административный ответчик оценил автотранспортное средство на сумму ----- руб. и установил режим хранения транспортного средства: без права пользования. Административный истец считает вынесенное постановление от дата г. о назначении ответственного хранителя незаконным и необоснованным, поскольку оценка имущества административного истца произведена не по рыночным ценам, что нарушает ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оспариваемое постановление административного ответчика существенно нарушает права и интересы административного истца, поскольку запрещает пользоваться транспортным средством.

В судебное заседание административный истец ФИО5, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, о причинах не явки суд не извещала, каких-либо заявлений, ходатайств от нее не поступало.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Чебоксары ФИО1 исковые требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что обжалуемые административным истцом ФИО5 действия были совершены в рамках исполнительного листа ФС -----, в котором было указано наложить арест на транспортное средство ------ SLS (------), знак ----- 21 RUS, изъять транспортное средство, а также запретить Управлению ГИБДД МВД по ЧР проведение любых регистрационных действий с указанным транспортным средством до вступления в законную силу судебного акта по делу в отношении должника ФИО5 Данное транспортное средство было изъято и перемещено на стоянку, с которой у УФССП заключен договор. После принятия апелляционного определения Верховного суда Чувашской Республики от дата по делу ----- определение Московского районного суда г. Чебоксары от дата было изменено – изъятие автомобиля ------ SLS (------) было исключено из состава мер по обеспечению иска. В последующем автомобиль был передан ФИО5 без изменения акта описи (ареста) имущества в части пользования транспортным средством, так как транспортное средство – источник повышенной опасности. У ФИО5 водительские права отсутствуют, транспортным средством не управляет, соответственно, имеется возможность передачи третьим лицам, ввиду чего его действия были в рамках действующего ФЗ ----- «Об исполнительном производстве» и права заявителя в этом случае никак не нарушаются.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Чувашской Республике ФИО2 исковые требования также не признала, суду пояснила, что ст. 85 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» регламентирует порядок оценки имущества, на которое обращается взыскание, а не на имущество, на которое наложен арест, следовательно, предварительная стоимость была указана судебным приставом-исполнителем в акте описи и ареста правомерно. В рамках ст. 86 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», СПИ обязательно выносит постановление о передаче имущества хранителю и указывает режим хранения, если имущество имеет значительный характер в части уменьшения или растраты. Данное имущество является источником общественной опасности, оно может быть повреждено или подвергнуто растрате. В акте приема-передачи ответственному хранителю были разъяснены последствия, она была предупреждена об уголовной ответственности, в частности по ст. 312 УК РФ. Поскольку административный ответчик не имеет водительских прав, ее права никак не нарушаются.

Заинтересованное лицо-взыскатель ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, реализовав вое право на участие в судебном заседании через представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 - ФИО4 поддержала позицию административных ответчиков, в удовлетворении требований административного иска просила отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск. Дополнительно суду пояснила, что исполнительный лист был выдан в рамках гражданского дела о признании сделки купли-продажи автомобиля между должником ФИО7 и ФИО5 мнимой. дата Московским районным судом г.Чебоксары исковое заявление взыскателя ФИО3 удовлетворено в полном объеме, договор купли-продажи был признан мнимым. Статья 85 ФЗ ----- «Об исполнительном производстве» не подлежит применению, поскольку в ней речь идет о порядке оценки имущества, на которое обращается взыскание, а не о порядке оценки имущества, на которое наложен арест. Будучи ответственным хранителем, ФИО5 не имеет водительского удостоверения, не предоставила суду никаких гражданско-правовых договоров и документов по эксплуатации автомобиля, поэтому ее права не нарушены. К тому же, в настоящее время не известно, где находится автомобиль. Как следует из объяснения самой ФИО5, приложенного к административному исковому заявлению, автомобиль находится сейчас где-то по адрес, причем он был переставлен без предупреждения, уведомления и разрешения СПИ. 

Решен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке на основании ч.6 ст.226 КАС РФ. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства, в том числе материалы исполнительного производства суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от дата принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящей статьей, в том числе накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом -исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав -исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары ФИО1 находится исполнительное производство ------ИП от дата, возбужденное на основании исполнительного листа ФС ----- от дата, выданного Московским районным судом г.Чебоксары о наложении ареста на транспортное средство - автомобиль марки ------ SLS (------, SL, SLS) дата г.в., гос. знак ----- 21 RUS, -----, в отношении должника ФИО5, дата г.р., в пользу взыскателя ФИО3

дата судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи) имущества с участием ФИО8. а также понятых. Имущество - автомобиль был описан, была определена общая предварительная стоимость. Арест был произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования, указано место хранения - ООО «------», копия акта была вручена ФИО8

Апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от дата по делу ----- определение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от дата изменено, исключено из состава мер по обеспечению иска изъятие автомобиля ------ SLS (------, SL, SLS) дата г.в., гос. знак ----- 21 RUS, находящегося в собственности ФИО5 В остальной части определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от дата оставлено без изменений.

Постановлением от дата судебный пристав-исполнитель назначил ответственным хранителем заявителя, по акту о передаче на хранение арестованного имущества, имущество передано ФИО5 В постановлении назначении ответственного хранителя содержится подпись заявителя, принявшего на хранение арестованный автомобиль, она предупреждена по ст. 312 УК РФ., при этом ФИО5 этом каких-либо возражений либо замечаний не имела.

Доводы административного истца о нарушении при вынесении оспариваемого постановления положений ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду несоответствия произведенной судебным приставом-исполнителем оценки арестованного имущества являются несостоятельными, основанными на неверном толковании законодательства в силу следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует порядок оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, а не на имущество на которое наложен арест судом в рамках принятия им мер по обеспечению иска (принятых судом в соответствии со ст. ст. 139-141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). То есть, в данном случае речь идет не об обращении взыскания на автомобиль как на имущество должника (данная мера принудительного исполнения предусмотрена п, 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»), а о наложении ареста в обеспечение иска, во исполнение судебного акта об аресте имущества (данная мера принудительного исполнения предусмотрена уже другим - п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Более того, в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав- исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Часть 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит в себе алгоритм действий судебного пристав-исполнителя на случаи, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, пункт первый которой говорит о том, что в акте (описи имущества) в данном случае указывается примерная стоимость вещи или имущественного права и делается отметка о предварительном характере оценки.

Именно на основании приведенных норм закона, судебным приставом-исполнителем в акте описи (ареста) и изъятия имущества от дата указано на предварительный характер оценки.

В оспариваемом постановлении указание на предварительный характер оценки отсутствует, однако, данный факт никоим образом права административного истца не нарушает, так как законодателем в ч. 5 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества. Именно такое постановление и было вынесено судебным приставом-исполнителем дата 

В ч. 5 ст. 86 Закона установлено, что при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества. 

Выбор хранителя арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю как самостоятельному процессуальному должностному лицу, и в данному случае действия пристава по передаче арестованного транспортного средства должнику, являются правомерными.

Таким образом, так как в акте описи (ареста) и изъятия имущества от дата указано на предварительный характер оценки, и никаких последующих действий по обращению взыскания на данное имущество не производилось ввиду того, что в данном случае речь идет не об обращении взыскания на имущество а о наложении ареста во исполнение судебного акта о наложении арест на имущество (в рамках принятия судом мер по обеспечении иска), права административного истца в данной части никоим образом не нарушаются - в случае обращения взыскания на указанный автомобиль судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеприведенными нормами закона, в обязательном порядке будет привлечен специалист-оценщик. 

Что касается доводов административного истца о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя существенно нарушает права и интересы административного истца, поскольку запрещает пользоваться транспортным средством, они также являются несостоятельными в силу следующего.

Административным истцом не приведено норм закона, которые нарушил судебный пристав-исполнитель, устанавливая должнику данный режим хранения.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления явилась ч. 5 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Иных ссылок, регламентирующих действия судебного пристава-исполнителя при вынесении такого вида постановления, как постановление о назначении ответственного хранителя, действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит.

Приложение 62 Приказа ФССП России от дата N 318 (ред. от дата) "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства", предусматривает установленный судебным приставом-исполнителем ФИО1 режим хранения - «без права пользования».

Необходимость ограничения права пользования имуществом с установлением запрета на пользование имуществом носит оценочный характер применительно к каждой конкретной ситуации и имуществу. Так, вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч. 4 ст. 80 Закона).

При этом, следует отметить, что действующее законодательство (ст. 1079 ГК РФ), относит автомобиль к источникам повышенной опасности, следовательно, вероятность изменения его характеристик в сторону уменьшения его стоимости является высокой (автомобиль в процессе его эксплуатации не стоит на месте, ввиду чего увеличивается пробег автомобиля, износ двигателя и других механизмов и агрегатов, также в процессе эксплуатации он может стать участником дорожно-транспортного происшествия, что также может привести к приведению в негодность отдельных его частей и составляющих). Именно поэтому, в целях обеспечения его сохранности, а также принимая во внимание то, что административный истец ФИО5 сама не имеет водительского удостоверения на управление каким-либо видом транспорта, судебным приставом-исполнителем и установлен указанный режим хранения. Принятие решения об установлении режима хранения имущества без права пользования отвечает целям, для которых принимались меры обеспечения, поскольку отсутствуют сведения о том, что застрахован риск повреждения и утраты имущества, установление данного запрета отвечает интересам реального разрешения спора, при условии удовлетворении требований истца по гражданскому делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о передаче на хранение арестованного имущества вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», напротив, административным истцом ФИО5 факт нарушения ее законных прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя не доказан.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст.227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. 

Таковых условий судом не установлено.

В связи с чем, на основании анализа совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного иска ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Чебоксары Управления ФССП по Чувашской Республике ФИО1, Управлению ФССП по Чувашской Республике о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от дата о передаче арестованного имущества на хранение в части оценки и режима хранения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Мотивированное решение изготовлено: дата 

Судья . В.Савельева