Дело №а -312/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края

в составе председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Пушниной О.М., 

с участием административного истца ООО «УК «Мегаком-Медиа» в лице конкурсного управляющего ФИО1, 

помощника прокурора г. Белокурихи Нищинкиной Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаком-Медиа» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в вынесении постановления об окончании исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Мегаком-Медиа» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с административным иском к МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО2, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в вынесении постановления об окончании исполнительных производств ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК «Мегаком-Медиа» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Мегаком-Медиа» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, которое продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «УК «Мегаком-Медиа» обратился к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 с ходатайством об окончании исполнительных производств: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано на основании ст. 47 п.1 пп 6 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец полагает, что вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя незаконно и необоснованно, поскольку оно не соответствует п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца вследствие следующих причин: в конкурсной массе ООО «УК «Мегаком-Медиа» отсутствуют денежные средства для исполнения возложенных обязанностей, а именно: произвести окраску и изоляцию трубопровода жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, подключить жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> к тепловым сетям по постоянной схеме, подключить жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> к электрическим сетям по постоянной схеме, произвести благоустройство территории жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. Считает, что судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительные производства, в связи с чем, просил признать постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в вынесении постановления об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП на основании ст. 47 п.1 пп 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника путем вынесения постановления об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП на основании ст. 47 п.1 пп 6 ФЗ «Об исполнительном производстве». А также административный истец просил восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в вынесении постановления об окончании вышеуказанных исполнительных производств.

Административный истец ФИО1 административное исковое заявление поддержал по основаниям указанным в нем.

Административные ответчики МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО2, Управление ФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела извещены, ходатайство об отложении дела не заявляли.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 до судебного заседания направил возражение на административное исковое заявление ООО «УК «Мегаком-Медиа» в лице конкурсного управляющего ФИО1 из которого следует, что исполнительные производства в отношении ООО «УК «Мегаком-Медиа» возбуждены на основании исполнительных документов выданных Белокурихинским городским судом по гражданскому делу № об обязании ООО «УК « Мегаком-Медиа» неимущественного характера. В рамках принудительного исполнения требований исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства в отношении ООО «УК «Мегаком-Медиа» не предполагается после возбуждения исполнительного производства осуществление таких мер принудительного исполнения решения суда, как обращение взыскания на имущество должника ООО «УК «Мегаком-Медиа», равно как и то, что действия, которые должник обязан совершать согласно исполнительному листу не предполагают обращения взыскания на имущество, принадлежащее ООО «УК «Мегаком-Медиа». Требования исполнительного документа носят неимущественный характер, так как не связаны с присуждением имущества взыскателю либо с денежным обязательством в смысле, установленном ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 2 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)». Положения ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежат применению при исполнении требований исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, не связанные с обращением взыскания на имущество должника-организации. Рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель признал обстоятельства изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению и ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании вышеуказанных исполнительных производств на основании ст. 47 п. 1 пп 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротами направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 ст. 96 указанного ФЗ.

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления совершены в пределах предоставленной компетенции и не противоречат требования действующего законодательства, и не нарушают прав и законных интересов должника. Также считает, что административным истцом пропущен срок для обжалования постановления об отказе в вынесении постановления об окончании исполнительных производств. Просил отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «УК «Мегаком-Медиа» в полном объеме.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, приходит к следующему.

Предназначение исполнительного производства как системы принудительного исполнения судебных решений заключается в принудительном исполнении судебного решения, осуществляемом уполномоченным на то должностным лицом государственного органа принудительного исполнения (ФССП России) - судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту ФЗ «Об исполнительном производстве, ФЗ), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ). 

В силу статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств находятся на исполнении четыре исполнительных производства в отношении должника ООО «УК «Мегаком-Медиа» №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, а именно:

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Белокурихинским городским судом по гражданскому делу № о возложении обязанности на ООО УК «Мегаком-Медиа» произвести окраску и изоляцию трубопровода горячего и холодного водоснабжения и отопления, расположенных в подвальном помещении жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, оборудовать подвальное помещение осветительными приборами и подключить их к электроснабжению в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Белокурихинским городским судом по гражданскому делу № о возложении обязанности на ООО УК «Мегаком-Медиа» подключить жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> к Тепловым сетям ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» по постоянной схеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Белокурихинским городским судом по гражданскому делу № о возложении обязанности на ООО УК «Мегаком-Медиа» подключить жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> к электроснабжению и электрическим сетям ОАО «Алтайкрайэнерго» по постоянной схеме в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Белокурихинским городским судом по гражданскому делу № о возложении обязанности на ООО УК «Мегаком-Медиа» произвести благоустройство придомовой территории жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>: заасфальтировать проезд, установить скамьи и урны перед подъездами, оборудовать спортивную площадку, песочницу с домом, построить оборудованную площадку для сбора твердых бытовых отходов, установить фонари освещения придомовой территории в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть) ООО «УК «Мегаком-Медиа» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве-конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ, как в отношении лица, привлекающего денежные средства и (или) имущество участников строительства, (Застройщик). Этим же решением утвержден конкурсный управляющий ФИО1 ( л.д. 17).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного производства до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Алтайского края срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела и копий исполнительных производств следует, что ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «УК «Мегаком-Медиа» ФИО1 обратился с заявлением (ходатайством) к судебному приставу-исполнителю в производстве которого находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника ООО «УК «Мегаком-Медиа» о вынесении постановления об окончании всех вышеуказанных исполнительных производств, поскольку решением ООО «УК «Мегаком-Медиа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, а требования взыскателя не подпадают под исключения, предусмотренные ч.4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 отказал конкурсному управляющему ООО «УК «Мегаком-Медиа» в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительных производств, о чем вынес соответствующее постановление (л.д. 11-12).

Считая вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, конкурсный управляющий ФИО1 обратился первоначально в арбитражный суд Алтайского края с аналогичным заявлением.

После чего, Арбитражным судом Алтайского края вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего в связи с не подведомственностью, рекомендовано обратиться с административным исковым заявлением в Белокурихинский городской суд.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФИО1 направил в адрес Белокурихинского городского суда вышеуказанное административное исковое заявление.

Таким образом, административным истцом процессуальный срок при подаче административного искового заявления в Белокурихинский городской суд, пропущен по уважительной причине, в связи с чем, в соответствии со ст. 95 КАС РФ подлежит восстановлению.

Что касается требований административного истца о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в вынесении постановления об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП на основании ст. 47 п.1 пп 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» прихожу к следующему.

В статье 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся для суда основаниями для прекращения исполнительного производства, который не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе, ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона

При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. 

Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом (ч.4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 47, части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве необходимость окончания исполнительного производства в случае нахождения должника в процессе ликвидации обусловлена тем, что ликвидация предполагает особый порядок исполнения требований об уплате денежных средств, который исключает возможность параллельного ведения исполнительного производства по таким требованиям.

При этом, окончанием исполнительного производства, не прекращаются обязательства перед взыскателем, а лишь устанавливается очередность их исполнения.

В данном же случае, административный истец просит окончить исполнительное производство.

В силу абз. 6-8, 10 п.1 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данной ситуации является установление какого именно характера обязательство возникло в силу решения суда у должника, поскольку в зависимости от характера требований кредитора и обязанности должника в исполнительном производстве (от характера обязательства) определяются подлежащие применению к отношениям сторон нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесены на основании исполнительных листов, выданных Белокурихинским городским судом по гражданскому делу № по иску прокурора города Белокурихи в интересах ЧГМ и в интересах неопределенного круга лиц Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаком-Медиа» о возложении обязанности по устранению недостатков допущенных при строительстве, которые не предусматривают взыскание по денежным обязательствам.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, поскольку требование содержащееся в исполнительных листах, не относятся к имущественным взысканиям, исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП не подлежали окончанию и, следовательно, оспоренное постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании вышеуказанных исполнительных производств соответствует части 4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «УК «Мегаком-Медиа» в лице конкурсного управляющего ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Белокурихинского 

городского суда Л.В. Омелько