Дело № 2-1522/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.

при секретаре Родионовой Ю.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Ежовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 196326 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 24 августа 2017 года в 21 час. 50 мин. на ул. Артема у дома № 31 г. Мурома К.., управляя автомашиной марки «...., гос. номер (номер), совершил столкновение с автомобилем марки «....», гос. номер (номер), принадлежащий истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина К. в указанном ДТП была установлена в результате проверки, проведенной ГИБДД. Риск гражданской ответственности причинителя вреда при управлении транспортным средством застрахован в ООО СК «Сервисрезерв», риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО «Росгосстрах». 06 сентября 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания не признала данный случай страховым и отказала в выплате страхового возмещения. Решением Муромского городского суда от 13 марта 2018 года его исковые требования к ПАО СК «Россгострах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены. С публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 251 700 рублей, неустойка в размере 251 700 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 125 850 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 31068 рублей, расходы за юридические услуги - 13 400 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 - адвокат Ежова И.В. в судебном заседании поддержала исковые требования и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседании извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Как указано в п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Муромского городского суда от 13 марта 2018 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Россгострах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены.

Данным решением с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 251 700 рублей, неустойка в размере 251 700 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 125 850 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 31068 рублей, расходы за юридические услуги - 13 400 рублей.

Из содержания судебного постановления следует, что 24 августа 2018 года в 21 час. 50 мин. в районе дома № 31 по ул. Артема г. Мурома, К., управляя автомашиной «....» гос. номер (номер), на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине «....», гос. номер (номер), под управлением ФИО1, двигавшейся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Постановлением инспектора ДПС ОВД ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 24 августа 2018 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ОСАГО № ЕЕЕ 1000442026)

Гражданская ответственность К. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» (полис ОСАГО ЕЕЕ № 1009963449). 

06 сентября 2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства, не признало событие страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения.

Истец вынужден был обратиться в суд за взысканием страховых выплат, после чего судом постановлено вышеуказанное решение.

Данными судебными постановлениями взыскана неустойка за несвоевременную страховую выплату за период с 26 сентября 2017 года по 13 марта 2018 года (день вынесения решения суда).

Согласно абзацу 2 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Решение Муромского городского суда от 13 марта 2018 года исполнено ответчиком только 30 мая 2018 года.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки до даты фактического исполнения ответчик страховых выплат являются обоснованными.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 14 марта 2018 года 30 мая 2018 года (78 дней просрочки). 

Неустойка за указанный период составляет 196326 руб. из расчета: 251700 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 78 день = 196 326 руб. 

Вместе с тем, согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку общий размер неустойки превышает лимит страховой суммы 400 000 руб. (251700 руб. + 196 326 руб. = 448026 рублей), что противоречит нормам п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, размер неустойки должен составлять сумму 148300 рублей из расчета: 400 000 руб. - 251700 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Между тем, суд не находит оснований для снижения размера штрафной санкции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Ежовой И.В. в размере 11000 руб. (консультирование 1000 руб., составление искового заявления 5000 руб., представительство интересов в суде 5000 руб., что подтверждается квитанциями № 000752 от 31.01.2018 года и № 000756 от 22 июня 2018 года и материалами дела. 

Между тем, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание: характер спора, степень сложности дела, соразмерность понесенных расходов, объем восстановленного права, удовлетворение исковых требований в части, и с учетом разумности и справедливости полагает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов на представителя до 9000 рублей. 

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) в размере 4166 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 148300 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 9000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину 4166 рублей в бюджет округа Мурома.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Филатова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2018 года.