2-1627/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Загировой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 16 минут в 

<

адрес>, около 

<

адрес>, произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем №, нарушив ПДД, допустил столкновение с автомобилем № под управлением водителя ФИО8, в результате чего автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалами административного дела (справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением, объяснениями сторон).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была заказана независимая экспертиза для определения размера ущерба (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно заключения независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО5 стоимость ремонта повреждений транспортного средства №, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. Таким образом, с виновника подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа - 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика – 

<

данные изъяты>, почтовые расходы – 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса – 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины – 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1, на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные тексту искового заявления.

Третье лицо ФИО8, на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить полностью.

Судебная повестка, направленная ответчику ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, вернулась с отметкой – истек срок хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Третьи лица: ФИО9 и ФИО6 надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, ходатайств и возражений по существу иска не представили.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца ФИО1 и третье лицо ФИО8, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1079 п.3 абз.2 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 16 минут в 

<

адрес>, около 

<

адрес>, произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ №, нарушив ПДД, допустил столкновение с автомобилем № под управлением водителя ФИО8, в результате чего автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. 

Водитель ФИО2 управлял автомобилем в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

Согласно постановлению ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, совершил столкновение с данным автомобилем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Данных об оспаривании ФИО2 постановления о привлечении его к административной ответственности судом не добыто. 

Также Постановлением ИДПС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, т.е. управлял транспортным средством с истекшим сроком полиса ОСАГО, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Материально-правовые требования истца основаны на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 Ответчик ФИО2 на судебные заседания не являлся, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявлял, возражений по существу иска не представлял.

В материалах дела отсутствует какое-либо доказательство, представленное стороной ответчика, определяющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в ином размере, нежели определено в имеющихся экспертном заключении и отчете ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению №Г-17 от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 

<

данные изъяты> 

Ст.67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля не может быть подтверждена иными документами, кроме оценочных заключений либо экспертных расчетов. 

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимости устранения дефектов автомобиля, с учетом износа, принадлежащего истцу автомобиля, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего экспертную деятельность, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а также в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки." (утв.Минюстом России, 2013).

Квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, состоит в государственном реестре экспертов-техников, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. 

Таким образом, согласно представленным доказательствам, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, в совокупности с положениями ст.1064 и ст.1079 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, а именно: убытки, возникшие от повреждения автомобиля в результате ДТП в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска, оплачены расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> Суд, учитывая время затраченного на подготовку искового заявления, количества судебных заседаний, сложность дела, считает необходимым снизить размер оплаты юридических услуг до разумных пределов и взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ., расходы ФИО1 на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 

<

данные изъяты> Суд полагает правильным взыскать указанные суммы с ФИО2

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы ФИО1 за услуги нотариуса составили 

<

данные изъяты> Суд полагает правильным взыскать указанную сумму с ФИО2

Согласно кассовым чекам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. расходы ФИО1 за почтовые расходы составили 

<

данные изъяты> Суд полагает правильным взыскать указанную сумму с ФИО2

С учетом размера удовлетворенных требований с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа - 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика – 

<

данные изъяты>, почтовые расходы – 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса – 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины – 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Липатова Г.И.