Председательствующий Дело № 22-989

Ваулин А.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 3 июня 2020 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Рыжковой И.А.,

с участием прокурора Щепкиной О.В.,

адвоката Шарифовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 12 февраля 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый: 6 августа 2019 года Рамонским районным судом Воронежской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Рамонского районного суда Воронежской области от 6 августа 2019 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Рамонского районного суда Воронежской области от 6 августа 2019 года окончательно осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 12 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого приговор не обжалован.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав объяснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Шарифовой О.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Щепкиной О.В., полагавшей необходимым дополнить резолютивную часть приговора районного суда указанием о зачете в срок лишения свободы периода содержания ФИО1 под стражей по приговору Рамонского районного суда от 6 августа 2019 года, а в остальном приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении с 18 часов 7 августа до 9 часов 8 августа 2019 года в 

<

адрес> тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в совершении совместно и по предварительному сговору с ФИО2, также осужденным по делу, с 6 часов до 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный ФИО1 оспаривает справедливость назначенного ему наказания, полагая, что оно является чрезмерно суровым и подлежит смягчению, поскольку районный суд не в полной мере учел смягчающие его наказание обстоятельства: наличие у него на иждивении малолетних детей, раскаяние его в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение имущественного ущерба потерпевшим, его состояние здоровья, в том числе наличие у него заболевания сердца, а также его положительные характеристики. С учетом указанных обстоятельств, осужденный считает, что приговор районного суда необходимо изменить и снизить размер назначенного ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также подвергнув его условному осуждению в соответствии со ст. 73 УК РФ. Кроме того, осужденный просит засчитать ему в срок лишения свободы период содержания его под стражей по приговору Рамонского районного суда Воронежской области от 6 августа 2019 года. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор районного суда по существу правильным. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ при согласии с предъявленным обвинением подсудимого, поддержавшего ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса.

Все собранные по делу доказательства в совокупности проверены и оценены судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно заявленного им после консультации с защитником, и правомерно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при принятии судебного решения, влекущих отмену приговора, по данному уголовному делу допущено не было.

Действия осужденного правильно квалифицированы районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, ранее судимого, характеризующегося удовлетворительно, смягчающих обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение, а также с учетом отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания в полной мере учтены установленные по делу смягчающие обстоятельства: активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступлений, его явки с повинной, возмещение имущественного ущерба потерпевшим, наличие малолетних детей у виновного.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступления в период условного осуждения за преступления по предыдущему приговору, районный суд обоснованно с учетом всей совокупности данных о личности ФИО1 и обстоятельств содеянного, пришел к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы в пределах положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

При этом суд мотивировал свои выводы о невозможности применения к осужденному положений ст. 64, 73 УК РФ и сохранения в отношении ФИО1 условного осуждения по предыдущему приговору, принял решение об отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров путем присоединения к вновь назначенному наказанию части неотбытого наказания по предыдущему приговору в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с указанными мотивами принятого решения.

Все установленные имеющие значение обстоятельства свидетельствуют о том, что назначенное наказание не может быть признано излишне суровым. Оснований для его смягчения не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что при назначении ему наказания районный суд не учел, что у него на иждивении находится не один, а трое малолетних детей (в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что четверо детей), не могут быть приняты во внимание и повлечь за собой смягчение назначенного ФИО1 наказания, поскольку наличие малолетних детей у виновного признано смягчающим его наказание обстоятельством в приговоре. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется документ о наличии у осужденного лишь одной малолетней дочери ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (копия записи акта об установлении отцовства № 5 от 24 марта 2015 года) (т. 2, л.д. 224), тогда как наличие у ФИО1 других детей документально не подтверждено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, его состояние здоровья учтено судом при назначении ему наказания. Согласно сообщению медицинской части № 9 следственного изолятора № 1 г. Воронежа по месту содержания осужденного от 29 мая 2020 года, ФИО1 на диспансерном учете по поводу каких-либо хронический заболеваний не состоит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания не установлено. 

Вместе с тем, согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В силу изложенных разъяснений Верховного Суда РФ в окончательное наказание ФИО1 следует зачесть период его задержания и содержания под стражей с 4 апреля 2019 года по 6 августа 2019 года включительно по приговору Рамонского районного суда Воронежской области от 6 августа 2019 года в соответствии с положениями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 12 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить, дополнить резолютивную приговора указанием о зачете в срок лишения свободы периода задержания ФИО1 и содержания его под стражей по приговору Рамонского районного суда Воронежской области от 6 августа 2019 года с 4 апреля 2019 года по 6 августа 2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор районного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий