Судья Конорев В.С. Дело №22к-56/2019 год 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Курск 6 мая 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гридиным Л.И., 

с участием:

прокурора Болотниковой О.В., 

защитника - адвоката Очкасова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ш.О.И. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 7 марта 2019 года, которым 

жалоба Ш.О.И., в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора Центрального административного округа г.Курска Петрова С.В. от 22 февраля 2019 года, протокола задержания заявителя от 4 февраля 2019 года и признании его недопустимым доказательством по уголовному делу; взыскании со следователя ФИО1 и адвоката Чаплыгина С.А. в его пользу в качестве компенсации морального вреда в солидарном порядке 600000 рублей; вызове в судебное заседание понятых, указанных в протоколе задержания, возвращена заявителю для устранения недостатков,

установил:

5 марта 2019 года заявитель Ш.О.И. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя прокурора Центрального административного округа г.Курска Петрова С.В. от 22 февраля 2019 года, протокол его задержания от 4 февраля 2019 года и признать его недопустимым доказательством по уголовному делу; взыскать со следователя ФИО1 и адвоката Чаплыгина С.А. в его пользу в качестве компенсации морального вреда в солидарном порядке 600000 рублей; вызвать в судебное заседание понятых, указанных в протоколе задержания. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 7 марта 2019 года, принятым в порядке ст. 125 УПК РФ, указанная жалоба Ш.О.И. возвращена последнему для устранения недостатков, разъяснена возможность повторного обращения с жалобой в суд после устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

Не согласившись с принятым решением, заявитель Ш.О.И. вышеуказанное постановление обжаловал в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе Ш.О.И. просит обжалуемое постановление отменить, как незаконное и необоснованное, причиняющее ущерб его законным правам, гарантированным Конституцией РФ.

Оспаривая изложенные в постановлении суда выводы, утверждает, что в поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ в Ленинский районный суд г.Курска жалобе четко и последовательно изложил, в чем именно выразились незаконность и необоснованность постановления заместителя прокурора ЦАО г.Курска от 22 февраля 2019 года Петрова С.В., в котором последний не усмотрел ряд допущенных следователем ФИО1 и адвокатом Чаплыгиным С.А. нарушений при производстве его задержания и составлении соответствующего протокола и не провел должным образом и в полном объеме проверку по его жалобе. В связи с чем считает, что суд безосновательно возвратил ему жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, затягивая тем самым сроки ее рассмотрения и причиняя вред его правам. 

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Очкасов А.В. поддержал апелляционную жалобу Ш.О.И. по изложенным в ней доводам, и просил постановление Ленинского районного суда г. Курска от 7 марта 2019 года отменить, а жалобу Ш.О.И., в порядке ст.125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение.

Прокурор Болотникова О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила постановление суда, как законное и основанное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выслушав объяснения адвоката Очкасова А.В., в интересах Ш.О.И., мнение прокурора Болотниковой О.В., проверив представленные материалы по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Статья 125 УПК РФ предусматривает право обжалования заинтересованными лицами постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействий) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 31, от 09.02.2012 №3, от 28.01.2014 № 2, от 24.05.2016 № 23, от 29.11.2016 № 56), в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснить вопрос, подсудна ли жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, конкретному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не отвечает указанным требованиям, что препятствует ее рассмотрению, в том числе, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения и какого должностного лица обжалованы, какие права нарушены обжалуемым действием или решением, в чем выразилось причинение ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднен их доступ к правосудию, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что суд, придя к выводу о том, что жалоба Ш.О.И. в порядке ст. 125 УПК РФ неконкретна и немотивированна, из ее содержания невозможно определить, с какими требованиями, которые могут быть рассмотрены в порядке ст. 125 УПК РФ, последний обращается в суд, обоснованно, с приведением в постановлении мотивов, принял вышеуказанное решение о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права повторного обращения в суд, что соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в конкретных решениях.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что из содержания жалобы невозможно определить, каким образом и кем нарушены его конституционные права и затруднен доступ к правосудию, что лишает возможности суд сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии предмета обжалования.

Принятое судом решение о возвращении жалобы Ш.О.И. для устранения недостатков не лишает последнего возможности вновь обратиться в суд в порядке ст.125 УПК РФ после их устранения, о чем суд первой инстанции также указал в своем постановлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при вынесении судом постановления, которое вопреки доводам заявителя, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, допущено не было.

При таком положении оснований для отмены постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба Ш.О.И., по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 7 марта 2019 года, которым заявителю Ш.О.И. возвращена для устранения недостатков его жалоба, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова 

« Копия верна»

Судья: С.И. Овсянникова