Дело № (№) Копия. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

дата 

<

адрес>

Орджоникидзевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего ФИО14

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием государственного обвинителя ФИО2, 

защитника ФИО11, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося дата в с. Н.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего разнорабочим в ИП ФИО4, с основным общим образованием, женатого, имеющего ребенка - дата года рождения, инвалидности нет, военнообязанного, несудимого, 

под стражей по настоящему делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Срок административного ареста отбыт дата.

дата в 01 час. 45 мин., ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, нарушая п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, управлял автомобилем марки «HYUNDAI-ACCENT», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь на указанном автомобиле по 

<

адрес>.

В вышеуказанный день, в 01 час. 45 мин., по адресу: 

<

адрес> автомобиль марки «HYUNDAI-ACCENT», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, у которых, исходя из внешних признаков ФИО1 (запах алкоголя изо рта) имелись основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического прибора DRAGER «ALCOTEST 6810» ARBJ-0014. ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «

<

адрес>вой наркологический диспансер». От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе 

<

адрес>. Тем самым ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от дата №, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласен в датой, временем и обстоятельствами содеянного. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО1, данных в ходе дознания и оглашенных в силу ст. 276 УПК РФ, следует, что дата он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, наказание отбыто. Водительское удостоверение получал в 2004 года, в 2014 году его срок истек, он не стал его менять, но и не сдавал. дата он находился дома по 

<

адрес>, выпил пиво в количестве 1-2 бутылки, после этого вышел на улицу во двор, где около 22 час. встретил знакомого Свидетель №2, который был в сильном алкогольном опьянении. Они с Свидетель №2 стояли, разговаривали, через некоторое время последний попросил его открыть автомобиль марки «HYUNDAI-ACCENT», гос. номер. № регион, который был припаркован на стоянке около дома, чтобы погреться. Он открыл Свидетель №2 автомобиль, тот в него сел, а он остался на улице. Постояв некоторое время около подъезда, он решил поехать на заправку, по пути следования, а именно у 

<

адрес>, автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. Один из сотрудников ГИБДД подошел к двери автомобиля, которым он управлял, представился, попросил водительское удостоверение и документы на автомобиль, он ответил, что у него данных документов нет. После этого сотрудники ГИБДД сопроводили его в служебный автомобиль, где ему было предложено пройти освидетельствование с применением технического прибора на состояние алкогольного опьянения, он отказался, так как испугался. Далее ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование в ГБУЗ ПК «

<

адрес>вой наркологический диспансер» он также отказался, написав в протоколе слово «отказываюсь» и поставил свою подпись, копию протокола получил. Он отказался проехать в диспансер, так как было уже поздно, и он не знал, как ему добираться обратно домой. Кроме этого, сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, где он поставил свою подпись, копию протокола получил. С момента нахождения его в патрульном автомобиле все происходящее было зафиксировано на сотовый телефон сотрудника ДПС. Затем приехала следственно-оперативная группа, в его присутствии автомобиль был осмотрен и изъят. Автомобиль марки «HYUNDAI-ACCENT», гос.номер. № регион в настоящее время принадлежит его родственнику Свидетель №1 В декабре 2023 года у него с Свидетель №1 состоялась устная договоренность о том, что Свидетель №1 продает ему данный автомобиль, а он выплачивает тому денежные средства за автомобиль в рассрочку, то есть постепенно. После того, как он бы полностью выплатил денежные средства они бы, составили договор купли-продажи. Сумма, за которую он покупает у Свидетель №1 автомобиль примерно 400 0000 рублей, в настоящее время он выплатил около 50000 рублей. По их устной договоренности он покупает вышеуказанный автомобиль для своего сына. После выплаты полной суммы за автомобиль, он хотел оформить автомобиль на сына и поставить на учет. Примерно дата Свидетель №1 передал ему вышеуказанный автомобиль и документы на него. Свидетель №1 не знал, о том, что он управлял вышеуказанным автомобилем, и о том, что у него нет водительского удостоверения. Прямого запрета от Свидетель №1 эксплуатировать вышеуказанный автомобиль не было, они это вообще не обсуждали (л.д. 47-50).

В судебном заседании ФИО5, подтвердил свои показания в ходе дознания, пояснив, что они даны им в присутствии защитника, добровольно, без какого-либо давления, также указал, что после того как ему автомобиль был передан Свидетель №1 он оплатил ремонт указанного автомобиля на 100000 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается, для себя сделал соответствующие выводы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что ФИО1 знает около 20 лет, характеризует его как ответственного и работящего человека. В декабре 2023 года к нему обратился ФИО1 и попросил продать ему автомобиль марки «HYUNDAI-ACCENT», гос.номер. № регион в рассрочку, то есть по устной договоренности ФИО1 постепенно, по мере возможности, должен выплачивать ему денежные средства за указанный автомобиль. Автомобиль ФИО1 покупал для сына на подарок к 18-летию. Договора купли-продажи они с ФИО1 не заключали, по устной договоренности данный договор должны были заключить после того как ФИО1 полностью выплатит ему денежные средства. Он не знал, о том, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения, также не знал, что тот привлекался к административной ответственности. Примерно дата он привез автомобиль на парковку к дому, где проживает ФИО1, передал ключи и документы (СТС) на автомобиль, запрет на эксплуатацию автомобиля он не давал, акта о передачи автомобиля не составляли. После рассматриваемых событий он ФИО1 сказал, что не будет продавать ему автомобиль, и дата вернул ему денежные средства в размере 50 000 рублей, которые ФИО1 ранее выплатил за автомобиль. Подтвердил свои показания, оглашенные в части - даты передачи им автомобиля ФИО1 и даты возврата ФИО1 денежных средств в размере 50000 рублей (л.д. 77-78). 

Кроме показаний вышеуказанных лиц, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, оглашенных в силу ст. 281 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>. дата, находясь на рабочей смене, около 01 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, был остановлен автомобиль марки «HYUNDAI-ACCENT», государственный регистрационный знак № регион. В автомобиле находился водитель у которого имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, также находился пассажир – мужчина. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль ДПС, в ходе проверки было установлено, что автомобилем управлял ФИО1, который по постановлению мирового судьи был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Последний был отстранен от управления транспортным средством, был составлен протокол, ФИО1 в нем поставил свою подпись, получил копию протокола. Далее ему были разъяснены права и предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе, ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался. Затем ФИО1 было предложено проехать в ГБУЗ ПК «

<

адрес>вой наркологический диспансер» для освидетельствования на состояние опьянения, о чем им был составлен соответствующий протокол. ФИО1 проехать в диспансер отказался, о чем собственноручно написал в протоколе слово «отказываюсь», поставил свою подпись и получил копию протокола. После этого на место была вызвана следственно-оперативная группа, автомобиль был осмотрен и изъят. Факт отказа от освидетельствования и подписания протоколов снимался на камеру сотового телефона, в дальнейшем видеозапись с телефона была перенесена на оптический диск, который он желает выдать (л.д. 30-31).

Согласно показаниям Свидетель №2, дата он употреблял алкогольные напитки, около 22 час. на улице он встретил своего знакомого ФИО1, в ходе разговора с последним он замерз и попросил у ФИО1 посидеть и погреться в его автомобиле «HYUNDAI-ACCENT», кому принадлежит автомобиль он не знает, но думает, что ФИО1 Автомобиль стоял на парковке недалеко от подъезда дома по 

<

адрес>, он сел в автомобиль и уснул, а ФИО1 остался стоять около подъезда, где они встретились ранее. Когда он проснулся, в автомобиле никого не было, а он уже находился по 

<

адрес>. Он вышел из автомобиля и увидел, что ФИО1 сидит в служебном автомобиле ДПС, он некоторое время постоял около автомобиля и пошел домой, более ФИО1 он не видел. Объяснить, почему на предъявленной ему видеозаписи, он находится в автомобиле и не спит, не может, так как не помнит этого факта (л.д. 42-43).

Помимо этого, вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от дата, в соответствии с которым ФИО1 отстранён от управления автомобилем марки «HYUNDAI-ACCENT», государственный регистрационный знак № регион, в связи наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 5);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, из которого следует, что дата в 02 час. 38 мин. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно написав «отказываюсь» и поставил подпись (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от дата, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «HYUNDAI-ACCENT», государственный регистрационный знак № регион в кузове темно-синего цвета стоящий на асфальтовой дороге вблизи 

<

адрес>, на автомобиле имеются повреждения лобового стекла, бампера, затёртости (л.д. 7-11);

- протоколом выемки у инспектора ДПС Свидетель №3 диска с видеозаписью и протоколом осмотра данного диска с фототаблицей к нему, на котором имеются 2 файла с видеозаписью, с изображением на первом файле фиксации фактов отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его отказа от прохождения освидетельствования, составление соответствующих документов, которые ФИО1 подписал собственноручно, указав в протоколе о направлении на освидетельствование слово «отказываюсь», на втором файле изображена остановка автомобиля марки «HYUNDAI-ACCENT», гос.номер. № регион, из которого выходит мужчина, на вид 40-45 лет, одет в куртку черного цвета, штаны темного цвета, спортивную обувь (ФИО1) (л.д. 33-34, 35-39), данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к делу (л.д. 40, 41);

- протоколом наложения ареста на имущество, согласно которому наложен арест на автомобиль марки «HYUNDAI-ACCENT», гос. номер. № регион (л.д. 85-87).

- постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 22).

Таким образом, вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самого ФИО1 не отрицавшего, что дата, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 УК РФ, он, управляя автомобилем, на требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответил отказом.

Эти показания полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 собственноручно указал, что отказывается от его прохождения и поставил подпись, протоколами выемки, осмотра места происшествия и DVD-R диска. Такде вина ФИО1 объективно подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО7, постановлением мирового судьи, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Изложенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными. Все они дополняют друг друга, взаимосогласуются между собой, а в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства. 

У суда не имеется никаких оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они являются последовательными и логичными, причин для оговора подсудимого свидетелями и их заинтересованности в исходе дела, в том числе ФИО6 при исполнении им своих служебных обязанностей, не установлено.

Показания ФИО1 в ходе дознания даны в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ. По окончании допросов протоколы предъявлялись ФИО1 и его защитнику для ознакомления. Факты ознакомления с показаниями и правильности их записи, удостоверены подписями последних. В судебном заседании подсудимый подтвердил свои показания, указав, что они даны добровольно, без какого-либо давления со стороны. Обстоятельства, свидетельствующие о самооговоре, не установлены.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденный постановлением Правительства РФ от дата №, сотрудниками ДПС соблюден.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ нарушил п. 2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В частности, управлявший автомобилем подсудимый был остановлен сотрудниками ДПС, и у него были выявлены признаки, указывающие на пребывание в состоянии опьянения, при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что обосновывало законность требований сотрудника ДПС о необходимости прохождения им как водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако от прохождения данной процедуры подсудимый отказался, чем не выполнил законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ дает основания для признания подсудимого лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения. 

Не имеется сомнений в том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, передвигаясь на нем по 

<

адрес>, чем ставил под угрозу безопасность движения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, трудоустроен, имеет семью, с 1987 года по дата наблюдался у психиатра в диспансерной группе в связи с наличием диагноза, на учете у врача-нарколога не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников на него не поступало.

Согласно заключению комиссии экспертов № от дата, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом и не страдает в настоящее время, не обнаруживает признаком легкой умственной отсталости, а у него имеются органическое расстройство личности и пагубное употребление алкоголя. Имеющиеся изменения психики не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Инкриминируемое ему деяние ФИО1 совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся у него простое алкогольное опьянение не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 90-92).

Вменяемость подсудимого с учетом сведений о его состоянии здоровья и поведения в судебном заседании у суда сомнения не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8 суд признает в силу ст. 61 УК РФ наличие на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, особенности психики.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и считает, что данное наказание будет способствовать формированию у подсудимого положительного отношения к обществу и труду, а также послужит наглядным примером, когда лицо несет ответственность за совершенное преступление и искупает вину своими активными действиями. Назначение наказания в виде штрафа нецелесообразно, с учетом материального положения ФИО1 и наличие у него на иждивении ребенка.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

По смыслу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. При этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как следует из показаний ФИО1 и свидетеля Свидетель №1 в декабре 2023 года между ними состоялась устная договоренность о том, что Свидетель №1 продает ФИО1 автомобиль марки «HYUNDAI-ACCENT», гос.номер. № регион за 400000 рублей в рассрочку, после того, как ФИО1 полностью выплачивает денежные средства, они составляют договор купли-продажи, ФИО1 оформляет автомобиль на сына и ставит на учет. Примерно дата Свидетель №1 передал ФИО1 вышеуказанный автомобиль, с ключами и документами. 

Таким образом, из исследованных материалов дела следует, что указанный автомобиль дата находился во владении, пользовании и распоряжении подсудимого ФИО1, поскольку был ему фактически передан Свидетель №1 в декабре 2023 года, то есть до совершения преступления, и был использован подсудимым при совершении преступления. О том, что ФИО1 фактически владел данным автомобилем, свидетельствует и то, что последний после передачи ему автомобиля, занимался его ремонтом, за который оплатил 100000 рублей, о чем пояснил сам подсудимый в судебном заседании.

При этом вопреки доводам защиты, регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В силу изложенного, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, автомобиль марки «HYNDAI-ACCENT», государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, VIN: №, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, поскольку, являясь собственником автомобиля, ФИО1 использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Также следует отметить, что по смыслу закона положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, применение которых от условий жизни и материального положения подсудимого не зависит. Такая мера уголовно-правового характера как конфискация имущества судом применяется к ФИО1, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - DVD-R диск с видеозаписью (л.д. 41), хранящийся в материалах уголовного дела, следует хранить в деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «HYNDAI-ACCENT», государственный регистрационный знак № регион, 2008 года выпуска, VIN: № - конфисковать. Арест, наложенный постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от дата на указанный автомобиль - сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации указанного имущества.

Вещественные доказательства: DVD- диски с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения через Орджоникидзевский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. О своем желании участвовать в суде апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: /подпись/ ФИО16

Копия верна. 

Судья: ФИО17

Подлинный документ подшит 

в уголовном деле № (№)

Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес>

59RS0№-75