Дело № 12-13/2021

УИД: 02МS0008-01-2021-000559-42

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Улаган

05 августа 2021 года

Судья Улаганского районного суда Республики Алтай Палагин А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 и защитника Олчонова А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка Улаганского района Республики Алтай от 03.06.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, проживающей 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Улаганского района Республики Алтай от 03.06.2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с конфискацией предметов административного правонарушения – двух стробоскопов.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в Улаганский районной суд Республики Алтай с жалобой, в которой просила отменить вынесенное в отношении неё постановление, считая его незаконным, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

С аналогичной жалобой в районный суд обратился защитник – адвокат Олчонов А.Ф. В дополнениях к жалобе на постановление мирового судьи защитник указал, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был нарушен, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. Это лишило ФИО1 права на защиту, не позволило выяснить имеющие значение для дела обстоятельства и поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истёк производство по делу необходимо прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила производство по делу прекратить, пояснила, что 07.03.2021 года она возвращалась из г. Барнаул. В Онгудайском районе племянник попросил её повести автомобиль «ВАЗ-21140», поскольку сам устал. ФИО2 для неё чужая и о том, что на ней имеется какая-либо нестандартная светотехника, она не знала. По дороге из г. Барнаул их не останавливали ни на одном посту ГИБДД, было светлое время суток, и работу каких-либо световых устройств она не видела.

Защитник Олчонов А.Ф. пояснил, что ФИО1 не была извещена о времени и месте рассмотрения дела 03.06.2021 года, что лишило её возможности приводить доводы о своей невиновности, воспользоваться помощью защитника. По фактическим обстоятельствам пояснил, что должностным лицом ГИБДД не назначалась техническая экспертиза, вывод о том, что изъятые предметы являются устройством для подачи специальных световых сигналов, не подтверждается материалами дела. Автомобиль «ВАЗ-21140» для ФИО1 был чужим, она не знала о том, что на машине имеется какая-либо нестандартная светотехника, её вина в совершении административного правонарушения отсутствует.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ использование при движении транспортного средства устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), установленных без соответствующего разрешения, является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет с конфискацией указанных устройств.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ послужил вывод мирового судьи о том, что 07.03.2021 года в 18:40 час. в районе 650 км автодороги Р-256 в Онгудайском районе водитель ФИО1 управляла транспортным средством марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», используя при движении устройства для подачи специальных световых сигналов красно-синего цвета, установленные без соответствующего разрешения.

При этом дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ рассмотрено без участия ФИО1, как указал мировой судья при наличии сведений о её надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.15 КоАП РФ, согласно которой лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. N 343.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей 03.06.2021 года в 13:00 час. в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Также из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 назвала местом своего жительства 

<

адрес>, что совпадает с адресом, указанным ФИО1 в жалобе, указала номер своего телефона №.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 была извещена о времени и месте судебного разбирательства 03.06.2021 года в 13:00 час. в материалах дела отсутствуют.

Рапорт судебного пристава от 03.06.2021 года о невозможности исполнения определения мирового судьи о приводе по адресу: с

<

адрес> (л.д. 50, 51), не свидетельствует о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, поскольку, в силу ст. 27.15 КоАП РФ, привод является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и не относится к перечисленным выше способам извещения участников производства по делу об административном правонарушении.

Из объяснений владельца квартиры, расположенной 

<

адрес> следует, что ФИО1 по данному адресу не проживает (л.д. 52). 

Сведений о назначении мировым судьей привода на 13:00 час. 03.06.2021 года по указанному ФИО1 адресу: 

<

адрес>, в материалах дела не имеется. При этом ФИО1 в материалы дела представлена медицинская справка о нахождении 03.06.2021 года на приёме у врача в г. Горно-Алтайск ООО «Центр лор».

Согласно полученной по запросу суда информации судебного участка Улаганского района Республики Алтай о телефонных соединениях, почтовых отправлениях, мировым судьей не использовалась возможность извещения ФИО1 почтовой, телефонной связью, курьером о времени и месте рассмотрения дела в 13:00 час. 03.06.2021 года.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении. Вынесенное мировым судьей постановление о принудительном приводе, являющемся средством принудительного обеспечения явки лица в судебное заседание, не свидетельствуют о надлежащем извещении ФИО1, поскольку данный привод исполнен не был.

В этой связи у судьи не имеется оснований полагать, что ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.15 КоАП являются существенными, поскольку учитывая наличие доводов защитника по существу дела, они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек в 24:00 час. 06.06.2021 года, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Поскольку из материалов дела следует, что изъятые устройства (стробоскопы) не принадлежат ФИО1 в силу ч. 4 ст. 3.7 КоАП РФ они подлежат возвращению законному владельцу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобы ФИО1 и защитника Олчонова А.Ф. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Улаганского района Республики Алтай от 03.06.2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Изъятые устройства (два стробоскопа) передать законному владельцу ФИО3.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

А.В. Палагин