№ 2-1442/2025

56RS0030-01-2025-001428-50

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Кислинской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой А.Д., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о возмещении ущерба, 

установил:

Полетаева (до изменения фамилии – ФИО8) О.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что 

<

данные изъяты> на принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты> с крыши указанного дома упал снег (глыба льда), в результате чего автомобиль получил механические повреждения, указанные в акте экспертного исследования индивидуального предпринимателя ФИО5 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением участкового уполномоченного полиции об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба в связи с повреждением автомобиля от 06 марта 2025 года.

Согласно акту экспертного исследования, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО5, сумма ущерба составила 213 800 руб.

Полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома истцу причинен ущерб. 

Истец обращалась с претензией к ответчику, в которой просила компенсировать причиненный ущерб, однако претензия не была удовлетворена.

На основании изложенного истец просила взыскать с ООО «Управдом» сумму ущерба в размере 213 800 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 600 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и с учетом результатов судебной экспертизы просила взыскать с ООО «Управдом» в ее пользу сумму ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 105 900 руб., расходы на оплату услуг оценки ущерба – 5 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация г. Оренбурга, ИП ФИО6

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. Истец дополнительно пояснила, что она приобрела восстановленный автомобиль, ранее имело место ДТП с участием прежнего владельца транспортного средства.

Представитель ответчика ООО «Управдом» ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении заявленных к ООО «Управдом» требований отказать. Пояснила, что истец припарковала свой автомобиль под предостерегающий знак о сходе с крыши снега, который в течение нескольких лет расположен круглый год на стене дома 

<

данные изъяты> что подтверждено показаниями свидетелей. Крыша имеет скат, находиться на ней опасно. Снег упал на машину истца, припаркованную в ненадлежащем месте. Кроме того, из заключения эксперта следует, что истцом был скрыт факт того, что автомобиль ранее попадал в ДТП и не был отремонтирован. В случае, если суд найдет основания для удовлетворения заявленных к ООО «Управдом» исковых требований, просила снизить размер ущерба, подлежащего взысканию. Просила учесть, что жилой дом 

<

данные изъяты> был передан в управление ответчика с отремонтированной крышей без снегозадержателей. Также указала, что уточнение истцом своих требований является признаком недобросовестности, направлено на избежание взыскания судебных расходов. Управляющей компанией «Управдом» были внесены деньги на депозит за производство судебной экспертизы в размере 15000 руб. Просила судебные расходы распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании от 31 июля 2025 года ИП ФИО6 пояснила, что 

<

данные изъяты> между нею и ООО «Управдом» был заключен договор аренды о предоставлении услуг по размещению аппарата по продаже питьевой воды «Артезианская вода», расположенного с торца жилого дома 

<

данные изъяты> Зимой на киоск по продаже воды упал снег и повредил это имущество. После данного происшествия договор с управляющей компанией был расторгнут, ей причинен материальный ущерб, киоск был поврежден.

Представитель третьего лица – администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

При рассмотрении дела судом установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО7 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>

28 февраля 2025 года истец обратилась в отдел полиции с заявлением, в котором просила зафиксировать факт повреждения принадлежащего ей автомобиля в результате падения снега с крыши многоэтажного дома 

<

данные изъяты>

В ходе проверки данного сообщения было установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО8 приехала в ТК 

<

данные изъяты> на принадлежащем ей автомобиле 

<

данные изъяты> Она припарковала автомобиль с торца дома 

<

данные изъяты> в полутора метрах от стены здания данного дома, после чего ушла в торговый комплекс. Выйдя из него примерно в 16 часов 50 минут, она обнаружила, что на крышку багажника и на крышу автомобиля упал снег со здания 

<

данные изъяты> В результате падения на автомобиле образовались механические повреждения в виде вмятины на кузове и крышке багажника.

Обслуживание и управление многоквартирного дома по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «Управдом» на основании договора управления многоквартирным домом 

<

данные изъяты>

Согласно акту визуального осмотра 

<

данные изъяты> составленному ОУУП и ПДН отдела полиции 

<

данные изъяты> установлено, что у дома 

<

данные изъяты> находится автомобиль марки 

<

данные изъяты> на который с крыши дома 

<

данные изъяты> упал снег, повредив автомобиль и крышку багажника. Со слов собственника автомобиля ФИО8 снег упал в период времени 

<

данные изъяты>

В результате указанного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Истец обратилась к независимому оценщику для проведения технической экспертизы поврежденного транспортного средства и определения стоимости его восстановительного ремонта.

Согласно акту экспертного заключения ИП ФИО5 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 213 800 руб., с учетом износа – 145 400 руб.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ООО «Управдом» истцом направлена письменная претензия, в соответствии с которой ФИО7 просила возместить ей ущерб в размере 213 800 руб., а также расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб.

Указанная претензия ответчиком не была удовлетворена. 

Полагая, что причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, ФИО7 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Управдом» обстоятельства причинения истцу материального ущерба в результате повреждения 

<

данные изъяты> ее автомобиля были оспорены, для устранения противоречий, выяснения обстоятельств соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам происшествия 

<

данные изъяты> определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству ООО «Управдом» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО9

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли механические повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> заявленным обстоятельствам падения снега 

<

данные изъяты> возможно ли, что указанные повреждения образовались в результате падения снега на автомобиль с киоска по продаже воды, 

<

данные изъяты>. С учетом ответа на первый вопрос определить среднерыночную стоимость устранения повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> полученных при падении снега 

<

данные изъяты> учитывая, что ранее автомобиль получал повреждения в дорожно-транспортном происшествии 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО9 

<

данные изъяты> механические повреждения следующих элементов автомобиля 

<

данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам падения снега 

<

данные изъяты> с крыши дома 

<

данные изъяты> панель крыши, крышка багажника, обивка панели крыши, полка задка, усилитель крыши средний, усилитель крыши задний, усилитель задней части правой боковины. 

Образование вышеуказанных повреждений в результате падения снега на автомобиль с киоска по продаже воды, установленного по адресу: 

<

данные изъяты> невозможно по причине удаленного расположения киоска по продаже воды от исследуемого транспортного средства, отсутствия необходимой высоты киоска, при которой будет состоятельна траектория падения снега, скорость, сила, при которой получены вышеуказанные повреждения. Также стоит отметить о наличии повреждений верхней части киоска, что также могло быть образовано в результате падения снега с крыши дома по адресу: 

<

данные изъяты>

С учетом ответа на первый вопрос стоимость устранения повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> полученных при падений снега 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 105 900 руб. 

С учетом ответа на первый вопрос стоимость устранения повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> полученных при падений снега 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 75 900 руб.

Пересекающиеся повреждения, полученные при падении снега 

<

данные изъяты>, с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 

<

данные изъяты> не обнаружены. 

Оценив экспертное заключение, в том числе в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд принимает данное заключение эксперта ФИО9 в качестве допустимого доказательства, в том числе стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного исходя из среднерыночных цен в регионе эксплуатации автомобиля. Данное заключение мотивировано, содержит сведения о проведенных экспертом исследованиях, выводы эксперта не допускают двоякого толкования. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, с применением соответствующих методик. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В обязанности организаций по обслуживанию жилищного фонда в соответствии с пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 входит сброска накапливающегося на крышах снега по мере необходимости на землю, и при выполнении требований по техническому обслуживанию крыш по мере необходимости удаление наледей и сосулек с крыш.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Согласно приложению № 2 к договору управления многоквартирным домом 

<

данные изъяты> в перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи. 

Таким образом, управляющая компания предоставляет услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Проанализировав материалы дела, суд полагает установленным, что сход снега и повреждение автомобиля истца в результате его падения произошли в результате ненадлежащего содержания ООО «Управдом» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега и наледи с крыши.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что снег упал на машину истца, припаркованную в ненадлежащем месте.

Между тем согласно пояснениям специалиста 

<

данные изъяты> опрошенного в судебном заседании по ходатайству ответчика, исходя из данных кадастровой карты, материалов отдела полиции, фотографий и видеозаписей места происшествия принадлежащий истцу автомобиль был припаркован не на тротуаре, а на придомовой территории дома 

<

данные изъяты>, на которой остановка и стоянка транспортных средств не запрещена. Истцом не допущены нарушения правил дорожного движения, парковки автомобиля. Тротуар располагается выше проезжей части, отделяется бордюрным камнем или газоном. Придомовая территория обслуживается управляющей организацией.

Не свидетельствуют о грубой неосторожности и о наличии оснований для освобождения ООО «Управдом» от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба и доводы ответчика о том, что истец разместила автомобиль вблизи дома, на стене которого размещена предупреждающая табличка о сходе снега.

В силу положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В судебном заседании по ходатайству ответчика были допрошены свидетели.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что она имеет транспортное средство, один раз в неделю посещает магазин автозапчастей, расположенный 

<

данные изъяты> В феврале 2025 года она приезжала в этот магазин несколько раз. Подтверждает, что на стене многоквартирного дома всю зиму расположена предупреждающая табличка, на которой указано о возможном сходе снега с крыши, была натянута оградительная лента.

Согласно показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> она проживает в доме 

<

данные изъяты> с сентября 2024 года. На стене дома имеются таблички, предупреждающие о сходе снега, зимой они тоже там были. Автомобили паркуют к торцу дома, это мешает ходить пешеходам.

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании показала, что 

<

данные изъяты> Вопрос падения снега с крыши всегда стоял остро, на доме всегда висят предупреждения о том, что возможен сход снега. До лета 2023 года имелись ограждения, которые впоследствии были сбиты автомобилями, зимой 2025 года ограждений не было. Во дворе от подъезда к подъезду вешают оградительные ленты, с торца дома она не может точно сказать, имелась ли табличка о сходе снега с крыши. Торец дома – это придомовая территория, жители дома возмущались, что там ставят машины, поскольку из-за автомобилей невозможно пройти к дому, люди вынуждены идти по проезжей части. Ремонт кровли дома производился давно, в 2000-2005 годах. 

Таким образом, из показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика, и пояснений представителя ответчика следует, что табличка, предупреждающая о сходе снега, располагается на стене дома круглогодично. Вместе с тем в материалах проведенной по заявлению истца проверки по факту падения снега с крыши жилого дома сведений о наличии на момент происшествия подобной таблички не имеется. Истец в ходе рассмотрения дела отрицала факт наличия указанной таблички на момент происшествия.

Между тем даже наличие предупреждающей таблички о сходе снега правового значения в рассматриваемом споре не имеет, так как размещение подобных предупреждающих табличек не освобождает ответчика от ответственности за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию жилого дома, а также не свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку допуск на территорию, где был припаркован принадлежащий истцу автомобиль, ограничен не был. 

Доказательств наличия оградительных лент в месте стоянки автомобиля истца в ходе судебного разбирательства не представлено.

При наличии потенциальной опасности причинения вреда в результате схода снега ответчик должен был предпринять меры по ограничению доступа на соответствующую прилегающую к зданию территорию до устранения указанной опасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности.

Неблагоприятные погодные условия также не свидетельствуют о неосторожности потерпевшего, содействующей возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши многоквартирного дома и причинение в результате этого ущерба истцу, является своевременная уборка снега.

Доводы представителя ответчика о том, что на крыше жилого дома 

<

данные изъяты> не были установлены ограждения - снегозадержатели, подлежит отклонению, поскольку вне зависимости от их наличия или отсутствия управляющая компания обязана надлежаще исполнять свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. 

По этим же основаниям подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что крыша имеет скат, находиться на ней опасно. Как пояснял в судебном заседании представитель администрации г. Оренбурга, при такой конструкции крыши приезжают вышки и сбивают снег, специалисты управляющей компании не выходят на крышу. 

Возражая против обстоятельств причинения вреда, наличия причинной связи между падением снега и льда и причинением ущерба автомобилю истца, ответчик каких-либо относимых и допустимых доказательств, что ущерб не мог быть причинен при указанных обстоятельствах, в том числе в связи с отсутствием снега и льда на кровле дома либо в связи со своевременной очисткой кровли, не представил. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что снег и наледь упала на автомобиль истца не с крыши вышеуказанного дома. Утверждение представителя ответчика о том, что снежная масса могла упасть с расположенного рядом киоска по продаже питьевой воды ИП ФИО6, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло. 

При таких обстоятельствах суд признает материальную обязанность ООО «Управдом» по заявленному предмету и основанию иска установленной и не опровергнутой. ООО «Управдом» обязательства, принятые на себя по договору управления многоквартирным домом, надлежащим образом не исполнило, превентивных мер от возможных неблагоприятных последствий не предприняло.

В этой связи неблагоприятные последствия, связанные с виновным бездействием, должны быть возложены на управляющую компанию.

При этом суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что истцом был скрыт факт того, что автомобиль ранее попадал в ДТП и не был отремонтирован.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты> являлся участником ДТП 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с участием автомобилей 

<

данные изъяты>

Согласно выводам эксперта индивидуального предпринимателя ФИО9, приведенным в заключении эксперта 

<

данные изъяты> пересекающиеся повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты> полученные при падении снега 

<

данные изъяты> с дорожно-транспортным происшествием 

<

данные изъяты> не обнаружены. 

Не доверять указанным выводам эксперта у суда основания не имеются, доказательства в подтверждение доводов о наличии пересекающихся повреждений автомобиля ответчиком не представлены.

Установив вину ООО «Управдом» в произошедшем сходе снега на автомобиль истца, суд возлагает на управляющую компанию обязанность по возмещению ФИО10 105 900 руб., являющихся для истца убытками, необходимыми для восстановления нарушенного права, состоящими в причинной связи с неправомерным бездействием ответчика.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать, в числе прочего, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ООО «Управдом» с претензией о возмещении ущерба, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав ФИО10 судом установлен, и ее требования о возмещении ущерба до обращения в суд в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа с ответчика в пользу истца по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 52 950 руб. (105 900 руб. / 2).

Разрешая требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истцом изначально были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 213 800 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы истец на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просила взыскать в счет возмещения ущерба 105 900 руб.

В данном случае суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку ФИО10 обратилась с исковыми требованиями на основании имеющихся у нее документов.

Заключение эксперта с выводами о меньшем размере ущерба были получены в ходе рассмотрения дела, ввиду чего истец изменила размер требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе определение размера ущерба на основании судебной экспертизы исключает наличие в действиях истца, не обладающего специальными знаниями, злоупотребления правом.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено.

Истцом понесены расходы на подготовку акта экспертного заключения ИП ФИО5 

<

данные изъяты> в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 01 марта 2025 года.

Принимая во внимание документальное подтверждение расходов, понесенных истцом по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб., учитывая, что истец понесла расходы на проведение независимой оценки в целях обращения с иском в суд, в том числе, на ее основании была определена цена иска, а также подсудность спора, с учетом положений процессуального закона, основания для возложения на ответчика ООО «Управдом» обязанности по возмещению данных расходов имеются.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 600 руб. также подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца.

Определением суда от 01 июля 2025 года обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ООО «Управдом».

Согласно счету индивидуального предпринимателя ФИО9 

<

данные изъяты> стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 45 000 руб.

30 июня 2025 года денежные средства за проведение вышеуказанной судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. ответчиком ООО «Управдом» перечислены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области, о чем свидетельствует платежное поручение 

<

данные изъяты>

Эксперт обратился в суд с ходатайством о взыскании с ответчика ООО «Управдом» денежных средств в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб. 

Поскольку денежные средства за проведение судебной экспертизы ответчиком в полном объеме не уплачены, суд считает необходимым взыскать с ООО «Управдом» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> денежные средства в возмещение ущерба в размере 105900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 600 рублей, штраф в размере 52950 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Кислинская 

Мотивированное решение суда изготовлено 14 ноября 2025 года