<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

Приговор

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Веркашинская Е.А.,

при секретаре Большаевой К.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Швец О.В., ФИО1, 

потерпевшей 

<

ФИО>10, 

защитника Шмидт М.Е., 

подсудимого Ц.А.ИА., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, осужденного приговором 

<

...> от 

<

Дата обезличена> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.2ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, приговором мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

Дата обезличена> по ч.1 ст.158 УК РФ на основании ст.70 УК РФ с приговором 

<

...> от 

<

Дата обезличена>, к наказанию в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, освобожден 

<

Дата обезличена> условно –досрочно по постановлению 

<

...> на неотбытый срок 1 месяц 5 дней, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

Установил:

ФИО2 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 

<

Дата обезличена> около 

<

данные изъяты> часов, находясь в 

<

...> действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, попросил у 

<

ФИО>10 сотовый телефон, обещая вернуть последний после использования в сети ««Интернет»», фактически не имея намерений выполнять своё обещание. 

<

ФИО>10, поверив ФИО2, передала ему свой телефон, завладев которым А.И. с места преступления скрылся, похитив сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» IMEI 

<

Номер обезличен>, стоимостью 7 000 рублей, с находившимися в нем двумя сим - картами оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>» с абонентским номером 

<

Номер обезличен> и оператора сотовой связи ООО «

<

данные изъяты>» с неустановленным абонентским номером, не представляющими для потерпевшей материальной ценности, на балансе которых денежные средства отсутствовали, принадлежащие 

<

ФИО>10, причинив последней значительный ущерб на сумму 7 000 рублей. С места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, 

<

Дата обезличена> около 

<

данные изъяты> часов, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда № 18 дома № 12/1 по ул. Дружбы г. Оренбурга, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, попросил у 

<

ФИО>12 сотовый телефон, обещая вернуть последнему после использования в сети ««Интернет»», фактически не имея намерений выполнять своё обещание. 

<

ФИО>12 поверив ФИО2, передал ему свой телефон, завладев которым ФИО2 с места преступления скрылся, похитив сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» IMEI: 

<

Номер обезличен>, стоимостью 3 000 рублей, с находившимися в нем двумя сим - картами оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>» с абонентским номером 

<

Номер обезличен> и оператора сотовой связи ООО «

<

данные изъяты>» с абонентским номером 

<

Номер обезличен>, не представляющими для потерпевшего материальной ценности, на балансе которых денежные средства отсутствовали, принадлежащие 

<

ФИО>12, причинив последнему ущерб на сумму 3 000 рублей. С места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным положениями ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО2 данным им в ходе допроса в качестве подозреваемого/обвиняемого по уголовному делу при проведении следствия в присутствии адвоката, которые подсудимый полностью подтвердил, следует, что он

<

Дата обезличена> примерно в 

<

данные изъяты> час. пришёл к своей знакомой 

<

ФИО>10 у которой увидел телефон «

<

данные изъяты>», в корпусе серебристого цвета, в связи с чем, у него возник умысел похитить у неё указанный телефон, чтобы продать его и денежными средствами распорядиться по своему усмотрению, так как он нуждался в денежных средствах. С этой целью, он обратился к 

<

ФИО>10 и пояснил ей, что ему нужен доступ к сети ««Интернет»», где нужно посмотреть интересующую его информацию. Она передала ему свой телефон «

<

данные изъяты>», в корпусе серебристого цвета, на котором он стал выполнять различные комбинации, создавая видимость пользования телефоном. Затем он сказал 

<

ФИО>10, что выйдет с её телефоном в подъезд покурить, чему она против не была и ничего по этому поводу не сказала. Время было примерно 

<

данные изъяты> час. Далее он вышел из дома, где проживает 

<

ФИО>10 и поехал в Восточный район г. Оренбурга. По дороге он вытащил из похищенного телефона сим-карты, которые выкинул. В последствии, в тот же день, он решил продать этот телефон в комиссионный магазин-ломбард по улице Восточная, 31 г.Оренбурга, но у него не было паспорта. Тогда примерно в 

<

данные изъяты> час. он позвонил своему знакомому Свидетель №1 с которым договорился о встрече. При встрече он показал тому похищенный им у 

<

ФИО>10 телефон - смартфон и попросил его помочь продать в комиссионный магазин. Свидетель №1 согласился ему помочь, при этом он делал вид, что этот телефон принадлежит ему. В указанном магазине по паспорту Свидетель №1 за похищенный телефон он получил 3000 рублей, после чего они разошлись по домам. 

В 

<

Дата обезличена> года около 

<

данные изъяты> часов он пришел к своему знакомому 

<

ФИО>12, который проживает с ним по соседству, а именно по адресу: 

<

...>. Он обратил внимание, что у 

<

ФИО>12 в руках находится сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе светлого цвета. Так как у него были финансовые трудности, он решил похитить у 

<

ФИО>12 данный сотовый телефон, для чего попросил его чтобы выйти в сеть «Интернет». 

<

ФИО>12 передал ему свой сотовый телефон. Он начал делать вид, что вышел в сеть «Интернет». Так же, чтобы отвлечь внимание 

<

ФИО>12, он предложил тому сходить в магазин. На тот момент, он понимал, что 

<

ФИО>12 будет необходимо одеться, для того, чтобы выйти с ним на улицу. Когда 

<

ФИО>12 зашел в свою квартиру, он быстро вышел из подъезда, тем самым похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе светлого цвета. По дороге он выключил сотовый телефон, так же вытащил из него сим-карты. Он пошел в сторону ТРЦ «

<

данные изъяты>» по пр. Дзержинского д. 23 г. Оренбурга, где продал телефон мужчине славянской внешности за 1000 рублей. О том, что сотовый телефон был похищен, он мужчине не сообщал. Вырученные денежные средства от продажи сотового телефона он потратил на свои нужды.(

<

данные изъяты>)

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений кроме признания им собственной вины и данных им показаний в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Так вина ФИО2 по ч.2ст.159 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего 

<

ФИО>10, подтверждается следующим:

Согласно данным в судебном заседании показаниям потерпевшей 

<

ФИО>10, следует, что 

<

Дата обезличена> примерно в 

<

данные изъяты> час.к ней домой пришёл ее знакомый ФИО2, который пояснил ей, что ему нужен доступ к сети ««Интернет»», где он хочет посмотреть интересующую его информацию. Для этих целей он попросил ее дать ему сотовый телефон «

<

данные изъяты>», в корпусе серебристого цвета, который она приобрела новым в 

<

Дата обезличена> г. через знакомых за 7 000 рублей в 

<

...> ФИО2 стал выполнять на ее телефоне различные комбинации. Затем Ц.А.ИА. сказал, что выйдет с ее телефоном в подъезд покурить. В последствии, он долго не возвращался, в связи с чем, она вышла в подъезд, но его там не было. Тогда она начала звонить на свой телефон, который через некоторое время оказался отключен, на сотовый номер телефона ФИО2 также не отвечал, телефон тот ей не вернул, встреч избегал. Свой сотовый телефон она оценивает в 7 000 рублей, так как приобрела его за указанную сумму в 

<

...>. Причинённый ущерб на указанную сумму является для нее значительным ущербом, так как постоянного заработка она не имеет, ее неофициальный заработок в среднем составляет 7000-10 000 рублей, на коммунальные платежи она тратит примерно 5 000 рублей. 

<

Дата обезличена> она получила от ФИО2 денежные средства в размере 7 000 рублей в счет причиненного ей ущерба, претензий к подсудимому не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который на следствии показал, что 

<

Дата обезличена> примерно в 

<

данные изъяты> час. ему позвонил ФИО2, который спросил, есть ли у него паспорт, на что он ответил, что да, паспорт у него при себе. Они договорились встретиться с тем по 

<

...>. При встрече Ц.А.ИА. показал ему телефон - смартфон, марку и модель которого он не запомнил, который хотел продать в комиссионный магазин, для чего тому нужен паспорт, так как своего у того не было. Он согласился помочь, так как ранее неоднократно видел у того похожий телефон, в связи с чем, решил, что данный телефон принадлежит тому. В указанном магазине по его паспорту за сотовый телефон ФИО2 дали денежные средства в размере 3000 рублей, который забрал ФИО2, после чего они разошлись по домам. О том, что указанный телефон, который в магазин - ломбард продал ФИО2 был ранее тем похищен, он не знал, об этом ему что - либо известно не было, к хищению указанного имущества, он никакого отношения не имеет, скупкой краденых вещей в магазин - ломбард он не занимался. 

<

данные изъяты>)

Показания свидетеля Свидетель №2, также оглашенными в судебном заседание с согласия сторон, который показал, что в настоящее время он официально трудоустроен в комиссионном магазине 

<

данные изъяты> (ИП «

<

ФИО>11»),расположенном по адресу: 

<

...>, в должности приемщика-оценщика. В его должностные обязанности входит оценка и покупка товара бывшего в употреблении. 

<

Дата обезличена> в комиссионный магазин пришли неизвестные ему мужчины: у одного из них при себе были документы, а именно паспорт на имя Свидетель №1, у другого мужчины при себе находился сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», в корпусе серебристого цвета. Вышеуказанный сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», он осмотрел, состояние имущества было удовлетворительное, поэтому он оценил данный сотовый телефон в 3 000 рублей, после чего он оформил договор комиссии 

<

Номер обезличен>, и акт приема-передачи на комиссию товара. Он передал договор комиссии 

<

Номер обезличен> и акт приема-передачи на комиссию товара Свидетель №1, который ознакомился с ним и подписал данный договор, он в свою очередь передал денежные средства. Другой мужчина забрал деньги и вместе с Свидетель №1 ушли из комиссионного магазина. О том, что вышеуказанный сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» был добыт преступным путем, ему не было известно.(

<

данные изъяты>).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст.159 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

...>, в ходе которого, 

<

ФИО>10 пояснила, что 

<

Дата обезличена> около 

<

данные изъяты> ч. ФИО2, похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» IMEI: 

<

Номер обезличен>. Так же в ходе осмотра изымается коробка от сотового телефона марки «

<

данные изъяты>»; (

<

данные изъяты>)

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

...>, в ходе которого у гр. Свидетель №1 были изъяты: договор комиссии 

<

Номер обезличен> и акта приема-передачи на комиссию товара; (

<

данные изъяты>)

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена>, в ходе которого были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: договор комиссии 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выданный комиссионным магазином «

<

данные изъяты>» в лице продавца-приемщика Свидетель №2, расположенный по адресу: 

<

...>; акт приема-передачи на комиссию товара; 

<

данные изъяты>)

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена>, в ходе которого были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: коробка от сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» IMEI: 

<

Номер обезличен>; (

<

данные изъяты>

- заключением товароведческой судебной экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому среднерыночная стоимость сотового телефона марки «

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

Дата обезличена> составляет 7 000 рублей; (

<

данные изъяты>)

- распиской потерпевшей 

<

ФИО>10 о получении денежных средств, в размере 7 000 рублей в счет причиненного ущерба за похищенный сотовый телефон. (

<

данные изъяты>)

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2, по факту хищения имущества, принадлежащего 

<

ФИО>12, являются:

Показания потерпевшего 

<

ФИО>12, оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, где на предварительном следствии он показал, что 

<

Дата обезличена> в салоне сотовой связи «

<

данные изъяты>», расположенном в ТРЦ 

<

данные изъяты>» по 

<

...>, за наличный расчет приобрел сотовый телефон, торговой марки «

<

данные изъяты>», в корпусе золотистого цвета, imei: 

<

Номер обезличен>, за 3 190 рублей. 

<

Дата обезличена> в 

<

данные изъяты> часов к нему домой по адресу: г. Оренбург, ул.Дружбы, д. 12/1, кв.85пришел его знакомый ФИО2, он его в квартиру впускать не стал, они стояли с ним на лестничной площадке 1 этажа, разговаривали. В ходе разговора ФИО2 попросил у него сотовый телефон, пояснив, что на балансе закончились денежные средства, а ему необходимо выйти в сеть «Интернет» или позвонить, точно сказать не может. Он передал тому свой сотовый телефон, ФИО2 стал что-то в нем искать. После чего ФИО2, не отдав ему сотовый телефон, предложил сходить вместе в магазин за сигаретами. Он согласился и зашел в квартиру, чтобы одеться. Через некоторое время, посмотрев в окно, он увидел, как по тротуару мимо его квартиры прошел ФИО2. Он с сотового телефона своей матери стал звонить на свой телефон, но он был отключен. На протяжении нескольких дней он пытался дозвониться до ФИО2, но тот на его телефонные звонки не отвечал, также он ходил к нему домой, однако дверь квартиры ему никто не открывал. Тогда он понял, что Цоль не планирует ему возвращать сотовый телефон и обратился с заявлением в полицию. Сотовый телефон, торговой марки «

<

данные изъяты>», в корпусе золотистого цвета, imei: 

<

Номер обезличен> он оценивает в 3 000 рублей, так как телефон был в хорошем состоянии, каких-либо механических повреждений не имел. В настоящее время Свидетель №3 возместила ему 3000 рублей в счет причиненного ущерба, за похищенный сотовый телефон.(

<

данные изъяты>)

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

...>, в ходе которого, 

<

ФИО>12 пояснил, что 

<

Дата обезличена> около 

<

данные изъяты> ч. ФИО2, похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» IMEI: 

<

Номер обезличен>; 

<

данные изъяты>)

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

...>, в ходе которого у гр. 

<

ФИО>12 был изъят товарный чек 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>; 

<

данные изъяты>.)

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена>, в ходе которого был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства товарный чек 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на 1 листе; (

<

данные изъяты>)

- заключением товароведческой судебной экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому среднерыночная стоимость сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» IMEI: 

<

Номер обезличен> по состоянию на 

<

Дата обезличена> составляет 3 000 рублей; 

<

данные изъяты>)

- распиской потерпевшего 

<

ФИО>12 о получении денежных средств, в размере 3 000 рублей в счет причиненного ущерба за похищенный сотовый телефон; (

<

данные изъяты>)

- явкой с повинной ФИО2 от 

<

Дата обезличена> согласно которой, он пояснил, 

<

Дата обезличена> г. около 

<

данные изъяты> ч., находясь на лестничной площадке подъезда № 18 

<

...> путем обмана 

<

ФИО>12, похитил принадлежащий тому сотовый телефон марки«

<

данные изъяты>». (

<

данные изъяты>)

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. 

Виновность подсудимого ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего 

<

ФИО>10, подтверждается признательными показаниями ФИО2, согласно которым последний 

<

Дата обезличена> примерно в 

<

данные изъяты> час., придя к своей знакомой 

<

ФИО>10, под предлогом осуществления входа в сеть ««Интернет»», попросил у последней ее сотовый телефон «

<

данные изъяты>», в корпусе серебристого цвета, после чего вышел в подъезд покурить, откуда направился в комиссионный магазин-ломбард«

<

данные изъяты>»по 

<

...>, где попросив о помощи своего знакомого Свидетель №1, по паспорту того продал телефон за 3000 рублей, сим-карты, находящиеся в телефоне, выкинул. Показаниями потерпевшей 

<

ФИО>10, из которых следует, что 

<

Дата обезличена> примерно в 

<

данные изъяты> час. к ней домой пришёл ее знакомый ФИО2, который под предлогом осуществления входа в сеть ««Интернет»» похитил у нее сотовый телефон «

<

данные изъяты> в корпусе серебристого цвета. Показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что 

<

Дата обезличена> он по просьбе ФИО2 сдал в комиссионный магазин по своему паспорту принадлежащий подсудимому сотовый телефон. Показаниями свидетеля 

<

ФИО>27 который показал, что последний, работая в комиссионном магазине 

<

данные изъяты> (ИП «

<

ФИО>11»), расположенном по адресу: 

<

...>, в должности приемщика-оценщика 

<

Дата обезличена> по паспорту Свидетель №1 принял сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», в корпусе серебристого цвета за 3 000 рублей.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается также: протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, в ходе которого была осмотрена квартира по адресу: 

<

...>, и изъята коробка от сотового телефона марки «

<

данные изъяты>»; протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, согласно которому по адресу: 

<

...>, у гр. Свидетель №1 были изъяты: договор комиссии 

<

Номер обезличен> и акта приема-передачи на комиссию товара; заключением товароведческой судебной экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому среднерыночная стоимость сотового телефона марки «

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

Дата обезличена> составляет 7 000 рублей и другими письменными доказательствами. 

Виновность подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.159 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего 

<

ФИО>12, подтверждается признательными показаниями ФИО2, согласно которым 

<

Дата обезличена> 

около 

<

данные изъяты> часов он пришел в гости к знакомому 

<

ФИО>12, проживающему по адресу: 

<

...>,под предлогом осуществления входа в сеть ««Интернет»», попросил у последнего его сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе светлого цвета, предложив последнему сходить в магазин, за время отсутствия 

<

ФИО>12 похитил у него сотовый телефон, который продал неизвестному мужчине у ТРЦ «

<

данные изъяты>» за 1000 рублей. Показаниями потерпевшего 

<

ФИО>12, который показал, что 

<

Дата обезличена> в дневное время к нему пришел в гости Ц.А.ИА., который попросил у него сотовый телефонмарки «

<

данные изъяты> в корпусе светлого цвета для входа в сеть «Интернет». После чего ФИО2, не отдав ему сотовый телефон, предложил сходить вместе в магазин за сигаретами, последний пошел переодеваться, а ФИО2 скрылся с его сотовым телефоном.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также: протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, согласно которому по адресу: 

<

...>, у гр. 

<

ФИО>12 был изъят товарный чек 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>; заключением товароведческой судебной экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому среднерыночная стоимость сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» IMEI: 

<

Номер обезличен> по состоянию на 

<

Дата обезличена> составляет 3 000 рублей; явкой с повинной ФИО2 от 

<

Дата обезличена> согласно которой, последний признался в совершении преступления 

<

Дата обезличена> и другими письменными доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, те изложили известные им обстоятельства, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, показания потерпевших и свидетелей стабильные, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства не было установлено наличия у перечисленных потерпевших и свидетелей каких-либо причин для оговора подсудимого, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные потерпевшими и свидетелями, у суда не имеется.

Протоколы осмотров места происшествия, производился с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства с участием понятых, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Каких-либо оснований не доверять заключению экспертиз у суда не имеется, поскольку экспертизы были проведены в соответствии с требованиями закона, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют большой стаж работы в данной области. Выводы экспертиз надлежащим образом обоснованы, мотивированны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Все письменные доказательства получены в соответствии с норами УПК РФ, оснований для признания недопустимыми доказательствами не имеется.

Приведенные доказательства суд признает достоверными, объективными, процессуально допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности совершения подсудимым преступлений при изложенных выше обстоятельствах.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ФИО2 

<

Дата обезличена> около 

<

данные изъяты> часов, находясь в 

<

...> путем обмана, под предлогом использования сотового телефона для входа в сеть ««Интернет»», похитилу 

<

ФИО>10

сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» IMEI 

<

Номер обезличен>, стоимостью 7 000 рублей. Он же, 

<

Дата обезличена> около 

<

данные изъяты> часов, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда № 18 дома № 12/1 по ул. Дружбы г. Оренбурга, путем обмана, попросил у 

<

ФИО>12 сотовый телефон, для использования в сети ««Интернет»», с места преступления скрылся, похитив сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» IMEI: 

<

Номер обезличен>, стоимостью 3 000 рублей.

ФИО2 действовал умышленно, он осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления преступного результата своих действий, сознательно обманул потерпевших относительно своих истинных намерений. 

В действиях ФИО2 содержатся оконченные составы преступлений, поскольку сотовые телефоны поступили в незаконное владение последнего и у него возникла реальная возможность распорядиться чужим имуществом как своим собственным.

Действия ФИО2 по факту хищения имущества у 

<

ФИО>10, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая в действиях ФИО2 наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из того, что размер материального ущерба составляет 7000 рублей, потерпевшая 

<

ФИО>10 постоянного заработка не имеет, ее неофициальный заработок в среднем составляет 7000-10 000 рублей, коммунальные платежи составляют примерно 5 000 рублей. В судебном заседании потерпевшая утверждала, что причиненный действиями ФИО2 ущерб является для нее значительным.

Действия ФИО2 по факту хищения имущества у 

<

ФИО>12, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на учете в ГБУЗ «ООКПБ 

<

Номер обезличен>» не состоит (

<

данные изъяты>), доставлялся в ГАУЗ «ООКНД» для проведения медицинских освидетельствований: 

<

Дата обезличена> - установлено состояние одурманивания, вызванное алкалоидами опия; 

<

Дата обезличена> - установлено состояние одурманивания, вызванное дезоморфином (

<

данные изъяты>), по месту жительства УУП характеризуется отрицательно (

<

данные изъяты>); согласно сведениям из ФКУЗМСЧ 56 ФСИН России имеет серьезные хронические заболевания.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, ФИО2 страдает синдромом зависимости от ПАВ (F 11, наркомания) средней стадии, инкриминируемое ему деяние совершил вне какого либо временного психического расстройства, Ц.А.ИА. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.(

<

данные изъяты>)

Согласно свидетельским показаниям 

<

ФИО>29 данными в судебном заседании, следует, что она характеризует сына ФИО2 только с положительной стороны, последний помогает ей в работе по дому и осуществляет уход за слабовидящей бабушкой, ответственный.

ФИО2 совершил преступления, относящееся к категориям средней и небольшой тяжести. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание своей вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие серьезных хронических заболеваний у подсудимого и его бабушки. По ч.1 ст.159 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание степень и характер общественной опасности содеянного, то, что ФИО2 ранее судим, имея неснятые и непогашенные судимости за корыстные преступления, в период не отбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы, вновь совершил аналогичные преступления, направленные против собственности, в его действиях усматривается рецидив преступлений, последний состоит на учете у врача нарколога, несмотря на то, что потерпевшие материальных претензий к подсудимому не имеют, суд, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, и не находит возможным применить к нему ст. 73 УК РФ – условное осуждение. 

Вместе с тем ФИО2 добровольно возместил потерпевшим причиненный ущерб, последние претензий материального характера к подсудимому не имеют, на строгом наказании не настаивают, в связи с чем, суд считает возможным назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета рецидива преступлений. Принимая указанное решение, суд учитывает, что наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для замены на принудительные работы не имеется, поскольку, учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и реального отбывания назначенного наказания.

При назначении наказания суд не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений. 

Поскольку ФИО2 ранее неоднократно судим за корыстные преступления, вновь совершил аналогичные преступления против собственности, суд считает, что после освобождения из мест лишения свободы он нуждается в дополнительном контроле со стороны органов ведающих исполнением приговора, в связи с чем, назначает ему дополнительное наказание по ч.2 ст.159 УК РФ в виде ограничения свободы, с возложением ограничений и обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ. 

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, направленного против собственности, степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд не находит возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления по ч. 2 ст. 159 УК РФ на менее тяжкую.

Так как ФИО2 совершил преступления в период не отбытого дополнительного наказания по приговору 

<

...> от 

<

Дата обезличена> в виде ограничения свободы, окончательно подсудимому необходимо назначить наказание с учетом положений ст.69, 70 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание 

- по ч.1 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

- по ч.2ст.159 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 8 месяцев с ограничением свободы, сроком на 10 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, установить ФИО2 следующие ограничения: после отбытия наказания не выезжать за пределы территории муниципального образования, соответствующего месту жительства ФИО2 и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО2 2 (два) раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на10 месяцев с ограничением свободы, сроком на 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ, установить ФИО2 следующие ограничения: после отбытия наказания не выезжать за пределы территории муниципального образования, соответствующего месту жительства ФИО2 и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО2 2 (два) раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному данным приговором частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком 7 месяцев 13 дней по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

Дата обезличена>, окончательно назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на10 месяцев с ограничением свободы, сроком на 1 год, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ, установить ФИО2 следующие ограничения: после отбытия наказания не выезжать за пределы территории муниципального образования, соответствующего месту жительства ФИО2, если это не связано с трудовой деятельностью, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 по 06.00 часов, не изменять место жительства или пребывания. Все устанавливаемые ограничения не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО2 2 (два) раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО2 в порядке ст.91 УПК РФ в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, период содержания ФИО2 под домашним арестом с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, период содержания под стражей с 

<

Дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: коробку от сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» IMEI: 

<

Номер обезличен>, возвращённую потерпевшей 

<

ФИО>10, - считать переданной по принадлежности; договор комиссии 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, акт приема-передачи на комиссию товара, чек 

<

Номер обезличен>, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Дзержинского района

г. Оренбурга: Е.А.Веркашинская