Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московской области 28 февраля 2017 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Еронин Н.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Терентьева Э.А., представившего доверенность,

при секретаре Гирфатовой Э.А., 

рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 

на постановление мирового судьи 150 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 150 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении было вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не согласился с постановлением мирового судьи 150 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и подал на него жалобу в Ногинский городской суд Московской области, в которой просил постановление мирового судьи отменить, указывая на то, что был грубо нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. Сотрудниками полиции были нарушены положения КоАП РФ и Административный регламент, а врачом, проводившим его медицинское освидетельствование, был нарушен Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н, выразившейся, в том числе, в проведении исследования техническим средством измерения, не обеспечивающим запись результатов на бумажном носителе.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Терентьев Э.А. доводы жалобы ФИО1 поддержали, просили жалобу удовлетворить. 

В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут ФИО1 около 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило выявление у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения при отказе названного лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4,5).

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, составленном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Вместе с тем при составлении названного акта медицинским работником не соблюдены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н.

Согласно п. 10 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

В соответствии п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из содержания пунктов 13.1 и 13.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при проведении исследования с помощью прибора «Alkotest 6510» установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 50 минут составила 0,19 мг/л, а при повторном исследовании в 09 часов 10 минут составила 0,18 мг/л, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования.

Бумажные носители с показаниями технического средства измерения отсутствуют.

Из показаний свидетеля - врача ФИО2, проводившей медицинское освидетельствования ФИО1, следует, что прибор «Alkotest 6510» не обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе. При освидетельствовании клинические признаки опьянения у ФИО1 отсутствовали (л.д. 64).

Допущенное при проведении медицинского освидетельствования нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения - проведения исследования техническим средством измерения, не обеспечивающим запись результатов на бумажном носителе, с учетом тех обстоятельств, что указанные в акте результаты проведенного исследования выдыхаемого воздуха 0,19 мг/л и 0,18 мг/л незначительно превышает допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при погрешности измерений прибора «Alkotest 6510» +0,05 мг/л (л.д. 81-87), отсутствие у ФИО1 клинических признаков опьянения (л.д. 6, 64), отрицание ФИО1 факта нахождения в состоянии опьянения, не позволяет проверить обоснованность выводов медицинского заключения о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения и признать заключение врача об установленном у ФИО1 состоянии опьянения объективным.

При таких обстоятельствах названный акт допустимым доказательством по делу об административном правонарушении не является, установленный КоАП РФ и Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не соблюден.

Из содержания ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения в его действиях является доказанным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 150 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушений, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 150 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, жалобу ФИО1. - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>