№2-255/2024

УИД: 50RS0006-01-2023-003077-82

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 г. гор. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фаюстовой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летягиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Трансавтолиз» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трансавтолиз» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю работником, ссылаясь на то, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Трансавтолиз» с 12.08.2020 года по 09.12.2020 г. (Трудовой договор /приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ).

В соответствии с п. 1.1. трудового договора ФИО1 принят на работу по профессии «Водитель автомобиля» в Автоколонна № ОП «Север 2» службы эксплуатации Обособленного подразделения «Север 2», согласно штатного расписания.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 управляя транспортным средством марки «№», государственный регистрационный знак №, следовал по адресу: 

<

адрес> где в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО3, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО3, которому в результате ДТП, согласно заключения эксперта, причинен вред здоровью средней тяжести. 

Вступившим в законную силу постановлением Бабушкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № района Свиблово 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.27 ч 2 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 06 мин. ФИО1 управляя транспортным средством марки «VSN 700», государственный регистрационный знак №, следовал по адресу: 

<

адрес>, 2-й 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО3 причинив последнему телесные повреждения, нарушив требования пунктов 2.5, 26 ПДД РФ оставил место дорожно – транспортного происшествия). 

Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 действующей в интересах несовершеннолетнего к ООО «Трансавтолит» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение удовлетворены частично. С ООО «Трансавтолиз» в пользу ФИО4 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трансавтолиз» осуществило в адрес ФИО4 выплату по решению Бабушкинского районного суда 

<

адрес> в размере 151 000 руб. 

При увольнении ФИО1 задолженность по возмещению материального ущерба обществу не была погашена.

Учитывая то обстоятельство, что действиями ФИО1 ООО «Трансавтолит» причинен ущерб, который при увольнении работника обществу возмещен не был последнее обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб причиненный работодателю в порядке регресса в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 200 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Трансавтолиз», не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в отсутствие представителя не возражал. (л.д.5)..

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не вился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункты 4, 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Трансавтолиз» с 12.08.2020 года по 09.12.2020 г. (Трудовой договор /приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником) (л.д.23-28, 30-29).

В соответствии с п. 1.1. трудового договора ФИО1 принят на работу по профессии «Водитель автомобиля» в Автоколонна №1 ОП «Север 2» службы эксплуатации Обособленного подразделения «Север 2», согласно штатного расписания.

Из п. 8.2 трудового договора следует, что работодатель, возместивший вред, причиненный работником при исполнении им служебных, должностных или иных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к работнику в порядке и в размере, определенными действующим законодательством. 

Работник несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный им работодателю, а также имуещству третьих лиц в случаях причинения ущерба в результате административного правонарушения (п. 8.3 трудового договора). 

Вступившим в законную силу постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 06 мин. ФИО1 управляя транспортным средством марки № государственный регистрационный знак №, следовал по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> где в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО3, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО3, которому в результате ДТП, согласно заключения эксперта, причинен вред здоровью средней тяжести. 

Вступившим в законную силу постановлением Бабушкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.(л.д.20-22)

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № района Свиблово 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 06 мин. ФИО1 управляя транспортным средством марки №», государственный регистрационный знак №, следовал по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО3 причинив последнему телесные повреждения, нарушив требования пунктов 2.5, 26 ПДД РФ оставил место дорожно – транспортного происшествия. 

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № района Свиблово г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. (л.д.20-22)

Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.03.2023 года исковые требования ФИО4 действующей в интересах несовершеннолетнего к ООО «Трансавтолит» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение удовлетворены частично. С ООО «Трансавтолиз» в пользу ФИО4 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб. (л.д.11-15).

07.09.2023 года ООО «Трансавтолиз» осуществило в адрес ФИО4 выплату по решению Бабушкинского районного суда г. Москвы в размере 151 000 руб.(л.д.33) 

При увольнении ФИО1 задолженность по возмещению материального ущерба обществу не была погашена, удержаний из его заработной платы не производилось. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу факт причинения ООО «Трансавтолиз» ФИО1 убытков установлен и нашел свое подтверждение вступившими в законную силу судебными актами. При этом судом принимается во внимание, то обстоятельство, что ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется доказательств возмещения ущерба обществу.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб. (л.д.7)

Руководствуясь ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Трансавтолиз» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

...>) в пользу ООО «Трансавтолиз» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/7720220965) ущерб в сумме 150 000 рублей 00 копеек, судебные издержки на оплату госпошлины в сумме 4 200 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Долгопрудненский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.М. Фаюстова

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2024 года 

Судья: М.М. Фаюстова