УИД: 64RS0048-01-2024-001917-32 № 12-10/2024

Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2024 года п. Вейделевка

Судья Вейделевского районного суда Белгородской области Пустовойтов В.В., рассмотрев жалобу ООО «ИНКОМ ИР» постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 от 11 марта 2024 года и определение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 от 15 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 от 11 марта 2024 года ООО «ИНКОМ ИР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «ИНКОМ-ИР» ФИО4 обратился к начальнику ЦАФАП в ДД ГИБДД ГУ МВД России по Белгородской области с жалобой на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Белгородской области ФИО2 от 11 марта 2024 года, в которой просил указанное постановление отменить, ввиду того, что в момент совершения указанного административного правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты> на основании договора аренды находилось в пользовании у ФИО1

15 апреля 2024 года заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Белгородской области ФИО3 вынесено определение об отказе в принятии жалобы ФИО4, в связи с ее неприемлемостью для назначения к рассмотрению, по существу.

Не согласившись с указанными процессуальными решениями законный представитель ООО «ИНКОМ-ИР» ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанные процессуальные решения от 11.03.2024 и от 15.04.2024 отменить, производство по делу прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Законный представитель ООО «ИНКОМ-ИР», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил. В связи с чем, суд считает возможным указанную жалобу рассмотреть без его участия по доводам, изложенным в ней.

Представитель административного органа ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. 

Пунктом 10.2 ПДД РФ предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из примечания к п. 10.2 ПДД РФ следует, что по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Согласно приложению №1 к ПДД РФ дорожный знак 5.31 предусматривает начало зоны с ограничением максимальной скорости. Место, с которого начинается территория (участок дороги), где ограничена максимальная скорость движения.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. 

При этом, зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. 

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судом установлено, что 08 марта 2024 года в 16 час. 02 мин. 21 сек. на 87+380 км. автодороги Новый Оскол – Валуйки – Ровеньки Белгородской области, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> собственником которого является ООО «ИНКОМ ИР», в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31. приложения № 1 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 81 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч. чем превысил установленную скорость на 41 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото - и киносъемки, видеозаписи: ВЗОР, заводской номер ПАК ВЗОР 001653, свидетельство о поверке № С-Т/20-12-2022/210612672, действительное до 19.12.2024 года включительно.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется. 

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что указанное транспортное средство по состоянию на 08.03.2024 принадлежало ООО «ИНКОМ ИР». 

Таким образом, ООО «ИНКОМ ИР» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в данном случае собственник (владелец) транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Не согласившись с указанным постановлением, в соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ законный представитель ООО «ИНКОМ-ИР» ФИО4 обратился к начальнику ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Белгородской области с жалобой на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Белгородской области ФИО2 от 11 марта 2024 года, в которой просил указанное постановление отменить, ввиду того, что в момент совершения указанного административного правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты> на основании договора аренды находилось в пользовании у ФИО1

15 апреля 2024 года заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Белгородской области ФИО3 вынесено определение об отказе в принятии жалобы ФИО4, в связи с ее неприемлемостью для назначения к рассмотрению, по существу.

Вместе с тем, вынесенное решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Белгородской области от 15 апреля 2024 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Отказывая в принятии жалобы, органом указано на отсутствие подтверждения полномочий законного представителя юридического лица, подавшего жалобу.

Вместе с тем, жалоба подана и подписана директором ООО «Инком ИР» ФИО4, то есть законным представителем юридического лица. Указанные сведения о юридическом лице и его законном представителе содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, являются открытыми и размещены в сети Интернет, в связи с чем, не требуют дополнительного документального подтверждения.

Кроме того, согласно положениям, п. 5 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу. В случае необходимости выносится определение об истребовании дополнительных материалов по делу в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 отказано в принятии жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без достаточных к тому оснований, что может повлечь нарушение права лица на судебную защиту.

Поскольку законных оснований для возвращения жалобы заявителю у органа не имелось, определение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу законного представителя ООО «ИНКОМ-ИР» ФИО4 удовлетворить частично.

Определение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 от 15 апреля 2024 года об отказе в принятии жалобы ФИО4 - отменить, жалобу законного представителя ООО «ИНКОМ-ИР» ФИО4 направить на новое рассмотрение должностному лицу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Белгородской области уполномоченному рассматривать жалобу, со стадии принятия жалобы.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Вейделевский районный суд Белгородской области либо непосредственно в Белгородский областной суд. 

Судья: