Дело № 2-1920/20

УИД: 36RS0006-01-2020-001983-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И., 

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика АО «Согаз», по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения в размере 47 581,00 руб., неустойки за период с 08.11.2018 по 25.05.2020 в размере 200 000,00 руб., штрафа в размере 23 790,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходов, расходов по оплате экспертизы в размере 12000,00 руб.,

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к АО «Согаз», с учетом уточнения иска, просил взыскать страхового возмещения в размере 47 581,00 руб., неустойки за период с 08.11.2018 по 25.05.2020 в размере 200 000,00 руб., штрафа в размере 23 790,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходов, расходов по оплате экспертизы в размере 12 000,00 руб.

Заявленные требования мотивировал тем, что 09.10.2018 года в 21.05 по адресу: Воронеж, ул. Комарова, д. 11, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: № (полис ОСАГО – «Ингосстрах»), № №полис ОСАГО - «Согаз»).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель №, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение.

В результате данного ДТП транспортное средство истца, №, получило технические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз» 19.02.2018, что подтверждается страховым полисом ОСАГО ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серия ЕЕЕ №.

Указанное ДТП является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, в связи с чем, 17.10.2018 года истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. 

Страховщиком 16.11.2018 была осуществлена выплата в размере 58479,00 рублей. С целью определения истинной величины причиненного в результате ДТП ущерба, ФИО3 обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 143000 рублей. 

10.06.2019 г. истец направил в АО «СОГАЗ» претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив экспертное заключение. 

Требование оставлено ответчиком без удовлетворения. 

10.01.2020 г. истец, в соответствии с ФЗ № 123 от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», для соблюдения досудебного порядка, обратился к финансовому уполномоченному.

13.02.2020 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, с которым истец не согласился. Считая свои права нарушенными, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № от 08.06.2018 г., поддержала исковые требования с учетом уточнения, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика АО «Согаз», действующая на основании доверенности № Ф50-113/19 от 06.12.2019 г. ФИО2, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения иска просила отказать во взыскании расходов на досудебное заключение в связи с тем, что эксперт не состоит в реестре экспертов-техников, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа и неустойки, снизить компенсацию морального вреда.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правилам ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Судом установлено, что 09.10.2018 года в 21.05 по адресу: Воронеж, ул. Комарова, д. 11, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: № № и № (л.д. 9).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель автомобиля №, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение.

В результате данного ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз» 19.02.2018, что подтверждается страховым полисом ОСАГО ЕЕЕ № (л.д. 29).

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серия ЕЕЕ №.

17.10.2018 ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы, как предусмотрено п. п. 3.10, 4.4, 4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (л.д. 12-15).

Ответчик 18.10.2018 осмотрел поврежденное имущество (л.д. 72).

Ответчиком АО «Согаз» 06.11.2018 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 58479,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.11.2018 г. (л.д. 74).

10.07.2019 в адрес ответчика было направлено заявление, которым истец просил АО «Согаз» произвести доплату страхового возмещения.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Экспертиза и правовая защита» № АО311/18 от 03.06.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ с учетом износа составляет 143 000,00 рублей (л.д. 19-24).

10.01.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора.

Решением №У-20-1326/5010-007 от 13.02.2020 истцу отказано в удовлетворении требований (л.д. 38-43).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Представителем ответчика АО «Согаз» был представлен суду письменный отзыв на исковое заявление, экспертное заключение ООО «Консалтинг групп» №У-20-1326/3020-004 от 03.02.2020 выполненное в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 47300,00 руб. (л.д. 86-99).

В связи с наличием спора относительно размера причиненного ущерба, по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО1 судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» (л.д. 116-118).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» №145-20 от 14.09.2020 года (л.д. 196-221): 

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № на дату ДТП 09 октября 2018 г., с учетом износа (в соответствием с Положением ЦБ РФ О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г. №432-П) составляет: 96300 (девяносто шесть тысяч триста) рублей;

Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП 09.10.2018 г., составляет 130000 (сто тридцать тысяч) рублей, стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства, составляет 23940 (двадцать три тысячи девятьсот сорок) рублей.

Определением суда от 25.09.2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующей на основании доверенности, о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано ввиду следующего.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, повторная экспертиза назначается для разрешения тех вопросов, на которые уже были получены ответы, в случае возникновения сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта, а также при наличии противоречий между заключениями нескольких экспертов.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Несогласие ответчика с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности экспертного заключения, само по себе не влечет необходимости в проведении повторной судебной экспертизы.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя АО «Согаз» о назначении повторной судебной экспертизы по ранее поставленным вопросам.

Проанализировав вышеуказанные экспертные заключения: ООО «Экспертиза и правовая защита» № АО311/18 от 03.06.2019 г., ООО «Консалтинг Групп» №У-20-1326/3020-004 от 03.02.2020, а также заключение эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» №145-20 от 14.09.2020 года, каждое в отдельности, а также в их совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает экспертное заключение ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» №145-20 от 14.09.2020 года, в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рыночную стоимость, стоимость годных остатков автомобиля №, на момент ДТП 09 октября 2018г.

Учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «Согаз» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 47 581,00 рублей (130 000,00 – 23940,00 – 58479,00), исходя из подтвержденной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта ТС. 

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего:

В соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом и указано выше, заявление о страховой выплате с приложением соответствующих документов вручено ответчику 17.10.2018, 20 дней истекли 07.11.2018, следовательно, ответчик должен был перечислить страховое возмещение не позднее этой даты. 

Таким образом, с 08.11.2018 по 25.05.2020 года период просрочки составил 564 дня.

На основании заявленных требований, размер неустойки исчисляется согласно следующему расчету: 

47581,00 рублей/100 х 564 дня = 268 356,84 рублей. Однако истец воспользовался правом на уменьшение исковых требований и просил взыскать неустойку в меньшем размере – 200000,00 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Представитель ответчика в письменном отзыве просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что её размер, подлежащий взысканию со АО «Согаз» в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 25000,00 руб.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п.80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию со страховой компании АО «Согаз» в пользу ФИО3 исчисляется исходя из следующего расчета: 47 581,00 рублей / 50% = 23 790,50 руб.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемого штрафа, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, невыплату страхового возмещения в установленный законом срок, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об уменьшении штрафа до 10 000,00 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 1000,00 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона. 

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по составлению акта осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы (ООО «Экспертиза и правовая защита» № АО311/18 от 03.06.2019 г.) в сумме 12000,00 рублей, что подтверждается квитанцией № АО311/18 от 03.06.2019 г. на указанную сумму.

Расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12000,00 рублей относятся к судебным расходам и подлежат взысканию в пользу истца в разумных пределах, с учетом средней рыночной цены на аналогичные услуги в регионе, а именно в размере 7000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2 377,43 руб., исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и следующего расчёта: (72581– 20000) ?3% + 800, за требование неимущественного характера 300 рублей, а всего 2677,43 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 47 581,00 руб., неустойку за период с 08.11.2018 по 25.05.2020 в размере 25 000,00 руб., штраф в размере 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы, понесенные по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 7000,00 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 2 677,43 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 28 сентября 2020 года.

Дело № 2-1920/20

УИД: 36RS0006-01-2020-001983-77