1-218/2024

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 февраля 2024 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Махатиловой П.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от 26.01.2024г., при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Казахстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, судимого:

- 13.06.2023г. Сулейман-Стальским районным судом РД по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей (приговор исполнен 27.10.2023г.);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, находясь по адресу: РД, 

<

адрес>, заключил в письменной форме с ФИО8 договор аренды автомобиля марки «Лада Гранта» за государственным регистрационным знаком «

<

***> RUS» стоимостью 1 356 079 рублей, в соответствии с которым получил вышеуказанный автомобиль во временное пользование сроком на 1 месяц, с условием ежедневной арендной оплаты в размере 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на растрату вверенного ему вышеуказанного автомобиля, реализуя который, в эти же сутки, примерно в 15 часов 30 минут, ФИО2 находясь по адресу: РД, 

<

адрес>, действуя умышленно, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, осознавая преступный характер своих действий, в нарушение заключенного с ФИО8 договора аренды автомобиля марки «Лада Гранта» за государственным регистрационным знаком «

<

***> RUS» согласно которого он не имел права им распоряжаться, передал в залог вышеуказанный указанный автомобиль ФИО7, получив от него денежные средства в размере 240 000 рублей, тем самым растратил вверенное ему имущество, чем причинил законному владельцу имущества ФИО10 III.A. материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 356 079 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что намеревался заниматься частным извозом и по объявлению на Авито ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО10 договор аренды транспортного средства с условием оплаты ежедневно по 1500 рублей на 1 месяц. Первые два дня переводил ему деньги согласно договора. Ездил на автомобиле 4 дня. А на 5-й день заложил автомобиль на валютке на 

<

адрес>, получил деньги в сумме 200 тыс. рублей. которые использовал на свои нужды. Когда ФИО10 стал ему звонить придумывал разные причины, говорил, что автомобиль на ремонте. На требование ФИО10 показать автомобиль признался, что заложил его и ФИО10 написал заявление в полицию.

Через 7 дней выплатил на валютке 235 тыс. рублей, забрал автомобиль и вернул его ФИО10.

Вина ФИО2 установлена показаниями потерпевшего и свидетеля. 

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО8 следует, что он работает у ИП «ФИО1», который открыт дядей его супруги ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В собственности ИП находятся всего пять автомобилей марки «Лада Гранта», полученные ИП по договору лизинга от компании «Carcade». Указанные автомобили ИП сдаёт в аренду на различные цели арендаторов (доставка, такси, использование в иных целях). Также ИП ФИО9 на сайте объявлений «Авито» размещено объявление о сдаче в аренду указанных автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, на его мобильный телефон поступил звонок с абонентского номера 

<

***>, звонивший представился как ФИО3 и изъявил желание арендовать автомобиль «Лада гранта», чтобы заниматься частным извозом, после чего он сказал, что необходимо встретиться и назвал адрес: 

<

адрес>. Спустя примерно час после телефонного разговора ФИО3 прибыл на указанный адрес. После этого, он сфотографировал его паспорт, водительское удостоверение, составил договор аренды транспортного средства. Согласно указанного договора, ИП ФИО1 в лице менеджера по работе с клиентами ФИО8, то есть арендодатель с одной стороны и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., то есть арендатор с другой стороны, заключили договор, в соответствии с которым он передал последнему автомобиль марки «Лада гранта» в кузове белого цвета, за г.р.з. «

<

***> РУС», 2023 года выпуска, а также передал ему документы СТС, ПТС и договор страхования. Согласно договору, автомобиль передан на срок 1 месяц, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, то есть день подписания договора, стоимость аренды 1 500 рублей в сутки, оплату необходимо было произвести ежедневно. В первые два дня после аренды он исправно оплачивал аренду, на третий день позвонил и сказал, что позже отдаст за день аренды, так как нет возможности, а на четвертый день перестал отвечать на звонки.

После этого он понял, что ФИО3 либо разбил, либо продал автомобиль, в связи с чем начал его искать, нашел ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час у его родственников в селе Ашага-Стал Казмаляр. При встрече ФИО3 начал придумывать различные отговорки, говоря, что машина на ремонте в 

<

адрес> и пр., а когда он начал настаивать на том, чтобы поехать и посмотреть автомобиль, он признался, что у него возникли финансовые проблемы и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, он заложил их автомобиль на валютке по 

<

адрес>. После чего они с ФИО3 прибыли в 

<

адрес>, где он показал ему место, куда он продал автомобиль, данное место находится по 

<

адрес>, рядом со стадионом им. Е. Исинбаевой (Труд). После этого он с ФИО3 вместе пришел в ОП по Советскому райо-ну 

<

адрес> и сообщили обо всем сотрудникам полиции.

Действиями ФИО11 3.III. ему причинен материальный ущерб на сумму 1 356079 так как он несет материальную ответственность перед ИП ФИО1

После обращения в отдел полиции автомобиль марки «Лада гранта» в кузове белого цвета, за г.р.з. «

<

***> РУС» ему был возвращен ФИО2

В настоящее время материальных претензий к ФИО2 он не имеет, так как причиненный им ущерб ему возмещен путем возврата ему его вышеуказанного автомобиля. (т. 1 л.д. 49-51).

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что он занимается скупкой и продажей автомобилей примерно 10 лет. Для этих целей он арендует павильон 005, расположенный по адресу : РД, 

<

адрес>. Примерно в первых числах ноября 2023 года когда он находился в павильоне, примерно в 15 часов 00 минут. В павильон зашел ранее ему не знакомый молодой парень, и предложил взять в залог автомобиль марки Лада Гранта» белого цвета за государственным регистрационным знаком «

<

***> RUS», при этом предоставил документы удостоверяющие личность, паспорт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также документы на выше указанный автомобиль (технический паспорт). С его слов автомобиль принадлежит его дяде. ФИО2 предложил оставить в залог автомобиль за 200 000 рулей, на 10 дней. А через десять дней он должен дать ему 240 000 рублей и забрать автомобиль. Они договорились на этих условиях Он ФИО2 дал 200 000 рублей наличными, он оставил у него автомашину марки Лада Гранта» белого цвета за государственным регистрационным знаком «

<

***> RUS» и техпаспорт. Примерно через десять дней ему позвонил ФИО2 они договорились о встрече на 

<

адрес>. С ним были еще двое, один из них представился хозяином машины.

Они ему дали денежные средства в сумме 235 000 рублей, вместо 240 000 рублей, попросили уступить 5000 рублей, он пошел им на встретит. Он вернул автомашину марки Лада Гранта» белого цвета за государственным регистрационным знаком «

<

***> RUS» и техпаспорт к нему ФИО2

О том, что ФИО2 оставил в залог автомашину, которую он брал в аренду для занятия частным извозом он узнал от сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 86-89).

Вина ФИО2 установлена также исследованными судом доказательствами:

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13.11.2023г., согласно которого объектом осмотра является автомобиль марки «Лада Гранта» белого цвета за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС (т. 1 л.д. 36-40);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13.11.2023г., согласно которого объектом осмотра является договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что предметом договора аренды является автомобиль марки «Лада Гранта» белого цвета за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС. Договор заключен между ФИО1- арендодателем в лице его менеджера по работе с клиентами ФИО8, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты 45 тыс. рублей\ 1500 руб в день\ \л.д.33\

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 следует, что ФИО8 наделен полномочиями управлять и распоряжаться принадлежащими ФИО1 транспортными средствами в том числе с правом приобретения на его имя автомобилей, с правом заключения договора аренды и др договоров, получения денег, получения страхового возмещения, оплаты пошлин и сборов, с правом возмещения ущерба третьим лицам, получения возмещаемого ущерба от третьих лиц, подавать заявления, расписываться за него в связи с чем ФИО8 правомерно признан потерпевшим по делу.

- вещественными доказательствами: договор аренды автомобиля марки «Лада Гранта» белого цвета за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС; автомобиль марки «Лада Гранта» белого цвета за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС (т. 1 л.д. 34-35);

- протоколом опознания по фотографии из которого следует, что свидетелю ФИО7 представлены на опознание фотографии На фотографии « 2 он опознал ФИО2, который в начале ноября 2023 г. в павильоне 005 на 

<

адрес> его по чертам лица (т. 1 л.д. 90-93);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2023г., согласно которого объектом осмотра является прилегающая территория к павильонам по адресу: РД 

<

адрес> (т. 1 л.д. 29-33).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. 

Из установленных судом обстоятельств совершенного преступления и показаний подсудимого следует, что автомобиль марки Лада Гранта находился в правомерном владении подсудимого ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства, заключенного от имени его собственника.

Квалифицирующий признак «особо крупный размер» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как сумма похищенного имущества составляет более одного миллиона рублей, что согласно ч. 4 примечания к статье 158 УК РФ является особо крупным размером. 

Преступление ФИО2 совершил с прямым умыслом и в корыстных целях. Осознавая характер и общественную опасность своих действий в корыстных целях истратил вверенное ему имущество против воли собственника

Тот факт, что полученные в результате растраты денежные средства ФИО2 использовал по своему усмотрению и в своих интересах, свидетельствует о корыстном мотиве содеянного. 

Оценивая все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признает установленной вину подсудимого ФИО2 в хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 160 УК РФ. 

В соответствии с частью третьей статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО2 признается вменяемым во время совершения преступлений и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, его семейном положении, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Указанные обстоятельства согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание.

ФИО2 представил органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления ранее им не известную и таким образом активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, путем возврата похищенного имущества. 

Данные обстоятельства, а также явка с повинной ФИО2 от 07.11.2023г. согласно п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание.

В силу положений ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. 

ФИО2 судим 13.06.2023г. Сулейман-Стальским районным судом РД по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей (приговор исполнен 27.10.2023г.).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания") в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, если суд установит смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, то может назначить наказание на срок менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО2 возможно только с назначением наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, отношение ФИО2 к содеянному, суд полагает возможным назначить наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ без применения правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы в отношении ФИО2, предусмотренные ч. 4 ст. 160 УК РФ с учетом его имущественного положения, отношения к содеянному, суд считает возможным не применять, поскольку приходит к выводу, что наказание в виде реального лишения свободы является достаточным для достижения целей уголовного наказания.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО2 наказания подлежит в исправительной колонии общего режима. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (один) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время его фактического задержания и содержания под стражей с 22.11.2023г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Лада Гранта» белого цвета за государственным регистрационным знаком «

<

***> RUS» – считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД через Советский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня вручения копии приговора.

Судья П.А. Махатилова 

Отпечатано в совещательной комнате.