Дело № (1-524/2024)

УИД 91RS0№-13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20 января 2025 года

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Дегтяревой В.Ю.

с участием государственного обвинителя – Кельбиханова Р.З.

подсудимого - ФИО1 и его защитника-адвоката Велиюлаева Н.Р., представившего удостоверение № и ордер № ЮЗ/ВНР от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - Булановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судебного производства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, со средним образованием, холостого, не работающего, инвалидности не имеющего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.3 ст.291 УК РФ, 

установил:

ФИО1 постановлением Гагаринского районного суда 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда без предварительного задержания и содержания в ЦВСИГ ГУ МВД России по 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 ФИО1, являясь иностранным гражданином, уклоняясь от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, назначенного постановлением судьи Гагаринского районного суда 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно находясь на территории Российской Федерации, прибыл на автостанцию «Курортная» 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в ходе проверки соблюдения иностранными гражданами миграционного законодательства Российской Федерации, ФИО1 выявил Свидетель №1, приказом начальника УТ МВД России по ЮФО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, назначенный на должность заместителя командира роты (по службе) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Крымского ЛУ МВД России на транспорте, являющийся должностным лицом правоохранительного органа – представителем власти, наделенным в установленном законом порядке властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, уполномоченный и обладающий правами согласно ст. 13 Федерального закона РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, ст.ст. 27.2, 27.3, 27.4 КоАП РФ, должностного регламента (должностной инструкции) заместителя командира роты (по службе) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Крымского ЛУ МВД России на транспорте, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Крымского ЛУ МВД России на транспорте: осуществлять административное задержание; вызывать в полицию граждан по находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений об административных правонарушениях; получать необходимые объяснения; доставлять граждан в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в иное служебное помещение в целях составления протокола об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории автостанции «Курортная» 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, исполняя должностные обязанности, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ – документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, а также предусмотренные п. 40 должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ – в случае выявления административного правонарушения обязан принимать меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, полицейский Свидетель №1 с целью пресечения и документирования совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, представился, назвав должность, предъявив удостоверение, потребовал от него проследовать в служебное помещение ОР ППСП Крымского ЛУ МВД России на транспорте, расположенное по адресу: 

<

адрес>,3А, для составления протокола об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 20 минут до 17 часов 40 минут Свидетель №1, находясь в служебном помещении ОР ППСП Крымского ЛУ МВД России на транспорте, расположенном по адресу: 

<

адрес>,3А, исполняя свои должностные обязанности, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, п. 40 должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, а также по обеспечению соблюдения иностранными гражданами требований миграционного законодательства Российской Федерации, и принятию мер по пресечению и документированию административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, в ходе составления административного материала, сообщил ФИО1 о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, а также разъяснил, предусмотренную законом административную ответственность за совершение данного правонарушения.

В указанное время и месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу правоохранительного органа Свидетель №1 лично за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно не привлечение к административной ответственности.

После этого, реализуя вышеуказанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 05 минут по 18 часов 15 минут ФИО1, находясь в служебном помещении ОР ППСП Крымского ЛУ МВД России на транспорте, расположенном по адресу: 

<

адрес>,3А, осведомлённый о том, что Свидетель №1 является должностным лицом правоохранительного органа – представителем власти, с целью не привлечения к административной ответственности, а именно не желая, чтобы в отношении него был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ и не желая, чтобы было приведено к исполнению предусмотренное законом административное наказание по указанному правонарушению, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета государственной власти и интересов государственной службы и желая их наступления, лично передал Свидетель №1 взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей купюрами по 5000 рублей, которые достал из кармана брюк, надетых на нем, после чего лично вложил в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, который положил перед Свидетель №1 на рабочий стол, размещенный в указанном служебном помещении, за не документирование указанного административного правонарушения, что он, в свою очередь, имеет право и обязан сделать в соответствии с требованиями ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за заведомо незаконное бездействие. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, в виду отказа Свидетель №1 от принятия взятки. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается и от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ. Согласился с объемом предъявленного обвинения и подтверждает все обстоятельства, которые изложенным в нем. 

Также, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что до возникновения уголовного дела ранее с ФИО15 знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 для осуществления контроля за несением службы нарядом ППСП, проводились профилактические мероприятия выявления незаконно находящихся граждан – иностранцев. Работники полиции обратили внимание на гражданина, как позже было установлено его фамилия ФИО1, который был доставлен в служебное помещение, где проводилась проверка на законность его нахождения на территории России. Проверка проводилась около 2-3 часов, в ходе которой было установлено, что ФИО15 находится на территории незаконно. Было постановление суда по ст. 18.8 КоАП РФ, согласно которого ФИО15 выдворили за пределы РФ и он должен был в течение 5 суток покинуть Россию. Однако, не исполнил постановление суда и приехал в Крым к брату. В действиях ФИО15 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.25 КоАП РФ. В ходе сбора материала об административном правонарушении, было принято решение о произведении административного задержания ФИО15. Примерно в 18.00 в ходе составления протокола задержания, ФИО15 положив денежные средства в кодекс КоАП РФ в сумме 30 000 рублей (5000 купюрами), высказал намерение об уклонении от данной ответственности и передал ему данные денежные средства. Он ему разъяснил, что это является взяткой должностному лицу, на что ФИО15 ответил, что все понимает и стал просить его не составлять в отношении него документы, не задерживать его и отпустить. В связи с этим, о случившемся он сообщил дежурному и в дальнейшем работники полиции оформили ФИО15 за дачу взятки. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что до возникновения уголовного дела ранее с ФИО15 знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 он с ФИО6 были совместно в ходе несения службы на автостанции «Курортная». Были выявлены граждане в рамках мероприятия по выявлению мигрантов, которые незаконно находятся на территории РФ. В ходе проверки документов у гражданина, как позже было установлено его фамилия ФИО15, отсутствовала регистрация. После выяснения обстоятельств было установлено, что в Москве в отношении ФИО1 был суд по ст.18.8 КоАП РФ и в отношении него было вынесено решение о его выдворении. ФИО15 должен был самостоятельно выехать из России после вступления постановления в законную силу, что не было им сделано, а наоборот приехал в Республику Крым к брату. Однако, ФИО15 говорил что по регистрации у него все нормально и предлагал решить вопрос. В отношении ФИО15 стали оформлять документы о задержании, а он сам уехал и что было дальше не знает. В дальнейшем он узнал, что ФИО15 пытался передать денежные средства за не привлечение к ответственности.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что до возникновения уголовного дела ранее с ФИО15 знаком не был. В ходе несения службы был выявлен гражданин ФИО1, который, как было установлено уклоняется от административного наказания в виде самостоятельного выдворения. Поэтому в отношении ФИО15 стал составляться административный материал по ст. 20.25 КоАП РФ. В ходе беседы с ФИО6 гражданин ФИО15 неоднократно просил отпустить его, не применять принудительное выдворение за пределы Российской Федерации и обещал денежное вознаграждение за это. Он был предупрежден неоднократно ФИО6 об уголовной ответственности, так как он склонял Пойду к нарушениям антикоррупционного законодательства. Потом, как выяснилось, ФИО15 положил деньги в кодекс об административном правонарушении, пододвинув его к ФИО6 Какую сумму передавал ФИО15 он не знает. 

Показаниями свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых установлено, что «примерно в начале июля 2024 года в 

<

адрес> прибыл его родной брат ФИО1 Примерно в начале августа 2024 года, точную дату не помнит, ему позвонил ФИО1 и сообщил, что он совершил какое-то административное правонарушение и что суд обязал его заплатить штраф и самостоятельно выехать за пределы Российской Федерации в Республику Таджикистан, а также попросил его помочь оплатить штраф и дать денег на выезд домой, так как у него отсутствовали деньги и он не мог трудоустроиться. Он согласился ему помочь и сказал приехать к нему в Республику Крым. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время его брат приехал на автостанцию в 

<

адрес>, расположенную рядом с железнодорожным вокзалом. Они встретились и он дал ему 30 000 руб., купюрами по 5000 руб., чтобы помочь оплатить штраф и добраться домой. Затем к ним подошли работники полиции и попросил предъявить документы, что они и сделали. Проверив документы двое сотрудников полиции сообщили, что у него с документами все в порядке, но у брата было что-то не так и поэтому они попросили пройти брата в отделение полиции, расположенное рядом с автостанцией, что он и сделал, а он остался его ждать. Затем около 18-19 часов брат так и не появился, и он решил узнать, почему его не отпускают. Он подошел к отделению и спросил у кого-то из сотрудников, где его брат, на что ему ответили, что брата задержали за попытку дачи взятки сотруднику полиции». (л.д. 50-52). 

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 подтвердил данные показания в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что «ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут он вместе со своим коллегой Свидетель №5 участвовал в осмотре места происшествия в качестве понятого в служебном помещении ОР ППСП Крымского ЛУ МВД России на транспорте Крым, по адресу: 

<

адрес>, 3А. В ходе указанного следственного действия, с участием сотрудника полиции Свидетель №1 и ФИО1 на письменном столе служебного кабинета был обнаружен бумажный КоАП РФ, на который указали Свидетель №1 и ФИО1, в котором были обнаружены денежные средства в общей сумме 30 000 рублей. Со слов участвующего в осмотре ФИО1, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 в ходе составления сотрудником полиции административного материала за нарушение миграционного законодательства, ФИО1 не желая быть привлеченным к административной ответственности, с целью дачи взятки сотруднику полиции, предложил ФИО7 и положил в данный кодекс денежные средства в размере 30 000 рублей. Какое-либо давление на ФИО1 не оказывалось.» (л.д. 43-45).

Показаниями свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что «ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут он вместе со своим коллегой Свидетель №4 участвовал в осмотре места происшествия в качестве понятого в служебном помещении ОР ППСП Крымского ЛУ МВД России на транспорте, по адресу: 

<

адрес>, 3А. В ходе указанного следственного действия, с участием сотрудника полиции Свидетель №1 и ФИО1 на письменном столе служебного кабинета был обнаружен бумажный КоАП РФ, на который указали Свидетель №1 и ФИО1, в котором были обнаружены денежные средства в общей сумме 30 000 рублей. Со слов участвующего в осмотре ФИО1 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 в ходе составления сотрудником полиции административного материала за нарушение миграционного законодательства, ФИО1, не желая быть привлеченным к административной ответственности, с целью дачи взятки сотруднику полиции, предложил ФИО7 и положил в данный кодекс денежные средства в размере 30 000 рублей. Какое-либо давление на ФИО1 не оказывалось.» (л.д. 40-42). 

Также вина подсудимого подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут ФИО1 был доставлен в служебное помещение Крымского ЛУ МВД России на транспорте за подозрение в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.25 КоАП РФ. (л.д. 176).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра служебного помещения ОР ППСП Крымского ЛУ МВД России на транспорте, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пл. Привокзальная, 

<

адрес>-а были обнаружены и изъяты денежные средства в общей сумме 30 000 рублей, купюрами номиналом по 5000 руб., которые согласно пояснениям участвующего в осмотре ФИО1, последний ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 с целью дачи взятки передал сотруднику полиции за не привлечении его к административной ответственности. (л.д. 11-18).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 30 000 рублей, купюрами номиналом по 5000 руб., переданные ФИО1 в качестве взятки, приобщение их к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 114-116).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование денежные билеты Банка России номиналом по 5000 рублей РФ: 

<

данные изъяты>, серии 1997 года (модификации 2010 года), соответствуют аналогичным денежным билетам, находящимся в официальном обороте Российской Федерации. (л.д. 121-124).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъят мобильный телефон марки «Realme» Модель «RMX3085С, IMEI1:№, IMEI2:№ в корпусе серебристого цвета, на котором зафиксирован момент передачи денег ФИО15 работнику полиции. (л.д. 129-132).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №3 мобильный телефон и обнаружена видеозапись, на которой зафиксирован факт передачи ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ФИО1 сотруднику полиции в качестве взятки за не привлечение к административной ответственности в служебном помещении Крымского ЛУ МВД России на транспорте по адресу: 

<

адрес>, пл. Привокзальная, 3-а. В ходе осмотра предметов обнаруженная на мобильном телефоне видеозапись скопирована на оптический диск. (л.д. 133-144).

Постановлением Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда без предварительного задержания и содержания в ЦВСИГ ГУ МВД России по 

<

адрес>. (л.д. 173-174).

Протоколом об административном правонарушении № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 составлен административный протокол по административному правонарушению, предусмотренному ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 10 минут. (л.д. 180-181).

Протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 17 часов 40 минут был задержан, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ. (л.д. 182).

Постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. Отсрочить наказание до принятия окончательного решения по уголовному делу № и вступлении его в законную силу. (л.д. 184-185).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении им указанного преступления. 

Кроме того, все вышеперечисленные доказательства, суд рассматривает как допустимые, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Оценивая исследованные доказательства с позиции относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому суд находит вину подсудимого в совершении указанного выше преступления установленной и доказанной.

Суд считает, что все доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость у суда сомнений не вызывает.

Стороной защиты не оспаривались объем предъявленного обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства. Все приведенные судом доказательства являются допустимыми.

Однако, согласно п. 10 Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным сообщением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленной Главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

При исследовании «Явки с повинной» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) установлено, что она составлена с нарушениями требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и поэтому не может быть принята судом как доказательство, подтверждающее виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, но признается судом как смягчающее обстоятельство. 

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение (умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам) на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, диспозиции преступлений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 291 УК РФ, определяют совершение разных действий, составляющих объективную сторону состава преступления. 

Так, уголовная ответственность по ч. 2 ст. 291 УК РФ наступает за дачу взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) в значительном размере. 

Тогда как уголовная ответственность по ч. 3 ст. 291 УК РФ наступает за дачу взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение заведомо незаконных действий (бездействие). 

Таким образом, уголовным законодательством РФ установлены два самостоятельных вида дачи взятки, уголовная ответственность за которые предусмотрена соответственно ч. 2 и ч. 3 ст. 291 УК РФ, а именно: за дачу взятки в значительном размере, а также за дачу взятки за совершение заведомо незаконных действий (бездействие). 

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу работнику полиции Свидетель №1 за совершение последним заведомо незаконного бездействия, выраженного в виде не привлечения к административной ответственности, а именно не желая, чтобы в отношении него был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ и не желая, чтобы было приведено к исполнению предусмотренное законом административное наказание по указанному правонарушению, пытался передать Свидетель №1 взятку в общей сумме 30 000 рублей.

При этом ФИО1 достоверно знал и понимал, что передает незаконное денежное вознаграждение – взятку должностному лицу, за совершение заведомо незаконного бездействия, с целью не привлечения к административной ответственности, а именно не желая, чтобы в отношении него был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ и не желая, чтобы было приведено к исполнению предусмотренное законом административное наказание по указанному правонарушению.

Размер переданной ФИО1 взятки в общей сумме 30 000 рублей, согласно примечанию к ст.291 УК РФ, действительно относится к значительному. Однако диспозиция части 3 статьи 291 УК РФ не предусматривает указанный квалифицирующий признак, в связи с чем суд считает необходимым исключить его из обвинения ФИО1 как излишне вмененный. 

Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

При этом всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. 

По смыслу указанной нормы закона суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. 

При этом в случаях, когда неправильно вменен какой-либо из квалифицирующих признаков преступления, однако это не влечет изменения квалификации содеянного на другую статью или часть статьи Особенной части УК РФ, суду достаточно в описательно-мотивировочной части приговора с приведением надлежащих мотивов указать, что обвинение в этой части признано необоснованным, а не нашедшие подтверждение эпизоды или квалифицирующие признаки исключены из обвинения. 

Указанные положения ст. 252 УПК РФ также корреспондируются с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном приговоре", согласно которым, если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы (п. 21). 

В этой связи суд полагает, что квалифицирующий признак, инкриминируемый подсудимому ФИО1 - «значительный размер» переданной взятки, подлежит исключению из квалификации его действий как излишне вмененный. 

Суд полагает, что такое изменение обвинения в отношении подсудимого ФИО1 не ухудшает его положение и не нарушает его права на защиту. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ – как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Суд полагает также целесообразным исключить из диспозиции предъявленного обвинения указание на «умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления» как излишне вмененное. 

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, а также на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких преступлений, направленное против государственной власти, интересов государственной службы. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим (л.д. 197-198), на учетах у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д.194-195), по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны. (л.д. 196). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (л.д. 24), активное способствование расследованию преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. 

С учетом обстоятельств и тяжести совершенного ФИО1 преступления, который совершил преступление, относящееся к категории тяжких, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, а также в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, с учетом требований ч. 1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ. 

Суд не применяет к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, учитывая смягчающие обстоятельства. 

Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку исключительных обстоятельств, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, и оснований для применения ст. 64, 53.1,73 УК РФ не имеется. 

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ суд назначает подсудимому ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом данных о личности подсудимого, который является гражданином другого государства, в Российской Федерации места жительства не имеет, и в связи с назначением судом наказания в виде реального лишения свободы, руководствуясь частью 2 статьи 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суд на период до вступления приговора в законную силу оставляет ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей.

Денежные средства в сумме 30 000 рублей, принадлежащие ФИО1, явившиеся предметом преступления и изъятые в ходе расследования, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, пунктом "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежат конфискации в доход государства.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде 07 (семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей. 

Срок отбывания осужденным ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав ему в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ. 

В случае если срок назначенного ФИО1 наказания, с учетом п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, истечет до вступления приговора в законную силу, то ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи до вступления приговора в законную силу, в связи с полным отбытием им назначенного наказания. 

Вещественные доказательства: 

- 30000 руб. с серийными номерами: 

<

данные изъяты>6 билета Банка России достоинством по 5 000 рублей каждый, находящиеся на хранении в банковской ячейке, арендованной ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в ПАО Банк «РНКБ») (л.д. 126), после вступления приговора в законную силу - конфисковать в доход государства; 

- мобильный телефон марки Realme модель RMX3085 (л.д. 143), после вступления приговора в законную силу - оставить Свидетель №3 по принадлежности; 

- оптический диск с видеозаписью (л.д.144), после вступления приговора в законную силу - оставить в деле в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным находящимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Судья: В.Ю. Дегтярева