24RS0№-26

Дело №2-3575/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Ачинск Красноярского края,

<

адрес>Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Попова А.В., 

при секретаре Локтишевой П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ», в лице представителя по доверенности ООО «Юридический центр «Алгоритм», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota Corolla, госномер №, принадлежащего Ачинскому РАЙПО, и автомобиля Suzuki Grand Vitara, госномер №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан ФИО1, который не выполнил требования п. 8.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Toyota Corolla, госномер № были причинены технические повреждения. Потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована его гражданская ответственность по страховому полису ОСАГО ННН№. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату потерпевшему в размере 68 700 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» в порядке ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 68 700 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, согласно страховому полису ННН№ водитель ФИО1 к управлению транспортным средством Suzuki Grand Vitara, госномер №, допущен не был, в связи с чем, на основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 68 700 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 261 руб. (л.д.3-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2, Ачинское РАЙПО и ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.2).

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.73), согласно иску просил дело рассматривать в отсутствие представителя истца (л.д.4). 

Ответчик ФИО1, будучи извещен о дате, времени и места рассмотрения дела путем направления судебного уведомления заказной корреспонденцией, которая возвращена органом почтамта за истечением срока хранения (л.д.74-75), в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений против исковых требований не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержку рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание также не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.101).

Представители третьих лиц Ачинского РАЙПО и ПАО СК «Росгосстрах» будучи извещены надлежащим образом (л.д.61-72), в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Пунктом 7 ст. 14.1 указанного Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. на 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, в 

<

адрес> края произошло столкновение автомобиля Suzuki Grand Vitara, госномер №, под управлением ФИО1, с автомобилем Toyota Corolla, госномер №, принадлежащего Ачинскому РАЙПО, под управлением водителя ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю Toyota Corolla, госномер №, причинены повреждения заднего бампера, правого заднего крыла и правого заднего фонаря, задней панели, а также скрытые повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Suzuki Grand Vitara, госномер №, была застрахована АО «СОГАЗ» согласно страховому полису ННН№. Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corolla, госномер №, застрахована ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису ННН№. Постановлением ст. инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что в нарушение п. 8.1 ПДД при перестроении налево не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении ТС, которое двигалось в прямолинейном направлении (л.д.10,11).

Обстоятельства ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, объективно подтверждается исследованными материалами дела, в том представленным административным материалом по факту ДТП (л.д.102-105): схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями водителей ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд считает установленной вину водителя ФИО1 в совершении данного ДТП, нарушившего требования п. 8.1 ПДД РФ, вины водителя ФИО2 в произошедшем ДТП не имеется.

На основании заявления о страховом возмещении, поступившего в ПАО СК «Росгосстрах» от собственника автомобиля Toyota Corolla, госномер № представителя Ачинского РАЙПО, страховщиком была произведена страховая выплата в размере 68 700 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-25,78-82). 

В свою очередь АО «СОГАЗ» возместило ПАО СК «Росгосстрах» произведенную им страховую выплату потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков в размере 68 700 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27).

При этом, из содержаний страхового полиса ННН№ следует, что водитель ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан не был (л.д.6), что является основанием для предъявление осуществившим страховую выплату страховщиком регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса ущерб в размере произведенной истцом страховой выплаты в сумме 68 700 руб. 

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Как следует из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 261 руб. (л.д.5), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: сумма ущерба в размере 68 700 руб. + судебные расходы на уплату госпошлины в размере 2 261 руб. = 70 961 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ущерб в размере 68 700 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 261 рубль, а всего 70 961 (семьдесят тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу

Судья А.В. Попов