Дело № 2-120/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А. при секретаре Одинцовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. в г.Топки гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на пересечении улиц 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству истцу причинен ущерб. Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составит 

<

данные изъяты> коп. 

Кроме того, истец указывает, что им понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб., на аренду гаража для хранения транспортного средства, т.к. автомобиль после дорожно-транспортного происшествия нельзя было оставлять на парковке возле дома. В связи с чем истец был вынужден арендовать гараж, общая стоимость аренды за период ноябрь 2018г., январь 2019г. составила 

<

данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на аренду гаражного бокса для транспортного средства, расходы на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения требований.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, с требованиями истца не согласен, считает необходимым определить размер взыскания ущерба с учетом заключения экспертизы, полагает недоказанным факт необходимости аренды гаражного бокса.

Суд, заслушав представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, ее представителя – ФИО5, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на пересечении улиц 

<

данные изъяты> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 ( л.д. 10).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 117).

В результате ДТП получил механические повреждения автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 на праве собственности (л.д.6-7).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, автогражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП не была застрахована. Ответчик указанное обстоятельство не оспаривала.

Согласно заключения автотехничской экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа по среднерыночным ценам в Кемеровской области на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 135-155). 

Учитывая вышеизложенное, а именно то обстоятельство, что автогражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП не была застрахована, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам ГК РФ.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, установленный заключением ООО «

<

данные изъяты>» - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате за проведение автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку указанные расходы понесены в результате ДТП и являются необходимыми при подаче иска. Несение указанных расходов подтверждено квитанцией (л.д.59).

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на аренду гаражного бокса в размере 

<

данные изъяты> рублей. Несение указанных расходов подтверждено договором аренды гаража заключенного между ФИО4 и ФИО1, а также расписками (л.д. 11-15). Суд, считает, что несение указанных расходов истцом связано непосредственно с ДТП, поскольку истцом производилось хранение поврежденного транспортного средства, в связи с произошедшим ДТП и наличием у транспортного средства механических повреждений.

Что касается требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему. 

Несение указанных расходов подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО3 и ФИО1, а также распиской (л.д. 60,61). В судебном заседании представитель истца ФИО3 подтвердила факт того, что она находится в зарегистрированном браке с истцом ФИО1 и проживают они совместно (протокол судебного заседания – л.д. 108). Брачный договор, которым бы был изменен законный режим общего имущества супругов, в материалы дела не представлялся.

В силу п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п. п. 1 и 2 ст. 35 СК РФ).

Из приведенных норм следует, что сумма, выплаченная супругу в качестве вознаграждения за услуги представителя, после оплаты не выбывает из семейного бюджета супругов.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств установления раздельного режима имущества для доходов от трудовой и предпринимательской деятельности между супругами Х-выми, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей остались в общем семейном бюджете, из владения истца фактически не выбывали и поступили в общий семейный бюджет, то есть расходы истец не понес.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя не имеется

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. 

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. рождения уроженки 

<

адрес> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. рождения уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты> области стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты>.), расходы на проведение автотехнической экспертизы 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей), расходы на аренду гаражного бокса – 

<

данные изъяты> рублей ( 

<

данные изъяты> рублей), а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп.).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Васенина О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2019г.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.

Согласовано.