Дело 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<

адрес> 21 августа 2019г.

Раменский городской суд 

<

адрес> в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре Абрамовой Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата>г., 

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что дорожно-транспортное происшествие не совершал, зафиксированные 

<

дата> инспектором ГИБДД повреждения на его автомашине марки «Ниссан Х Трейл», которые он до настоящего времени не устранил, были получены задолго до 

<

дата>г. и отражены в акте предстрахового осмотра его автомобиля от 

<

дата>; объяснения, данные 

<

дата>г. водителем автомобиля «Шкода Октавия» ФИО7, сведений о наличии имеющихся на ее транспортном средстве повреждений не содержат; справки о дорожно-транспортном происшествии в материалах дела не имеется; пролагает, что к объяснениям свидетеля ФИО5, который непосредственно мировым судьей допрошен не был, следовало отнестись критически и не брать за основу; в материалах дела отсутствуют документы о совместном осмотре автомобилей «Ниссан Х Трейл» и «Шкода Октавия» на предмет сопоставления имеющихся у них повреждений. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, пояснил суду, что 

<

дата> в 18 часов у 

<

адрес> в 

<

адрес> дорожно-транспортного происшествия не совершал, повреждений автомобилю «Шкода Октавия» не причинял и места ДТП не покидал, а имеющиеся у него на автомобиле повреждения к данному ДТП не относятся.

Суд, заслушав заявителя, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 

<

дата> в 18 час. у 

<

адрес> в 

<

адрес> он, управляя автомобилем «Ниссан Х Трейл», государственный регистрационный знак е233ос190, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на автомашину марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак к005ае50, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ. 

Вместе с тем, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

ФИО1 в ходе административного расследования, при рассмотрении дела мировым судьей последовательно отрицал свою причастность к совершению 

<

дата> дорожно-транспортного происшествия и причинению автомобилю «Шкода Октавия» каких-либо повреждений и пояснял, что повреждения, зафиксированные инспектором ГИБДД 

<

дата> при осмотре его автомашины марки «Ниссан Х Трейл», имели место быть задолго до 

<

дата>г. и отражены в акте предстрахового осмотра его автомобиля от 

<

дата>, и не могли появиться в результате вменяемого ему дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «Шкода Октавия». 

Однако, мировым судьей данные доводы жалобы оставлены без внимания, версия ФИО1 о его невиновности не проверена, допрос свидетеля ФИО5 и должностного лица по обстоятельствам, относящимся к событию административного правонарушения, не производился.

Между тем, обнаруженные в ходе административного расследования повреждения автомобиля «Ниссан Х Трейл» государственный регистрационный знак к005ае50 на переднем бампере справа, на переднем правом и заднем правом крыле, передней и задней правых дверях также были отражены в акте осмотра данного транспортного средства при заключении заявителем договора КАСКО от 

<

дата>, что следует из запрошенных судом апелляционной инстанции документов, представленных АО «Группа Ренессанс Страхование», которое одновременно сообщило, что при заключении договора страхования КАСКО 

<

дата> предстраховой осмотр автомобиля не производился. 

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» ФИО6, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, по результатам комплексного диагностического исследования следов ремонтного воздействия на автомобиле «Ниссан Х Трейл» государственный регистрационный знак е233ос190 не выявлено, лакокрасочные работы не проводились.

Мировым судьей также не устранены противоречия в части наличия повреждений автомашины марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак к005ае50. Как усматривается из материалов дела, а именно, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.10.2018г., автомобиль «Шкода Октавия» имеет повреждения заднего бампера и крышки багажника (л.д.5), в то время как из фотоматериала повреждений крышки багажника не усматривается (л.д.50), справки о ДТП с указанием повреждений, причиненных автомобилю «Шкода Октавия», либо акта осмотра данного транспортного средства в материалах дела не имеется. Более того, о наличии данных или каких-либо иных повреждений автомобиля «Шкода Октавия» не указывала и второй участник ДТП ФИО7, будучи допрошенная в ходе административного расследования и мировым судьей. 

Иных надлежащих доказательств наличия повреждений на автомобиле «Шкода Октавия» в материалы дела об административном правонарушении не представлено. В этой связи, оснований полагать достоверными, указанные на л.д.5 повреждения данного автомобиля, у мирового судьи не имелось.

Кроме того, из заключения ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», приведенного выше, также следует, что эксперт, сопоставив имеющиеся повреждения на автомобилях «Ниссан Х Трейл» и «Шкода Октавия», учитывая тот факт, что повреждения расположены на разной высоте относительно друг друга, пришел к выводу о том, что данные повреждения не являются следствием столкновения этих автомобилей.

При установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельствах дела, доводы ФИО1 о его невиновности не лишены оснований.

Таким образом, выводы мирового судьи о доказанности обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и его вины в совершении данного правонарушения нельзя признать основанными на достоверных доказательствах.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

Поскольку каких-либо бесспорных доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, имеющиеся по делу неустранимые сомнения в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата>г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: