Мировой судья Суслова Е.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кострома 08 октября 2018 года

Свердловский районный суд г.Костромы под председательством судьи Загарова Н.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Костромы Ивановой А.И., подсудимого ФИО6, защитника – представителя Семенова С.В., потерпевшего ФИО1, при секретаре Старостиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы от 21 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы от 21 августа 2018 года ФИО6, ...:

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов.

ФИО6 признан виновным в том, что, 

<

дата> в период времени с 15:00 часов до 16 часов 30 минут, находясь по 

<

адрес>, в ходе ссоры умышленно нанес не мене одного удара дубинкой по голове ФИО1, причинив ему телесные повреждения в виде травматического отека мягких тканей и ушибленной раны в лобно-теменной области головы справа, которые причинили легкий вред здоровью, т.к. повлекли кратковременное расстройство здоровья на срок более 21 дня.

ФИО6 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

По мнению заявителя, в его действиях нет состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, т.к. во-первых, телесные повреждения ФИО1 причинены по неосторожности. Потерпевший ФИО1 применил газовый баллончик, распылив газовую перцовую смесь ему в глаза и чтобы прекратить эти действия он был вынужден взять обломок деревянной палки и пытался выбить у ФИО1 из рук газовый баллончик и случайно попал ФИО1 палкой в область головы. К показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2., ФИО3, следует относиться критически, т.к. они заинтересованы в исходе уголовного дела. Судебно-медицинское заключение является необъективным, т.к. имеющиеся у ФИО1 повреждения, не причинили ему легкого вреда здоровью. Сотрудники полиции, проводившие расследование фальсифицировали доказательства, т.к. понятые не подтвердили достоверность составленных процессуальных документов с их участием. Ходатайство адвоката о возвращении дела прокурору для устранения препятствий 

В судебном заседании осужденный ФИО6 доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме. 

Участвующий в деле защитник Семенов С.В. доводы, изложенные в жалобе ФИО6, поддержал в полном объеме, просил приговор отменить или уменьшить размер наказания. 

Государственный обвинитель считает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, всем доводам осужденного в приговоре дана надлежащая оценка, размер наказания, для исправления осужденного и предупреждения с его стороны совершения новых преступлений является справедливым.

Потерпевший ФИО1 считает приговор законным, основанным на исследованных судом доказательств, просит более строго наказать ФИО6. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела в отношении ФИО6, суд приходит к следующим выводам. 

Мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. 

Так, установленные обстоятельства совершения ФИО6 преступления подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО2 ФИО3., ФИО4, эксперта ФИО5, не доверять которым нет оснований, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4., изначально, последовательно указывали о том, что 

<

дата> ФИО6 умышленно нанес ФИО1 не менее одного удара дубинкой в область головы. Судом исследовано заключение эксперта № 860, а также допрошен эксперт, давший заключение. Оснований для признания данных показаний и заключения эксперта недопустимыми доказательствами по делу суд не усматривает. Незначительные противоречия у потерпевшего и свидетелей суд объясняет стрессовой ситуацией.

Судом дана оценка действиям дознавателя, а по выявленным нарушениям внесено представление на имя руководства МВД. Выявленные нарушения на общую оценку доказательств не влияют.

Доводы ФИО6 о бездействии прокуратуры г. Костромы в сфере надзора за соблюдением норм правосудия по уголовным делам, не влияют на выводы суда о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Правовая оценка действиям ФИО6 дана правильная. 

Наказание ФИО6 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, при этом были учтены все обстоятельства, влияющие на назначаемое наказание: характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценив совокупность данных обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО6 наказания в виде обязательных работ не в максимальном размере, которое является справедливым, его применение в достаточной степени обоснованно и мотивировано. Размер наказания соразмерен содеянному, назначен в пределах санкции статьи. Оснований для изменения наказания не имеется

Каких-либо процессуальных нарушений, которые бы повлияли на законность и обоснованность приговора мирового судьи, в суде апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах следует признать приговор мирового судья судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы от 21 августа 2018 года обоснованным и законным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы от 21 августа 2018 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу осужденного ФИО6 без удовлетворения.

Судья Загаров Н.И.

Копия верна: