дело № 2а-1847/2017 ......

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 07 декабря 2017года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Рукина Д.Ю.

с участием помощника прокурора г.Владимира Тимаковой Е.А.

представителя административного истца 

УМВД России по г.Владимиру ФИО1

административного ответчика ФИО2

при секретаре Емельяновой Е.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление УМВД России по г.Владимиру об установлении административному ответчику ФИО2, ......

У С Т А Н О В И Л:

Начальник УМВД России по г.Владимиру обратился с административным исковым заявлением об установлении ФИО2 дополнительных административных ограничений.

В судебном заседании представитель административного истца административное исковое заявление поддержала в полном объеме, пояснив, что 20.01.2016 года решением Октябрьского районного суда г.Владимира в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 8 лет. 04.042016 года ФИО2 поставлен на учет в УМВД России по г.Владимиру как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. В период административного надзора был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24, по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В связи с этим, в отношении него необходимо установить дополнительные административные ограничения.

Прокурор полагал, что административное исковое заявление об установлении ФИО2 подлежит удовлетворению в части установления дополнительного административного ограничения в виде явки в орган внутренних дел для регистрации 2 раза в месяц, в остальной части истцу следует отказать, поскольку оснований для установления ограничения в виде запрета на посещение места проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях является необоснованным.

Суд, рассмотрев административное исковое заявление, изучив письменные материалы дела, заслушав представителя административного истца, ответчика, заключение прокурора, установил следующее.

Согласно ч.3 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Как установлено в судебном заседании, решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 20.01.2016 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 8 лет. Одновременно ему установлены административные ограничения в виде явки 

один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, а также в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 06 часов.

04.04.2016г. ФИО2 поставлен на учет в УМВД России по г.Владимиру как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

08.06.2017 г., 13.09.2017 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности соответственно по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, ч.3 ст.19.24 за нарушение установленного административного ограничения: отсутствие по месту жительства в ночное время и не явки в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

Данные факты подтверждаются: решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 20.01.2016 г., заключением от 04.04.2016 г. о заведении дела административного надзора в отношении ФИО2, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.06.2017 г., от 13.09.2017 г.

С учетом изложенного суд полагает, что действующее административное ограничение в виде явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации не в полной мере обеспечивает надлежащий контроль над поведением ФИО2 со стороны органов внутренних дел.

По мнению суда, перечисленные обстоятельства являются достаточным основанием для установления в отношении ответчика дополнительного административного ограничения в виде обязательства являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, что, по мнению суда, будет достаточным для усиления контроля со стороны органов внутренних дел.

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Суд считает, что установление дополнительного ограничения для ФИО2 в виде запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них, носит произвольный характер и надлежащим образом не обоснованно, поскольку ранее ФИО2 за нарушение общественного порядка к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется в целом с удовлетворительной стороны. Поэтому, в части установления указанного ограничения истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования УМВД России по г.Владимиру удовлетворить в отношении ФИО2 удовлетворить в части:

- установить ФИО2 дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В соответствии со ст.297; ч.5 ст.298 КАС РФ, решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в апелляционном порядке через Фрунзенский районный суд ...... в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья ...... Д.Ю. Рукин

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......