Дело № 2-914/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Мурго М.П., 

при секретаре Погониной И.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Трест «Мосстрой -17» (далее - ООО «Трест «Мосстрой -17») о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО1 обратился в Марксовский городской суд Саратовской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 16 октября 2014 года на основании трудового договора № 129/2014Д/К он работал в ООО «Трест «Мосстрой-17» в должности стропальщика 4-го разряда. Ему была установлена заработная плата в размере 255 рублей в час пропорционально отработанному времени. Фактически ежемесячная заработная плата выплачивалась в размере 33 000 рублей. В сентябре 2016 года истец подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку имели место неоднократные задержки выплаты заработной платы. 30 сентября 2016 года он был уволен, получил трудовую книжку, но произвести материальные расчеты по выплате заработной платы за сентябрь 2016 года, а также положенных сумм при увольнении, работодатель отказался. При этом ответчик произвел за истца налоговые выплаты за спорный период. Заработная плата в период работы истца у ответчика выдавалась наличными денежными средствами, о получении которых он расписывался в ведомостях. Задолженность ООО «Трест «Мосстрой-17» по выплате заработной платы за сентябрь 2016 года составила 53 922,58 рубля, которую истец просит взыскать в свою пользу. Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты за задержку выплат в размере 11 999,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также возместить понесенные по делу судебные расходы в размере 12 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в иске. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 13 сентября 2017 года, в судебном заседании заявленные ФИО1 требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Трест «Мосстрой -17», будучи надлежащим образом, извещенным о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не ходатайствовал. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что 16 октября 2014 года между сторонами заключен трудовой договор № 129/2014 Д/К на неопределенный срок (л.д. 14-16). Приказом № 130-к от 16 октября 2014 года истец принят на работу в должности стропальщика четвертого разряда вахтовым методом, что следует из сведений в трудовой книжке истца ТК-III № (л.д.17-18). 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, в должности стропальщика четвертого разряда. 

В нарушение норм ТК РФ, ООО «Трест «Мосстрой-17» начислена, но не выплачена истцу заработная плата за сентябрь 2016 года в размере 53 922,58 рубля, что подтверждается расчетным листком (л.д.19), справкой о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2016 год (л.д.20). Доказательств обратного суду не представлено. 

Истцом в адрес ООО «Трест «Мосстрой-17» 27 июля 2017 года была направлена претензия с требованием о выплате задолженности по заработной плате, которая была получена ответчиком 16 августа 2017 года и оставлена без ответа (л.д. 9-12, 13).

При изложенных обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно задолженности перед истцом по выплате заработной платы, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Трест «Мосстрой-17» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за сентябрь 2016 года в размере 53 922,58 рубля.

Из ст. 236 ТК РФ следует, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). 

Разрешая вопрос о сумме процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, подлежащей взысканию, суд исходит из представленного истцом на л.д. 6 расчета. Данный расчет судом проверен. С учетом ставки рефинансирования, представленный расчет сомнений в своей правильности не вызывает, в связи с чем, с ООО «Трест «Мосстрой-17» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 11 999,58 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства его причинения, степень вины ответчика и длительность неисполнения им законных требований истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями по поводу выплаты заработной платы, его индивидуальные особенности и считает компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей завышенной. С учетом положений ст. 237 ТК РФ, суд находит разумным, справедливым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя в размере 5 000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

13 сентября 2017 года истцом заключен договор на оказание юридических услуг, включая консультационные услуги и представление интересов в суде (л.д. 22). Стоимость услуг определена договором в размере 10 000 рублей, что было оплачено истцом по квитанции (л.д. 21).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств и категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, сложившеюся в районе стоимость оплаты услуг представителей и экономность издержек, связанных с ведением дела в суде, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от 13 сентября 2017 года (л.д. 23) выданной ФИО2 на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 2 000 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и ст. 393 ТК РФ данная пошлина в размере 2 177,66 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трест «Мосстрой -17» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за сентябрь 2016 года в размере 53 922,58 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 11 999,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, всего 76 922, 16 рублей. 

Взыскать с ООО «Трест «Мосстрой -17» в доход бюджета Марксовского муниципального района государственную пошлину в размере 2 177,66 рублей.

Решение в части взыскания ФИО1 заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Мурго