Судья Вьюгин И.В. Дело №12-134/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 19 декабря 2017 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

её защитника Чеберяк Н.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чеберяк Н.Л. в интересах ФИО2 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 02 ноября 2017 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 02 ноября 2017 года ФИО2 была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 23000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

ФИО2 была признана виновной в том, что 06.11.2016 г. в 21 час 30 минут, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н № в г. Иваново, двигаясь по ул. Свободы в направлении от ул. Шувандиной в сторону ул. Носова, на участке проезжей части ул. Свободы в районе д. 51, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1(Правил дорожного движения (далее ПДД РФ), не выбрала скорость движения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую ФИО2 была в состоянии обнаружить, в виде стоящего впереди в попутном направлении без движения автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО, она не приняла возможные меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до полной остановки, в результате чего совершила наезд на автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № ФИО был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. 

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, защитник Чеберяк Н.Л. в интересах ФИО2 указывает на незаконность постановления суда, его несоответствие обстоятельствам дела по следующим основаниям:

- общий срок административного расследования составил вместо 6 месяцев – 11 месяцев;

- в процессе проведения административного расследования была проведена только судебно-медицинская экспертиза, хотя была необходимость в осуществлении других действий: при получении 07.11.2016 сообщения о том, что ФИО обратился в травмпункт, где ему был поставлен диагноз «

<

данные изъяты>», необходимо было принять меры для проверки и установления новых фактических обстоятельств происшествия. Необходимо было взять новые объяснения с ФИО, как потерпевшего, при даче объяснений на месте происшествия, им не было заявлено, что он ударился головой о подголовник. Не были взяты новые объяснения с ФИО2; не проводился досмотр автомобиля ФИО, хотя при досмотре можно было установить, имелся ли у водительского сиденья подголовник, материал, из которого он сделан, и его расположение. Причинно-следственная связь между ДТП, произошедшем 06.11.2016 года, и 

<

данные изъяты> у ФИО не установлена;

- в заключении судебно-медицинского эксперта определена давность травмы ФИО от нескольких минут до нескольких суток на момент осмотра врачом 07.11.2016 г.. Это не исключает возможности получения травмы, как до совершения ДТП, так и после его совершения; показания ФИО и эксперта ФИО1 о «светлом промежутке» даны без ссылок на официальные документы; 

- на больничном у врача-невролога ФИО был ровно 21 день. Следовательно, нельзя говорить о том, что ему был причинен вред здоровью средней тяжести;

- в протоколе об административном правонарушении отсутствуют объяснения ФИО2 и ФИО, что является существенным недостатком протокола. Слово «согласно» в протоколе, нельзя считать объяснениями ФИО2 Протокол составлен только 05.10.2017 г., то есть за пределами окончания срока административного расследования, поэтому протокол об административном правонарушении не может считаться допустимым доказательством;

- заключение эксперта № 960 от 01.09.2017 нельзя считать допустимым доказательством, поскольку: производство экспертизы в определении от 20.03.2017 г. было поручено экспертам ОБУЗ бюро СМЭ г. Иваново, тогда как экспертизу проводило ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области». Не был установлен срок проведения экспертизы. Не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что ему были переданы приказом полномочия по распределению экспертиз как начальнику отделения по живым лицам, поскольку данный приказ суду не представлен. Такой порядок передачи полномочий не предусмотрен законодательством. Медицинские документы, представленные на экспертизу, и те, которые явились объектами судебно-медицинской экспертизы и исследовались экспертом, поименованы по-разному, что недопустимо. 

На основании изложенного, автор жалобы просит отменить постановление судьи. 

Явившимся в судебное заседание ФИО2, её защитнику Чеберяк Н.Л. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было. 

В ходе судебного заседания ФИО2 и её защитник Чеберяк Н.Л. заявленную жалобу поддержали по всем изложенным в ней доводам. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что при определении степени тяжести вреда здоровью ФИО определяющей является клиническая картина. На момент закрытия больничного листа, 28.11.2016 г. у ФИО оставались объективные признаки перенесённой травмы: 

<

данные изъяты>, что говорит о потере им трудоспособности на срок более 21 дня.

Выслушав явившихся участников процесса, заслушав показания эксперта, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» в г. Иваново, не выбрала безопасную для движения скорость, совершив столкновение со стоящим впереди автомобилем «

<

данные изъяты>». В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля « 

<

данные изъяты>» ФИОполучил 

<

данные изъяты>, повлекшую средней тяжести вред его здоровью.

Вывод судьи районного суда о совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 05 октября 2017 года;

-заключением эксперта № 960 от 01 сентября 2017 года, согласно которому повреждения, причиненные ФИО, относятся к категории повреждений средней тяжести, образовались от воздействия тупого предмета и имеют давность от нескольких минут до нескольких суток на момент осмотра врачом 07.11.2016 г.;

- объяснениями ФИО от 06 ноября 2016 года;

- объяснениями ФИО2 от 07 ноября 2016 года;

- схемой места ДТП.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2 автором жалобы и лицом, в отношение которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не оспаривается.

Довод жалобы о том, что срок административного расследования вместо 6 месяцев составил 11 месяцев, не свидетельствует о незаконности принятого постановления. По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ сроки административного расследования не являются пресекательными. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в рамках сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о том, что административное расследование было неполным, и не установлена причинно-следственная связь между ДТП, произошедшим 06.11.2016 года, и 

<

данные изъяты> у ФИО 

У судьи районного суда не имелось оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судмедэксперта № 960, так как характер повреждений и давность их образования от нескольких минут до нескольких суток на момент осмотра врачом 07.11.2016 г., позволяла прийти к выводу, что данные повреждения получены ФИО в результате ДТП от 06.11.2016 года.

Также не имеется оснований ставить под сомнение показания ФИО и эксперта ФИО1, которые согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Тот факт, что на больничном листе у врача-невролога ФИО был ровно 21 день, не опровергает выводы, изложенные в заключении эксперта о причинении ФИО вреда здоровью средней тяжести. 

В соответствии с п. 18 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях исходя из объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функций органов и (или) систем органов человека. Проведенное лечение не исключает наличия у живого лица посттравматического ограничения функций органов и (или) систем органов.

Как следует из показаний эксперта ФИО1, а также копии медицинского документа, выданного врачом-неврологом (л.д. 56), на момент закрытия больничного листа 28.11.2016 г., состояние ФИО характеризовалось как удовлетворительное, оставались объективные признаки перенесённой травмы, что свидетельствует о временной нетрудоспособности потерпевшего более 21 дня. Указанное полностью согласуется с заключением эксперта. 

Ссылки защитника на нарушения процедуры продления ФИО больничного листа не могут быть приняты во внимание, поскольку для проведения судебно-медицинской экспертизы это обстоятельство определяющим не является.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Потерпевшему ФИО, а также ФИО2 были разъяснены права, у неё имелась возможность дать объяснения. В последующем её доводы были оценены судом первой инстанции. Отсутствие в протоколе объяснений ФИО, равно как и вынесение протокола за пределами срока административного расследования, не свидетельствует о его незаконности и недопустимости. 

Довод жалобы, что заключение эксперта № 960 от 01.09.2017 нельзя считать допустимым доказательством, подлежит отклонению. 

Статьей 26.4 КоАП РФ определен порядок назначения экспертизы, согласно которому экспертиза проводится на основании определения. В определении указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования данной статьи при вынесении определения о назначении судебно-медицинской экспертизы от 20.03.2017 г. должностным лицом были соблюдены в полном объеме. Указание сокращенного наименования экспертного учреждения, а также отсутствие указаний на срок проведения экспертизы, не свидетельствуют о нарушении требований КоАП РФ, устанавливающих порядок назначения экспертизы, не влекут признание заключения эксперта незаконным и недопустимым доказательством. 

Факт проведения экспертизы ФИО1 в рамках служебных полномочий начальника отделения (по живым лицам) ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области», исходя из распределения полномочий руководителя организации внутренними документами, находится в соответствии со ст. 14 ФЗ от 31.05.2001 г. № 78-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 26.4 КоАП РФ. 

Указание заявителем на то, что медицинские документы, представленные на экспертизу, и те, которые явились объектами экспертизы и исследовались экспертом, поименованы по-разному, не влечет незаконность заключения эксперта. Копии исследованных экспертом медицинских документов приложены к заключению, имеют отношение непосредственно к ФИО Кроме того, ФИО2 была ознакомлена с заключением эксперта, замечаний от неё не поступало. 

Таким образом, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что заключение судебно-медицинского эксперта № 960 от 01.09.2017 г., как и иные доказательства, являются допустимыми и относимыми, а в своей совокупности достаточными для принятия обоснованного вывода по существу дела. 

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает два вида административного наказания: штраф в размере от 10 000 до 25 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Вышеуказанные правовые нормы предоставляют возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом наказание должно основываться на принципах справедливости, соразмерности с целью достижения баланса публичных и частных интересов.

К числу смягчающих административную ответственность ФИО2 обстоятельств судья отнес: согласие с нарушением ПДД РФ, наличие положительных характеристик с места работы.

Административное наказание, назначенное ФИО2, по своему виду и размеру соответствует содеянному и личности виновной.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 02 ноября2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Чеберяк Н.Л., – без удовлетворения.

Судья Ивановского областногосуда: ФИО4