Дело № 2-240/2024 (2-5395/2023)

УИД 36RS0004-01-2023-007283-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Вершининой М.А., 

при секретаре Скугорове Г.А.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Мозгового В.Ю.,

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, указав, что 26.06.2023 в 07 часов 50 минут по адресу: 

<

...> у д. 155г, водитель ФИО3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, в результате нарушения ПДД РФ допустил столкновение в автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, что подтверждается Определением 36 ПО № 020047 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП транспортному средству истца 

<

данные изъяты> были причинены технические повреждения.

На момент ДТП ФИО3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, управлял автомобилем, не имея полис ОСАГО.

ФИО3 была направлена телеграмма, с указанием времени проведения осмотра поврежденного в ДТП автомобиля. В указанное время и адрес ФИО3 или его представитель не явились, экспертом осмотрен автомобиль и составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № 189-23, которое проводилось ИП ФИО6 по состоянию на 28.09.2023, размер стоимости восстановительного ремонта составил 656 302,26 руб. за расчет данной экспертизы истец оплатил 10 000 руб.

Просил взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу: материальный ущерб в размере 656 302 руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта № 189-23 ИП ФИО6 в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 9 863 руб., расходы на телеграмму 493 руб., а всего 656 302 руб.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением от 26.01.2024 в качестве соответчика привлечен ФИО4 (л.д. 70)

Истцом были уточнены исковые требования, о чем представлено уточненное исковое заявление (л.д. 72), в котором ссылаясь на вышеописанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 солидарно в его пользу материальный ущерб в размере 656 302 руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта № 189-23 ИП ФИО6 в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 9 863 руб., расходы на телеграмму 493 руб., а всего 656 302 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 127).

Представитель истца адвокат Мозговой В.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал ответственность должен нести ФИО3, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 128-129).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, по адресу регистрации, о причинах неявки не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3, признав его неявку неуважительной.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В судебном заседании установлено, что 26.06.2023 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО7, под ее управлением. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д. 49-51).

ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, не учел дорожные и иетеорологическиеусловия и допустил столкновение (л.д. 49).

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда – лица, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО. 

Истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства и независимую экспертизу, поручив ее проведение ИП ФИО6

При этом, истец уведомил ФИО3 об осмотре транспортного средства, направив ему телеграмму (л.д. 28). За направление телеграммы истцом оплачено 492,50 руб. (л.д. 27).

Согласно экспертному заключению № 189-23 от 28.09.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 656 302,26 руб. (л.д. 7-9).

За производство экспертизы истцом оплачено 10 000 руб. (л.д. 24).

Ответчиком ФИО4 в обоснование своих возражений относительно того, что ответственность за причиненный вред должен нести владелец, источника повышенной опасности, т.е. водитель автомобиля, которым управлял ФИО3, представлен договор аренды автомобиля без экипажа от 01.05.2023, а именно, транспортного средства 

<

данные изъяты>, акт приема-передачи автомобиля от 01.05.2023, а также расписки, о получении ФИО4 арендной платы от ФИО3 (л.д. 102-111). 

Согласно условиям вышеуказанного договора ФИО4 (арендодатель) передал во временное владение и пользование ФИО3 (арендатор) указанное транспортное средство. Договор действует до 09 час. 00 мин. 30.10.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована не была, вред причиненный ответчиком, подлежит возмещению на общих основаниях в соответствии с нормами статей 1064 и 1079 ГК РФ. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика. 

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда. 

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. 

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

В силу требований указанной нормы закона собственнику ТС для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежит представить доказательства передачи права владения автомобилем арендатору или водителю ФИО3 

Суд при рассмотрении настоящего дела приходит к выводу о том, что факт передачи права владения автомобилем путем передачи собственником транспортного средства ФИО4 виновнику ДТП ФИО3 при отсутствии договора ОСАГО собственником не доказан.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. 

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). 

Более того, имеют значение обстоятельства, при которых в каждом конкретном случае происходит передача автомобиля в пользование стороннему лицу его собственником, так как само по себе включение лица в страховой полис, как допущенного к управлению транспортным средством, не свидетельствует о том, что именно в конкретном случае автомобиль был передан в пользование стороннему лицу и такая передача состоялась на законном основании. 

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления. 

Следует учитывать, что при признании судом того или иного доказательства подтверждающим передачу права владения автомобилем в установленном законом порядке, оригинал либо надлежащим образом заверенная копия такого документа должна содержаться в материалах дела. 

Исходя их п. 2.2.2 договора аренды, арендатор обязуется осуществлять страхование автогражданской ответственности в связи с использованием арендуемого транспортного средства, внесение дополнений и изменений в действующий на момент заключения договора аренды полис ОСАГО.

Сторонами не представлено доказательств наличия действующего на момент заключения договора аренды договора ОСАГО, в связи с чем невозможно установить, кто по данному договору являлся страхователем и мог, как сторона договора ОСАГО, вносить изменения в действующий страховой полис.

Сторонами определен срок договора аренды, а оплата должна производиться согласно условиям договора не позднее 10-го числа расчетного месяца наличными. Ответчиком ФИО4 представлены оригиналы расписок в получении денежных средств от ФИО3, однако она подписаны только одной стороной договора – ФИО4 

Таким образом, ответчиком ФИО4 не представлено надлежащих доказательств того, что именно в день ДТП автомобиль, при управлении которым произошло ДТП, находился во владении арендатора – ФИО3 

Кроме того, вызывает сомнение заключение договора аренды с ФИО3 до даты ДТП в виду того, что в судебные заседания ФИО3 не являлся, факт заключения указанного договора не подтвердил. 

Из представленной в адрес суда копии административного материала усматривается, что на момент ДТП договор аренды не был представлен в качестве документа, подтверждающего законное владение автомобилем лицом управлявшим транспортным средством. 

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд критически относится к представленному договору аренды автомобиля от 01.05.2023. 

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им. 

Таким образом, передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с указанным, ответственным за причиненный вред имуществу истца в результате ДТП является владелец источника повышенной опасности, т.е. его собственник ФИО4 

Оснований для привлечения к солидарной ответственности ответчика ФИО3 не имеется, поскольку законом предусмотрена солидарная ответственность лиц при совместном причинении вреда, которое в данном случае отсутствует. 

Размер ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта, установленного независимым оценщиком, ответчиком не оспорены, при этом право на заявление соответствующего ходатайства ответчикам разъяснялось, однако они им не воспользовались. 

При этом суд учитывает абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

В отсутствие доказательств, указывающих на возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем ремонт без учета запасных частей, ущерб должен быть возмещен без учета износа запасных частей. 

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 656 302 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО4, поскольку размер ущерба истцом подтвержден, а ответчиком не оспорен. 

Кроме того, с ответчика ФИО4 подлежат также взысканию расходы по направлению телеграммы в размере 493 руб. и по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта № 189-23 в размере 10 000 руб., которые по своей сути являются убытками, которые истец вынужденно понес в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права.

В иске к ФИО3 надлежит отказать в виду того, что он является ненадлежащим ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Так как исковые требования удовлетворены, то с надлежащего ответчика подлежат взысканию расходы по оплате в пользу истца. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб в размере 656 302 руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта № 189-23 в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 9 863 руб., расходы на телеграмму 493 руб., а всего 676 658 (шестьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении требований к ФИО3 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Воронежа.

Судья М.А. Вершинина

Решение изготовлено в окончательной форме 06.03.2024.