Дело № 2-1472/2019; УИД 42RS0010-01-2019-001836-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киселевск «19» сентября 2019 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Курач Е.В.,

при секретаре – Ломыгиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности.

Требования мотивированы тем, что 18.02.2014 года между ФИО3, именуемым в договоре «Заемщик» и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит», в лице генерального директора С.Е.В., действующего на основании Устава, именуемым в договоре «Заимодавец», был заключен Договор займа №, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 15 990 (рублей.

Согласно расходного кассового ордера Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил.

В соответствии с п. 2.1 Договора займа № от 18.02.2014 г. Заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1 Договора на срок 12 месяцев с 18 Февраля 2014г. по 18 Февраля 2015 г., а Заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 24 765 руб. указанные в п. 2.2 Договора.

В соответствии с п.2.3 Договора займа № от 18.02.2014 г. за несоблюдение предусмотренных в п.2.2 сроков платежей, Заемщик взял на себя обязательство оплатить пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннею отказа от исполнении обязательства.

Проценты за пользование займом, предусмотренные п. 2.2. Договора займа, подразумевает под собой проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенныхдоговором.

Заемщик свои обязательства по договору выполнял ненадлежащим образом с просрочкой платежей, нарушая условия согласованного графика, в связи с чем, руководствуясь статьями 116 307, 309, 310, 393, 807, 810, 811 ГК РФ, статьями 3, 22, 23, 98, 130 ГПК РФ, ООО «Главкредит» вынуждено было обратиться в суд в порядке приказного производства.

10.10.2014 г. был выдан Судебный приказ о взыскании с ФИО3 общей суммы 61 892 руб.

После вынесение решения Ответчик не предпринял никаких действий для погашения задолженности в добровольном порядке. Первые перечисления по вынесенному Судебному приказу Истец получил 08.12.2014 г.

Переплата по Судебному приказу-1372 руб. и ушла на гашение начисленных процентов Согласно расчету, на 30.11.2018г. пеня составила - 127 845.60 руб., Истец снижает ее до 39 000 руб., сумма процентов - 39 951, 90 руб. с учетом переплаты.

Исходи из содержания указанной статьи, следует, что в связи с тем, что на момент окончания срока договора имелся остаток по основному долгу, заимодавец, т.е. ООО МКК «Главкредит», имел право получения процентов в размере 58.99% до дня полного фактического гашения основного долга.

25.01.2017 г., во исполнение требований ФЗ от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», на основании Протокола № внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит») проведена замена наименования организации на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит»), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 01.02.2017 г.

Просят взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Главкредит» по договору займа № от 18.02.2014г за период с 11.10.2014г. по 30.11.2018г.: сумму неустойки за просрочку оплат в размере 39 000 руб., проценты за пользование займом в размере 39 951,90 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Главкредит» 2 569 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель ООО МКК «Главкредит», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 (согласно акту о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ сменил фамилию с Марков на Романов), в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещался по последнему известному месту жительства и месту регистрации, почтовые отправления возвращены с отметкой «истёк срок хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в пунктах 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Таким образом, ФИО1 несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, не имеется.

Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчик был надлежаще извещён о времени и месте слушания дела, в том числе путём размещения информации на официальном интернет-сайте Киселёвского городского суда Кемеровской области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.02.2014 года между ФИО3 и ООО «Главкредит» был заключен договор займа №, в соответствии с п.1.1. которого, займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 41980 рублей на срок 12 месяцев с 18.02.2104 года по 18.02.2015 года.

В соответствии с п.п. 2.2 договора займа ответчик обязался возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 24765 рублей согласно графику платежей и произвести полный расчет по договору займа по 18.02.2015 года.

На основании судебного приказа с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанному договору на 18.08.2014 года в размере 60878 рублей.

Согласно представленному расчету истцом производились выплаты основного долга в следующие даты 23.11.2015 г., 18.12.2015 г., 21.01.2016 г., 16.02.2016 г., 18.03.2016 г., 25.04.2016 г., 24.05.2016 г., 28.06.2016 г., 15.07.2016 г., 19.08.2016 г., 20.09.2016 г., 24.10.2016 г., 22.11.2016 г., 20.12.2016 г., 20.08.2018 г., 26.09.2018 г., 26.10.2018 г., 27.11.2018 г.. Внесение сумм и их размер в счет погашения основного долга ответчиком не оспаривается, как не оспариваются даты погашения займа.

Обращаясь в суд, истец, ссылаясь на положения ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты до даты выплаты суммы основного долга, при этом истец рассчитывает сумму процентов исходя из ставки 58,99 % годовых.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма, заключенному между ФИО2 и ООО «Главкредит» 18.02.2014 года срок его предоставления был определен на 12 месяцев до 18.02.2015 г., то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком не превышающим один год.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 06 декабря 2011 г.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Кроме того, следует указать, что в договоре отсутствует информация о процентной ставке, а только указана сумма процентов в размере 24765 рублей, которую должен выплатить заемщик займодавцу.

Средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях по состоянию на февраль 2014 года, составляет 15 %.

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет за период с 08.12.2014 г. по 27.11.2018 г.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 23.01.2015 г. по 27.11.2018 г. в размере 21183, 14 рубля, исходя из следующего расчета:

Задолженность 

Период просрочки 

Формула 

Проценты за период 

Сумма процентов 

с 

по 

дней 

38 482,00 

08.12.2014 

18.02.2015 

73 

38 482,00 ? 73 / 365 ? 58.99% 

+ 4 540,11 р. 

= 4 540,11 р. 

Сумма процентов: 4 540,11 руб. 

38 482,00 

19.02.2015 

23.11.2015 

278 

365 

38 482,00 ? 278 / 365 ? 15% 

4 396,44 р. 

-2 635,00 

23.11.2015 

Оплата задолженности 

35 847,00 

24.11.2015 

18.12.2015 

25 

365 

35 847,00 ? 25 / 365 ? 15% 

368,29 р. 

-2 635,00 

18.12.2015 

Оплата задолженности 

33 212,00 

19.12.2015 

31.12.2015 

13 

365 

33 212,00 ? 13 / 365 ? 15% 

177,43 р. 

33 212,00 

01.01.2016 

21.01.2016 

21 

366 

33 212,00 ? 21 / 366 ? 15% 

285,84 р. 

-2 635,00 

21.01.2016 

Оплата задолженности 

30 577,00 

22.01.2016 

16.02.2016 

26 

366 

30 577,00 ? 26 / 366 ? 15% 

325,82 р. 

-2 635,00 

16.02.2016 

Оплата задолженности 

27 942,00 

17.02.2016 

18.03.2016 

31 

366 

27 942,00 ? 31 / 366 ? 15% 

355,00 р. 

-2 635,00 

18.03.2016 

Оплата задолженности 

25 307,00 

19.03.2016 

25.04.2016 

38 

366 

25 307,00 ? 38 / 366 ? 15% 

394,13 р. 

-2 740,00 

25.04.2016 

Оплата задолженности 

22 567,00 

26.04.2016 

24.05.2016 

29 

366 

22 567,00 ? 29 / 366 ? 15% 

268,21 р. 

-2 740,00 

24.05.2016 

Оплата задолженности 

19 827,00 

25.05.2016 

28.06.2016 

35 

366 

19 827,00 ? 35 / 366 ? 15% 

284,40 р. 

-2 740,00 

28.06.2016 

Оплата задолженности 

17 087,00 

29.06.2016 

15.07.2016 

17 

366 

17 087,00 ? 17 / 366 ? 15% 

119,05 р. 

-2 740,00 

15.07.2016 

Оплата задолженности 

14 347,00 

16.07.2016 

19.08.2016 

35 

366 

14 347,00 ? 35 / 366 ? 15% 

205,80 р. 

-2 740,00 

19.08.2016 

Оплата задолженности 

11 607,00 

20.08.2016 

20.09.2016 

32 

366 

11 607,00 ? 32 / 366 ? 15% 

152,22 р. 

-2 740,00 

20.09.2016 

Оплата задолженности 

8 867,00 

21.09.2016 

24.10.2016 

34 

366 

8 867,00 ? 34 / 366 ? 15% 

123,56 р. 

-2 740,00 

24.10.2016 

Оплата задолженности 

6 127,00 

25.10.2016 

22.11.2016 

29 

366 

6 127,00 ? 29 / 366 ? 15% 

72,82 р. 

-2 740,00 

22.11.2016 

Оплата задолженности 

3 387,00 

23.11.2016 

20.12.2016 

28 

366 

3 387,00 ? 28 / 366 ? 15% 

38,87 р. 

-1 183,00 

20.12.2016 

Оплата задолженности 

2 204,00 

21.12.2016 

31.12.2016 

11 

366 

2 204,00 ? 11 / 366 ? 15% 

9,94 р. 

2 204,00 

01.01.2017 

28.08.2018 

605 

365 

2 204,00 ? 605 / 365 ? 15% 

547,98 р. 

-1 248,00 

28.08.2018 

Оплата задолженности 

956,00 

29.08.2018 

26.09.2018 

29 

365 

956,00 ? 29 / 365 ? 15% 

11,39 р. 

-956,00 

26.09.2018 

Оплата задолженности 

Итого: 

8 137,19 руб 

Таким образом, сумма процентов составит 8137, 19 +4 540, 11 = 12677,30 рублей, кроме того, как указано истцом, ответчиком произведена переплата в размере 1372 рубля. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 11305, 30 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 39 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и размера невыплаченного основного долга по договору займа; период просрочки возврата долга само условие о договорной неустойке (пени), отсутствие в деле сведений о размере реального ущерба, причиненного истцу неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что исчисленная истцом, к взысканию с ответчика сумму неустойки за просрочку оплат за период с 11.10.2014 года по 30.11.2018 года в размере 39 000 рублей, в связи с чем считает возможным снизить сумму неустойки за просрочку оплат за период с 11.10.2014 года по 30.11.2018 года до 10 000 рублей.

25.01.2017 года во исполнение требований Федерального закона от 29.12.2015 г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», на основании Протокола № внеочередного общего собрания участников ООО МФО «Главкредит» проведена замена наименования организации на ООО МКК «Главкредит», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 01.02.2017 г.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск, удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Истцом была оплачена госпошлина в размере 2569 рублей, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (63,72%), с учетом указанных выше положений закона, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1638,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» по договору займа № от 18.02.2014 г. за период с 11.10.2014 г. по 30.11.2018 года: сумму неустойки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 11305 (одиннадцать тысяч триста пять) рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1638 (одна тысяча шестьсот тридцать восемь) рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» о взыскании суммы неустойки в размере 29 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 28 645, 70 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 23.09.2019 года.

Судья Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.