Дело №2а-3072/2023

УИД: 58RS0027-01-2023-003816-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года город Пенза 

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.

при секретаре судебного заседания Горячкиной И.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Октябрьского районного отдела УФССП по Пензенской области ФИО2, УФССП РФ по Пензенской области о признании бездействий судебного пристава – исполнителя незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что судебным приставом ФИО2 на основании постановления об аресте и акта об аресте имущества от 20.06.2023г. наложен арест в рамках исполнительного производства № от 30.01.2023г., возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 06.10.2022г. Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 21.08.2023г. заочное решение было отменено, в связи с чем полагает, что судебный пристав должна была отменить арест на автомобиль.

Просила суд постановление об аресте № от 20.06.2023г. и акт ареста № от 20.06.2023 признать незаконными и отменить.

В ходе рассмотрения дела административный истец ФИО1 уточнила административные исковые требования, при этом указала, что поскольку арест ее автомобиля был произведен судебным приставом в рамках исполнительного производства №-ИП от 30.01.2023г., которое 29.09.2023г. было прекращено, полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 должна была снять арест и отменить все ограничения на транспортное средство. Кроме того, автомобиль необходим ей для перевозки ..., которым является ее муж ФИО6, о чем имеется соответствующая запись в программе реабилитации инвалида и автомобиль внесен в реестр ГИБДД, как автомобиль, перевозящий инвалида. 

На основании изложенного просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 о не снятии ареста и не исключении из описи ареста автомобиля Черри Тиго 3 гос.номер Р299МК58 незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 снять арест и исключить из описи ареста автомобиль Черри Тиго 3 гос.номер Р299МК58.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований ФИО1, пояснила, что на принудительном исполнении в Октябрьском РОСП г. Пензы на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 30.01.2023, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС № от 21.01.2023, выданный органом: Октябрьский районный суд г. Пензы предмет исполнения: Материальный ущерб по ГК РФ, причиненный физическим или юридическим лицам в валюте по ОКБ: 643, в отношении должника (тип должника: физическое лицо): ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. р., адрес должника: 

<

адрес> пользу взыскателя: ФИО3, адрес взыскателя: 

<

адрес>. Указанное исполнительное производство в соответствии со ст. 34 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» присоединено к сводному исполнительному производству №-СД от 06.07.2016 на общую сумму задолженности 137192.56 рублей. Согласно ответа, полученного из ГИБДД, за должником зарегистрирован транспортные средства Легковые автомобили универсал; ЧЕРИ ТИГГО 3; 2017г.в.; г/н №; VIN №;. В соответствии со ст. 80 ФЗ-229 об исполнительном производстве Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Неоднократными выходами по адресу 

<

адрес>, застать должник не представилось. На связь должник не выходил, по повестке не являлся. Автотранспортное средство по адресу не обнаружено. Также должник ФИО1, подвергалась неоднократным принудительными приводами к судебному-приставу исполнителю. 15.05.2023 автотранспортное средство ЧЕРИ ТИГГО 3; 2017г.в.; г/н №; VIN №; Объявлено в розыск. 20.06.2023 судебным приставом-исполнителем по розыску имущества и должника автотранспортное средство ЧЕРИ ТИГГО 3, 2017 г.в.; г/н №; VIN № найдено и 20.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест. В рамках исполнительного производства №-ИП от 30.01.2023, взысканы денежные средства в размере 6965, 09 рублей, которые в соответствии со ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» распределены и перечислены взыскателям согласно очередности. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству №-СД от 06.07.2016 составляет 71258.00 рублей Остаток по исполнительскому сбору составляет 6965, 09 рублей. 29.09.2023 исполнительное производство № от 30.01.2023 прекращено в соответствии со ст. 43 ч 2 п. ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». 12.10.2023 на основании определения суда от 25.09.2023 сводное исполнительное производство приостановлено. Считает, что судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа действовал в рамках закона в соответствии с его служебными обязанностями, предпринимал все зависящие от него действия, направленные на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера, в связи с чем административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 с учетом их уточнения поддержал, пояснил, что автомобиль приобретен в период брака, использовался для его передвижения, поскольку ему установлена 2 группа инвалидности и в соответствии с программой реабилитации инвалида ему необходимо транспортное средство для передвижения. Указанный автомобиль внесен в соответствующий реестр как используемый инвалидом.

Представители заинтересованных лиц УМВД России по Пензенской области, УФК по Пензенской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3, представитель заинтересованного лица САО «ВСК», ГУ МВД России по Саратовской области, ГУ МВД России по Московской области в судебное заседане не явились, о слушании дела извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Судом установлено, что 30.01.2023г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы на основании исполнительного документа № № от 21.01.2023, выданного Октябрьским районным судом г. Пензы возбуждено исполнительное производство №-ИП предмет исполнения: материальный ущерб, причиненный физическим или юридическим лицам в валюте по ОКБ: 643, в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., адрес должника: 

<

адрес> пользу взыскателя: ФИО3, адрес взыскателя: 

<

адрес>.

В соответствии с положениями ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

20.06.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление № о наложении ареста на имущество должника ФИО1

20.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на транспортное средство ЧЕРИ ТИГГО 3, 2017 г.в.; г/н №; VIN №, принадлежащее на праве собственности должнику ФИО1, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) №, автомобиль изъят и передан на ответственное хранение.

Как следует из материалов исполнительного производства на исполнении в Октябрьском РОСП г.Пензы в отношении должника ФИО1 находилось сводное исполнительное производство №-СД, в связи с чем исполнительное производство №, находящееся в рамках сводного исполнительного производства №-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2023г. было присоединено к сводному исполнительному производству №-СД от 16.07.2016г.

29.09.2023 исполнительное производство №-ИП от 30.01.2023 прекращено постановлением судебного пристава на основании п.1 ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных административных исковых требований ФИО1 ссылается на положения ч.1 ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Однако, положения указанной нормы закона в данном случае не применимы, поскольку исполнительное производство №, находящееся в рамках сводного исполнительного производства №-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2023г. было присоединено к сводному исполнительному производству №-СД от 16.07.2016г..

Таким образом, меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника ФИО1, а именно, на транспортное средство ЧЕРИ ТИГГО 3, 2017 г.в.; г/н №; VIN № совершены судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №-СД. Следовательно, данная мера принудительного исполнения распространяется на требования всех исполнительных документов, находящихся в сводном исполнительном производстве. В связи с этим прекращение лишь одного исполнительного производства по одному исполнительному документу и прекращение в связи с этим части сводного исполнительного производства не влечет снятие ареста на транспортное средство должника, т.к. требования других исполнительных документов по сводному исполнительному производству должником не выполнены.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не допущено бездействие в виде неотмены мер принудительного исполнения, а именно, в виде неотмены постановления о наложении ареста на имущество должника от 20.06.2023г. и неснятии ареста с автомобиля ЧЕРИ ТИГГО 3, 2017 г.в.; г/н №. 

Статьей 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Статьей 446 ГПК РФ установлен перечень имущества гражданина-должника, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. 

В соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику имущество в связи с его инвалидностью.

Довод административного истца и заинтересованного лица ФИО5 о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 должна была отменить арест транспортного средства в связи с тем, что автомобиль ЧЕРИ ТИГГО 3, 2017 г.в.; г/н № используется для перемещения супруга должника ФИО6, имеющего ..., суд находит несостоятельным, поскольку спорный автомобиль принадлежит должнику ФИО1, не являющейся инвалидом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела УФССП по Пензенской области ФИО2, УФССП РФ по Пензенской области о признании бездействий судебного пристава – исполнителя незаконными. 

Руководствуясь статьями 175-177 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела УФССП по Пензенской области ФИО2, УФССП РФ по Пензенской области о признании бездействий судебного пристава – исполнителя незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2023 года. 

Судья