Уникальный идентификатор дела: 34RS0002-01-2019-001628-30

Дело № 2-2327/2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 21 июня 2019 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе: 

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Гасановой А.С.

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Волгограда ФИО10

представителей ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» ФИО4

и ФИО6, действующего на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» ФИО4

представителя третьего лица - главного специалиста общего отдела администрации Дзержинского района Волгограда ФИО8, действующей на основании доверенности № выданной ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Дзержинского района Волгограда ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании денежных средств, неустойки, и компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании денежных средств, неустойки, и компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Ситилинк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, он приобрел 

<

данные изъяты> черный за 52990 рублей. Гарантийный срок составляет 12 месяцев, согласно чеку. ДД.ММ.ГГГГ данный смартфон сломался, после включения перестал загружаться. Так как гарантийный срок истёк, и было отказано в гарантийном ремонте, данный смартфон был сдан для диагностики в сервисный центр Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл». ДД.ММ.ГГГГ ему выдан акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в процессе диагностики выявлена неисправность материнской платы, требуется её замена. Он обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Атон», для проведения экспертизы по установлению причины поломки данного смартфона. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленный в смартфоне дефект, сбой в работе аппарата в виде отсутствия загрузки программного обеспечения является производственным. Неисправность материнской платы - недостаток производственного характера. Данные недостатки следует считать существенными. Стоимость услуг эксперта составила 3500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченную им сумму за товар и возместить расходы по оплате услуг эксперта, однако ответчик на претензию не ответил. В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: -обнаружении существенного недостатка товара (то есть неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или выявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки). В силу части 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - в случаях, когда договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем но истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу, (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения., одной из сторон которых выступает; гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель,: исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей». В соответствии со статьей 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно пункту 1 статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления; соответствующего требования. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50%. В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. На момент подачи искового заявления просрочка составила 4 дня. Неустойка равна 2119 рублей 60 копеек (52990 рублей х 1% х 4 дня = 2119 рублей 60 копеек). Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, Закон, как исключение из общего правила предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненной потребителю вследствие нарушения его имущественных прав. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворение иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Моральный вред он оценивает в размере 10000 рублей. В соответствии с частью 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 52990 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, штраф, и почтовые расходы в размере 213 рублей 54 копеек.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истецФИО1 не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия. 

В судебном заседании представитель истцаКолотилов Н.С., действующий на основании выданной доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворении в полном объёме. 

В судебном заседании представители ответчика ФИО3 и ФИО6, действующие на основании выданных доверенностей, просили отказать в удовлетворении исковых требований. 

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО7, действующая на основании выданной доверенности, просила удовлетворить исковые требования.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 309 и 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

По делу установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине «Ситилинк», приобрел 

<

данные изъяты> черный за 52990 рублей. 

Гарантийный срок составляет 12 месяцев, согласно чеку. 

ДД.ММ.ГГГГ данный смартфон сломался, после включения перестал загружаться. 

Так как гарантийный срок истёк, и было отказано в гарантийном ремонте, данный смартфон был сдан для диагностики в сервисный центр Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл». 

ДД.ММ.ГГГГ ему выдан акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в процессе диагностики выявлена неисправность материнской платы, требуется её замена.

Он обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Атон», для проведения экспертизы по установлению причины поломки данного смартфона. 

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленный в смартфоне дефект, сбой в работе аппарата в виде отсутствия загрузки программного обеспечения является производственным. Неисправность материнской платы - недостаток производственного характера.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, судом по делу в Обществе с ограниченной ответственностью «ДМН-Эксперт» была проведена судебная экспертиза, из выводов которой, следует что включение режима восстановления смартфона не является дефектом, ссылка на инструкцию по выходу из этого режима отображается на экране смартфона в этом режиме. Выход из этого режима является действием пользователя, предусмотренным производителей. После обновления операционной системы: смартфон: загрузился, таким, образом, заявленный истцом: дефект смартфона 

<

данные изъяты>: № отсутствует. 

Шлицы на винтах корпуса исследуемого смартфона деформированы, AssistiveTouch автоматически не включается - в совокупности эти факты являются признаком установки неоригинальных деталей (кнопки HOME), либо деталей от другого аналогичного смартфона, что является нарушением правил эксплуатации изделия. В исследуемом, смартфоне имеются признаки нарушения правил эксплуатации.

Смартфон имеет признаки ремонта с использованием неоригинальных запасных частей. Исследуемый смартфон, вероятно, подвергался ремонту. Вероятность вывода обусловлена отсутствием в свободном доступе средств диагностики продукции компании Apple и особенностью аппаратной защиты от несанкционированного доступа исследованного смартфона.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным.

Таким образом, анализ представленных по делу доказательств, в своей совокупности, дает основание признать, что в ходе рассмотрения дела суд не получил достоверных доказательств, что повреждение смартфона истца произошло при указанных им обстоятельствах. В связи с чем, учитывая, что истцом предоставлены недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда его имуществу. На основании изложенного оснований для взыскания в его пользу стоимости товара, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 52990 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки на день вынесения решения суда, штрафа, и почтовых расходов в размере 213 рублей 54 копеек, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании стоимости товара в размере 52990 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, штраф, и почтовые расходы в размере 213 рублей 54 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским дела Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Справка: текст решения суда изготовлен 26 июня 2019 года.

Судья: подпись З.К.Музраев