Дело № 1-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Лунино Пензенской области 27 июля 2018 года Лунинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Рыбакова А.В.,

при секретаре Безгиной О.В.,

с участием помошника прокурора Лунинского района Пензенской области Тархова А.О.,

и адвокатов Андриянова А.А.,Авакова А.Г.,Кабанова И.Б.,

потерпевшего ФИО1,

законного представителя потерпевшего ФИО10,

представителя потерпевшего адвоката Костина К.В.,

рассмотрел в открьrrом судебном заседании в р.п.Лунино Пензенской области в помещении суда дело в отношении 

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ 

года рождения в 

<

адрес> 

<

адрес>,

холостого, имеющего на иждивении малолетнего 

ребенка,образование среднее-специальное, 

не работающего,зарегистрированного 

<

адрес> р.

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес> р.

<

адрес> 

<

адрес>,ранее не судимого, 

в совершении преступления,предусмотренного п.»а»ч.3 ст.111УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ 

года рождения в р.

<

адрес> 

<

адрес>, образование среднее 

специальное; холостого,не работающего, 

зарегистрированного и проживающего 

<

адрес> р.

<

адрес> 

<

адрес>,ранее не судимого, 

в совершении преступления,предусмотренного п.»а»ч.3 ст.111УК РФ, 

Исследовав материалы дела,суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 группой лиц совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1,опасного для жизни человека. 

Преступление ими было совершено в р.п.Лунино Пензенской области при следующих обстоятельствах: 

Так,ФИО2 и ФИО3 совместно в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут 26.11.2017 года,будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в автомашине марки ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2, подъехали к магазину «Мир Техники», расположенному по адресу: 

<

...> где ФИО2, не справившись с рулевым управлением, совершил столкновение со стоящей на указанной улице автомашиной марки ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак № регион,принадлежащей ФИО1 Далее,ФИО2, являясь инициатором конфликта,спровоцированного из–за дорожно-транспортного происшествия, использованного его в качестве повода к совершению противоправных действий, совместно с ФИО3, который также понимал о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии ФИО2,реализуя внезапно возникший свой преступный умысел,направленный на причинение вреда здоровью ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий,стали беспричинно выражаться нецензурной бранью в адрес водителя автомашины ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак № регион, ФИО1, обвиняя последнего якобы виновным в дорожно-транспортном происшествии.

После этого, ФИО3, продолжая свои противоправные действия, схватил ФИО1 за одежду, пытаясь ударить рукой и причинить ему телесные повреждения, на что потерпевший ФИО1, осознавая преступный характер действий нападавших, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вырвался и стал убегать. Но ФИО2 и ФИО3 совместно,действуя группой лиц с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни, догнали последнего, где на участке местности находящемся на расстоянии не более 50 метров в северо-западном направлении от магазина «Мир техники», расположенном по адресу 

<

...> ФИО3 схватив за одежду потерпевшего и свалил его, тем самым подавив волю последнего к сопротивлению. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя группой лиц с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни, ФИО2 и ФИО3, действуя одинаково активно,совместными действиями,группой лиц, не вступая в предварительный сговор, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 опасного для жизни человека, и желая его причинить, умышленно нанесли лежащему на земле ФИО1 не менее десяти ударов ногами по голове и телу,в результате чего причинив ФИО1 телесные повреждения в виде: тяжелая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени (контузионные очаги в левой височно-теменно-затылочной области) сдавлением острой субдурмальной гематомой левой гемосферы головного мозга,с массивным субарахноидальным кровоизлиянием, переломом костей свода и основания черепа справа, рвано-ушибленная рана правой теменной области, кровоподтеком левой теменной области слева, раной лобной области, представляет собой вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния,которые в соответствии с заключением судебно комиссионной медико-криминалистической-ситуационной экспертизы № 20-к от 14.03.2018 г. согласно п. 6.1.2, п. 6.1.3, п. 6.2.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г., № 194 н., квалифицируется,как тяжкий вред здоровью, образовавшиеся от не менее двух травмирующих воздействий в области головы в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 4586 от 11.01.2018 г., а также кровоподтеки лица, кровоподтеки и ссадины грудной клетки, поясничной области,не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающийся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в соответствии с заключением судебно комиссионной медико-криминалистической-ситуационной экспертизы № 20-к от 14.03.2018 г. согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194 н. Образовавшиеся от не менее двух травмирующих воздействий в область грудной клетки и поясничной области в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 4586 от 11.01.2018 г. 

Обнаружив, что ФИО1 лежит на земле в безсознательном состоянии,ФИО2 и ФИО3 прекратили свои действия по причинению телесных повреждений.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 виновными себя в предъявленном им обвинении признали частично.

Подсудимый ФИО2 показал,что 25.11.2017 года он с ФИО5 катались на машине по центру на его машине.Он был в состоянии алкогольного опьянения. Задели машину ФИО33, которая стояла на площади Ленина около памятника с выключенными фарами. Был где-то час ночи. Освещения на площади не было. Они все вышли из машины. Начали разговаривать. Он был в машине с ФИО5, ФИО33 в своей машине с ФИО38. У них возник спор, переходящий в ссору. Он сказал ФИО33, что тот был виноват в ДТП, потому что не было габаритов на машине. Подошел ФИО39,который слышал разговор с ФИО33,и сжал кулаки.Он думал,что ФИО41 хочет его ударить. Он ударил ФИО42, который упал и потерял сознание. ФИО5 сказал ФИО33, что это из-за него все произошло. ФИО33 побежал. ФИО5 побежал за ним. Он угроз ФИО33 не высказывал. Через секунд 10-15 он побежал за ФИО5 и ФИО33. Как ФИО33 упал,он не видел. Он подбежал к ФИО33, ударил один раз ногой в область почек потерпевшего. ФИО5 стоял рядом. Он еще 3-4 раза ударил ФИО33 ногой. ФИО5 не бил ФИО33. Он в область головы ФИО33 не бил.Потерпевший лежал на боку на спине и руками прикрывал лицо,до машины было метров 30-40.Они с ФИО5 отошли к машине.Стояли и разговаривали с ФИО6. Прошло около 5 минут. ФИО33 лежал. Он подошел к ФИО33, взял того за капюшон и волоком притащил его к машине. Потерпевший был «никакой».Они привели ФИО33 в чувство в машине на заднем сидении. ФИО7 снял аккумулятор с машины ФИО33. Завели машину, поехали. Около дома ФИО43 в его машине закончился бензин. Перегрузили ФИО33 в машину ФИО44 и отвезли его домой. Двери дома были открыты, свет в доме не горел. Занесли ФИО33 за руки и за ноги домой в террасу или кухню, аккуратно положили.Считает,что он причинил побои,тяжкий вред здоровью потерпевшему не причинял. 

Подсудимый ФИО3 показал,что 26.11.2017 года ночью со Святовым столкнулись с машиной ФИО33. Вышли из машины.Он был в состоянии алкогольного опьянения. Начался разговор. Он в стороне стоял. ФИО45 подошел с ФИО46. ФИО47 начал говорить что-то ФИО8. ФИО8 ударил ФИО48. Он подошел к потерпевшему и сказал, что из-за него поругались два друга, ФИО33 побежал. До этого около машины он ФИО33 не бил. Он догнал потерпевшего около магазина «Березка»через 30 метров, схватил за одежду,повалил ФИО33,сам повалился на землю, они начали бороться. ФИО33 упал полубоком как-то на спину,а он рядом, ФИО33 на него не падал, он на потерпевшего тоже не падал. Он встал, ФИО33 лежал. Он был обут в кроссовки.Он ударил потерпевшего в лицо ногой,как по мячику, подъемом ноги в челюсть. ФИО33 так и лежал, как лежал. Он начал бить потерпевшего по телу в область боков. Подбежал ФИО8. Они вместе со ФИО8 отошли к машине. Постояли минут 10, ФИО33 не вставал. ФИО8 подтащил потерпевшего к машине. Они привели потерпевшего в чувство. Потерпевший сел в машину, сказал, что все нормально. Видел,что кровь по шее текла из головы потерпевшего. ФИО49 переставил аккумулятор из машины ФИО33 в машину ФИО8, потому что машина ФИО8 не заводилась.У потерпевшего была невнятная речь,они хотели отвезти его домой.За руки и за ноги он и ФИО8 занесли потерпевшего в дом,который был открыт, никого не было. ФИО33 что-то говорил, не поймешь что.Тяжкий вред здоровью потерпевшего он и ФИО8 не причинили потерпевшему. На вопрос суда,кто причинил тяжкий вред здоровью ФИО33,подсудимый не отрицал,что он причинил тяжкий вред,после чего на вопросы защиты подсудимый указал,что нанес в лицо ногой,обутой в кроссовок, потерпевшему удар несильно,от которого не мог образоваться тяжкий вред здоровью.Он не хотел причинять тяжкий вред здоровью потерпевшему.

Кроме частичного признания подсудимыми своей вины их вина в полном объеме вмененного им деяния подтверждается установленными в судебном заседании доказательствами. 

Так,из оглашенных по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.276 ч.1 п.1УПК РФ показаний обвиняемого ФИО3,данных им на предварительном следствии с участием адвоката и с разьяснением требований ст.51Конституции РФ,видно,что вину он признал полностью и показал,что 26 ноября в ночное время с 01 часа до 03 часов, когда находился у автомобиля ВАЗ 2106 и увидел ФИО1, подбежал к магазину «Березка», то он бежал вслед за ним, около магазина «Березка» он догнал, схватил того за капюшон в ходе борьбы,которая происходила следующим образом – они взяли друг друга за верхнюю часть одежды, продолжалась она не более 2 минут, он повалил потерпевшего на землю и сам упал, но сразу встал и нанес потепевшему один удар ногой в лицо, в какую именно область не помнит, хочет уточнить, что ударил его подъемом ноги, а потом стал наносить удары по туловищу, ребрам, ногам, но не более 7 раз в совокупности. Когда он встал, то ФИО8 уже был рядом и тоже бил ФИО1 ногами, а куда именно, он не видел, они были пьяные. Сначала ФИО1 закрывал руками лицо, защищался от ударов, когда только они начали того бить. После того, как потерпевший перестал закрываться,они со Святовым С.отошли от потерпевшего и направились к автомобилю ВАЗ 2107(том 4 л.д. 6-8).

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.276 ч.1 п.1УПК РФ показаний обвиняемого ФИО2,данных им на предварительном следствии с участием адвоката и с разьяснением требований ст.51Конституции РФ,видно,что вину он признал полностью и показал,что 26.11.2017 г. когда он с 01 до 03 часов ночи находился на площади Ленина и увидел,что ФИО3 побежал за ФИО1 и они стали бороться. Он тоже побежал вслед за ним, так как у него возникло желание тоже нанести ФИО1 телесные повреждения. Когда он подбежал,то ФИО1 уже лежал на земле, он подошел к потерпевшему со стороны лица и стал осуществлять удары,первый удар нанес в почку,который произвел пяткой,потом начал бить ногой в район груди живота по ребрам, нанес удары в количестве 3-4, потом стал бить но ногам,в район бедра в количестве 3 -4 ударов, все удары осуществлял правой ногой.В это же время ФИО5 стоял рядом с левой стороны от него и наносил удары по телу ФИО1,а именно в верную часть тела.Когда ФИО1 перестал защищаться,они прекратили нанесение ударов и отошли к автомобилю.Через 10 минут он подошел к ФИО1,потому что тот не вставал,и,взяв за верхнюю часть одежды, по земле донес до машины ВАЗ 2107(том 3 л.д. 152- 154).

Потерпевший ФИО1показал,что 26.11.2017 года он поехал на улицу на машине с ФИО50. Остановились в центре около магазина «Бристоль». В его машину врезалась машина ФИО8 и ФИО5. ФИО8 был за рулем, вел себя агресивно,начал предъявлять претензии, что он сам врезался. ФИО8 и ФИО5 были в нетрезвом виде, начали его избивать по лицу 2 раза. Он стал убегать,отбежал. ФИО8 и ФИО5 его догнали около 20-30 метров от машины. Он и ФИО5 упали, подскользнулись. ФИО5 его зацепил за куртку и они упали.Он упал на спину.Осипов вскочил и стал его избивать,подбежал ФИО8.Когда он убегал,при падении головой об асфальт не ударялся. Святов стоял слева,а ФИО5 справа от него и били его ногами с двух сторон по голове,лицу и телу. Начали бить его вдвоем ФИО8 и ФИО5 ногами,обутыми в обувь.Нанесли ему около 10 ударов,пока он не потерял сознание.Он лежал на спине, пытался от ударов закрыться руками. Он перевернулся на живот, пытался встать. После потерял сознание и не помнит обстоятельства.Находился в коме. Очнулся уже в больнице.Считает,что оба подсудимых причинили ему тяжкий вред здоровью, а именно удары в область головы,при падении причинение тяжкого вреда исключает.Он работал,получал зарплату 40000 рублей в месяц,в настоящее время является инвалидом 2 группы в связи с полученными повреждениями.Просит взыскать моральный вред и строго наказать подсудимых. 

Законный представитель потерпевшего ФИО10показала,что 25.11.2017 года ее сын ФИО1приехал в гости. Вечером около 5 часов он поехал на машине на улицу. Она не спала. 26.11.2017 года часа в 3 ночи она услышала шорох,вышла и увидела,что на полу лежит сын в ужасном состоянии без сознания,из уха текла кровь, шапки не было на нем, руки лежали на груди все отекшие,одного ботинка на нем не было. Она спросила, что с ним,но он не подавал признаков жизни, ничего не говорил. Она вызвала скорую. Хрипы и стоны со стороны сына потом прекратились. Она подумала, что он умер. Послушала грудь, он еле дышал. Приехала скорая. Сына повезли на скорой в Пензу. На следующий день она поехала к сыну в больницу,он находился в коме.Врач назначил дополнительное питание, медицинские препараты,она наняла сиделку для ухода за сыном и несла расходы,которые просят взыскать.Врач, который оперировал сына, сказал,что лучше чем сейчас,уже не будет. Он не слышит на одно ухо, зрение повреждено. Сын на инвалидности.Просит строго наказать подсудимых.Сын после комы рассказывал, что был на улице, его машину задели. Из машины, задевшей его машину, вышли ФИО8 и ФИО5. Сын спросил у них «Вам что,дороги мало?». В ответ получил удар в область лица от ФИО5. Сын почувствовал угрозу, попытался убежать. Его догнали, свалили на землю, начали избивать ногами с обеих сторон в область головы, груди, по ногам. Он пытался увернуться, закрыться руками. Потом ничего не помнит, потерял сознание.

Свидетель ФИО11показал,что был ноябрь 2017 года в вечернее время 11-12 часов. Они с ФИО33 катались, приехали в центр на площадь Ленина, стояли на машине ФИО33. Он был трезвый.Подъехали ФИО8 и ФИО5 на машине ВАЗ 2107 сбоку, задели их машину. Все вышли из машин: он, ФИО33, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО9, Ходакова.За рулем той машины, которая повредила их машину, был ФИО8.Освещение было от фонаря и от снега и можно было все рассмотреть,все было видно. Начали обсуждать ДТП. ФИО8 начал ФИО33 предъявлять претензии по ДТП, что ФИО33 виноват. ФИО33 с этим не согласился. ФИО8 и ФИО5 были нетрезвые.Время много прошло, он точно все не помнит.ФИО6 сказал, что не надо так решать.ФИО8 ударил ФИО6 по лицу.ФИО6 от удара упал.Он и ФИО9 начали поднимать ФИО6. ФИО8 взял ФИО33 за куртку. ФИО33 испугался и побежал.ФИО8 и ФИО5 побежали за ФИО33,догнали,ФИО33 упал с ФИО5 на спину на ФИО5,головой ФИО33 об асфальт не ударялся. ФИО8 и ФИО5 избили ФИО33,били его вдвоем ногами по телу и по голове с разных сторон,каждый ударил более 3 раз,а конкретно не считал,кто сколько нанес ударов.Наносили удары потерпевшему носком и подошвой обуви. ФИО33 в момент избиения лежал на земле.ФИО33 остался лежать,тогда его перестали избивать.ФИО8 за одежду подтащил потерпевшего к машине,а он перевернул потерпешего, чтобы тот не захлебнулся рвотной массой и положили потерпевшего в машину.Он все показал в ходе проверки показаний на месте и на следственном эксперименте.Около машины удар ФИО33 он не видел.

Из оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями ст.281УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 от 26.11.2017 года,данных им на предварительном следствии,видно,что спиртное он не употребляет.Около 23 часов 30 минут 25.11.2017 г. ФИО1 к нему подъехал на принадлежащей ему автомашине марки ВАЗ-2106. После чего они с ним поехали кататься по р.п. Лунино. В 00 часов 07 минут они приехали к магазину «Бристоль» на ул. Кооперативная р.п. Лунино Пензенской области. Далее через 10 минут подъехали на автомашине ВАЗ-2107 ФИО17 Виталий, ФИО51, ФИО52 и ФИО53. За рулем находился ФИО23,который попытался подъехать с правой стороны и своей автомашиной задел автомашину ФИО33, повредив заднее крыло и бампер. Объехав автомашину ВАЗ-2106, ФИО8 встал с другой стороны. Затем они и люди из другой автомашины вышли на улицу и стали обсуждать ДТП. ФИО33 стал высказывать ФИО8, зачем он так сделал, а ФИО8 говорил наоборот,что ФИО33 якобы поцарапал автомашину ФИО8. Святов стал себя вести агрессивно, на что ему ФИО12сказал, чтобы он прекратил свои действия, успокоился, так как сам виновен в сложившейся ситуации. На что ФИО23 ударил по лицу ФИО12, который упал на землю и потерял сознание. Они с ФИО13 стали поднимать ФИО12, но тот был без чувств. Потом ФИО12 пришел в себя. В это время он увидел, как ФИО23 сразу схватил за грудки ФИО1. Но ФИО4 вырвался и побежал в сторону магазина «Ромашка». Сразу одновременно за ним побежали ФИО23 ФИО3, которые напротив магазина «Березка» поймали ФИО1, и стали вдвоем одновременно бить его. Кто первый ударил он не видел, но видел,как они били ФИО33 ногами по всем частям тела, в том числе и по голове. Он точно видел, как ФИО23 ФИО3 били ногами ФИО33 по голове. Сколько точно ударов наносили, сказать не может, но более десяти. ФИО3 сверху подошвой ботинок несколько раз добивал ФИО33. После того,как ФИО33 перестал двигаться, они перестали избивать. ФИО33 остался лежать на льду,а ФИО5 и ФИО8 подошли к машинам,где ФИО5 локтем попытался выбить боковые стекла автомашины ФИО33. Но у него ничего не получалось. ФИО5 ногой выбил три стекла на дверях указанной автомашины. Увидев, что ФИО33 лежит недвижим, ФИО8 и Осипов вдвоем его волоком за капюшон куртки притащили к автомашине ВАЗ-2106. Сначала ФИО33 был без сознания, но потом стал приходить в себя и его стало тошнить, они со ФИО8 ФИО33 перевернули, чтобы тот не захлебнулся рвотной массой. ФИО33 стал немного разговаривать, но в виду того, что был сильно избит, еле двигался и был неадекватным(том 1 л.д. 199-200).

Из оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями ст.281УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 от 19.01.2018 года,данных им на предварительном следствии,видно, что данные им ранее показания в качестве свидетеля полностью подтверждает, и хочет их дополнить. 19 января 2018 года он участвовал в следственном действии проверка показаний на месте,в ходе которого указал,какие действия осуществляли ФИО2 и ФИО3,когда они наносили удары ФИО1, где именно они стояли, и то что наносили удары по голове ногами,находясь с разных сторон, в настоящее время желает дополнить и подробно указать механизм нанесения телесных повреждений, так как находясь на проверке показаний на месте они с участниками следственного действия находились на открытом участке местности на площади в р.п. Лунино, там было много посторонних лиц и его знакомые, он чувствовал себя некомфортно. Целью проверки показаний на месте он посчитал показать, кто и где находился при возникновении конфликта и дальнейшего нанесения телесных повреждений. В настоящее время может пояснить,каким образом и как наносились удары ФИО1 ФИО1 на землю до совершения в отношении него противоправных действий со стороны ФИО5 и ФИО8 не падал. Он находился с ним целый вечер до причинения ему телесных повреждений. Когда ФИО1 бежал от ФИО3 после произошедшего конфликта с последним,ФИО33 не падал,он это точно видел. После того как его догнал ФИО3, они вдвоем упали. Никаких подножек ФИО3 ФИО1 не делал. ФИО3 догнал ФИО1, схватил его за одежду и потянул на себя. ФИО3 поскользнулся и они упали вдвоем. ФИО1 упал на ФИО3, это он точно помнит. Головой ФИО1 об землю не ударялся, так как в момент и после падения лежал на теле ФИО3 Далее ФИО3 быстро встал, а ФИО1 остался лежать на земле. Сначала ФИО3 стал наносить удары ногами один. Нанес удары по туловищу. Следом через 4-5 секунд подбежал ФИО2 и стал также наносить удары ногой ФИО1 ФИО3 находился с левой стороны, а ФИО2 подбежал с правой стороны. В это время усилились удары, они стали более интенсивно наносить удары ФИО1 Наносились удары по-разному, точно сказать не может,куда стали наносить удары в первую очередь, но точно ФИО2 несколько раз бил по голове, потом перемещаясь к туловищу и ногам, затем наоборот от ног к голове. ФИО3 также по-разному наносил удары, но в основном бил по голове носовой частью ботинка, а также несколько раз подошвенной частью обуви,производя замах сверху, и ударял более 3 раз, тем самым «топча» голову ФИО1 со всего размаха ноги. ФИО23 в это время находился напротив и тоже осуществлял удары по голове и телу ФИО1,удары он наносил с размаха от себя «как ударяют по мячику»,ФИО8 ударил по голове более 3 раз, а также наносил удары по телу. ФИО1 в это время лежал на правом боку. После того,как избили ФИО1, ФИО3 подошел к автомашине ФИО30 и ногой ударил по стеклу правой передней двери, от чего стекло разбилось,обошел автомашину и наотмашь правой рукой ударил по стеклу передней водительской двери, удар получился локтевой частью руки. Заднюю левую дверь аналогичным способом ударил и разбил стекло(том 1 л.д. 205-209).

Из оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями ст.281УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 от 1.03.2018 года,данных им на предварительном следствии,видно, что данные им ранее показания в качестве свидетеля полностью подтверждает, и хочет их дополнить. Как он и говорил ранее, сначала ФИО1 лежал на земле сначала на левом боку, потом перевернулся на правый бок,и большую часть ударов ему наносили и по телу, и по голове, когда он лежал на правом боку. В это время ФИО20 в целях защиты от наносимых ему ударов прикрывал лицо руками,а сам поджал к телу ноги. Голова у ФИО33 находилась в незафиксированном состоянии, а именно была приподнята, на земле не лежала, была на весу. Во время нанесения ударов по голове ногами голова ФИО1 находилась на весу, то есть не лежала на земле, и возможно от ударного воздействия он мог головой удариться о землю. ФИО8 и ФИО5 наносили по голове ФИО1 удары более двух раз каждый(том 1 л.д. 213-215).

После оглашения показаний свидетель ФИО11полностью подтвердил их правильность и обьективность,дополнив,что прошло время и он забыл детали случившегося,указав,что ФИО8 и ФИО5 нанесли несколько ударов лежащему на земле потерпевшему ногами в голову,после чего ФИО33 потерял сознание и остался там лежать.

Согласно протоколу проверки показаний от 19.01.2018 г. свидетель ФИО11 на месте по адресу: 

<

...> площадь Ленина подтвердил свои показания в качестве свидетеля от 26.11.2017 г.и продемонстрировал обстановку и обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО1подсудимыми ФИО5 и ФИО8 (том 1 л.д. 201-204).

Свидетель ФИО12показал,что около 12 ночи он вместе с ФИО9 шли по центру по площади Ленина р.п. Лунино. Увидел стояли 2 машины и конфликт ФИО8 и ФИО5 с ФИО33. Он был пьян. Начал спрашивать, что за конфликт у них, ФИО8 ударил его по лицу. Дальше ничего не помнит. ФИО7 с ФИО9 привели его в чувство. Темно было,но он видел,что ФИО8 и ФИО5 около машины ногами ударяли лежащего ФИО33 по ногам или телу. 

Из оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями ст.281УПК РФ показаний свидетеля ФИО12,данных им на предварительном следствии,видно, что 25 ноября 2017 г. находился на свадьбе у своего друга. Примерно в 12 часов он совместно с ФИО13шли через площадь Ленина, расположенную на ул. Кооперативная р.п Лунино. Увидели автомобиль ФИО2 марки ВАЗ-2107, ФИО23 ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора он услышал крики, а именно что кто- то ругается, конфликтует, обернувшись он увидел, что на площади стоят автомобили ВАЗ 2107, принадлежащий ФИО23, и рядом с ним на расстоянии примерно 2 метра находится автомобиль ВАЗ -2106, как оказалось,на нем приехал ФИО1 Он увидел, что возле автомобиля находились ФИО23,ФИО3,и ФИО11 ФИО23 говорил ФИО1, что он виноват в том, что задел его автомобиль, хотя на самом деле автомобиль ФИО1 стоял на месте и никаких маневров не осуществил. ФИО23 вел себя агрессивно, и поэтому он вступил в разговор, сказал ФИО23, чтобы тот прекратил себя так вести. После этого ФИО23 разозлился на него и ударил кулаком в лицо один раз, от его удара он упал, и потерял сознание. Когда он упал на землю и потерял сознание,в чувства его приводил ФИО55 и ФИО56, он находился без сознания несколько минут, когда очнулся, то увидел, что у магазина «Березка» на земле, которая в ту ночь была покрыта льдом и снегом, лежал ФИО1, возле которого находились ФИО3 и ФИО23,которые наносили ногами по туловищу ФИО33 телесные повреждения.ФИО3 и ФИО23 отошли от ФИО1 и направились в сторону автомобиля, затем они вместе с ФИО13 направились в направлении Сбербанка к дороге и уехали. О том, что ФИО31 были нанесены тяжкие телесные повреждения в результате драки, он узнал только на следующий день от сотрудников полиции (том 1 л.д. 220-223).

После оглашения показаний свидетель ФИО12полностью подтвердил их правильность и обьективность,дополнив,что и магазин и машина рядом были. На следствии он говорил правду. Сейчас подзабыл.

Свидетель ФИО13показал,что 25 ноября 2017 года они шли со свадьбы с ФИО54. На площади Ленина около 12 часов ночи встретили ФИО33, ФИО5, ФИО8 и ФИО57. Они с ФИО58 подошли к ним. Начался конфликт между ними. Он был сильно пьян. Услышал падение тела. Повернулся, ФИО59 уже лежал на земле. Он с ФИО60 начали приводить ФИО61 в чувство. Когда подняли ФИО62 и привели его в чувство, он повернулся и увидел, что ФИО5 и Святов сделали ФИО33. ФИО5 и Святов стояли по разные стороны от ФИО33. ФИО33 лежал на спине,не шевелился. ФИО8 и ФИО5 били ногами ФИО33,куда наносили удары,он точно не видел,после чего ФИО8 и ФИО5 подошли к ним,а потерпевший лежал там,где его избили.За ними подъехала машина и они уехали.

Свидетель ФИО14показал,что 25.11.2017 года он был на улице в центре на своей машине. ФИО8 был на своей машине. После около 12 часов ночи он уехал домой,обстоятельства получения повреждений потерпевшим ему не известны. 

Свидетель ФИО15показала,что в скорую поступил вызов с 25 на 26 ноября 2017 года в начале 4 часа утра на 

<

адрес>. Зашла в дом. На полу на спине на кухне лежал ФИО33 без сознания,был босиком и без куртки. На его лице были гематомы, трещина в области правого виска, из правого уха сочилась кровь.Она осматривала и обрабатывала рану. Когда обрабатывала рану, какие-то песчинки, камушки в ране отсутствовали,была кровь.ФИО33 ни на что не реагировал. Были приняты меры для госпитализации в 6 городскую больницу г. Пензы.В сознание он не приходил, был в коме.

Из оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями ст.281 ч.1УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 от 21.01.2018 года,данных им на предварительном следствии,видно,что 26 ноября 2017 года после 01 часа ночи он возвращался домой с улицы, находясь около своего домовладения, увидел, как автомобиль ВАЗ 2107 не смог тронуться, он поинтересовался, что случилось, на что ФИО23 ФИО3 пояснили ему, что у них кончился бензин, и попросили довести их до «калмы», на что он согласился. Автомобиль ВАЗ 2107 они оставили на обочине дороги. ФИО23 ФИО3 сели в его автомобиль и они поехали в направлении района Лунино-1. Подъехав обратно, он увидел внешне знакомого ему молодого человека по имени ФИО4. Увидев его,он поинтересовался, откуда он мог тут взяться, на что ФИО23 ФИО3 пояснили ему,что тот находился в автомобиле ФИО23, они везли его домой, так как до этого избили на площади Ленина. У них в автомобиле закончился бензин, они попросили его на своем автомобиле довести его. На что он согласился. ФИО23 ФИО3 вдвоем за руки и за ноги донесли до его автомобиля и посадили на заднее сидение, они вдвоем сели с ним и поехали по их просьбе в район,где находится старая баня на ул. Кооперативная, ФИО23 ФИО3 поясняли,куда именно нужно ехать, остановились у одного из домов, они сказали,что сейчас занесут его домой и можно будет ехать обратно, они за руки и за ноги вдвоем вынесли потерпевшего из машины и понесли в дом. Вернувшись,ФИО23 ФИО3 попросили его довести их до площади Ленина, приехав на площадь,он увидел, что там напротив магазина «Бристоль» находится автомобиль ВАЗ 2106, они к нему подошли. Он увидел, что автомобиль имеет повреждения, а именно было разбито несколько боковых стекол и погнут задний бампер, как ему сказали ФИО23 ФИО3 конфликт у них произошел из-за столкновения автомобилей.ФИО23 ФИО3 прошли около автомобиля, осмотрели его и попросили его отвести их к их автомобилю(том 1 л.д. 239-241).

Из оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями ст.281 ч.1УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 от 25.12.2017 года,данных им на предварительном следствии,видно,что 26 ноября 2017 года он с ФИО14и девушкой,двумя парнями по имени ФИО63 и ФИО64 на автомобиле ФИО14приехали из с. Иванырс Лунинского района Пензенской области в центр р.п. Лунино на площадь Ленина к магазину «Бристоль». Когда приехали к указанному магазину, то увидели, что около магазина «Бристоль» находится автомобиль ВАЗ 2107, принадлежащий ФИО23, как он потом узнал, рядом с автомобилем стояли ФИО23, ФИО3 и ФИО32ФИО23 ФИО3 распивали алкогольные напитки.В ходе разговора ФИО23 стал крутить виражи на площади около магазина «Бристоль».Когда к ним подошел ФИО23,они сказали, что им необходимо ехать домой в с.Иванырс.На утро от сотрудников полиции он узнал,что в ночное время на площади имени Ленина в р.п Лунино произошла драка,в результате которой парню были нанесены телесные повреждения, что его госпитализировали в больницу г. Пензы и он находился в коме(том 1 л.д. 228-230).

Кроме того,вина подсудимых во вмененном им деянии подтверждается следующими доказательствами,исследованными в судебном заседании:

Согласно рапорту ОД ДЧ МО МВД России «Лунинский» майора полиции ФИО19 26.11.2017 г. в 03 часа 20 минут в ДЧ МО МВД России «Лунинский» по телефону дежурный фельдшер скорой помощи ФИО15 сообщила, что в р.

<

адрес> находится ФИО1 с телесными повреждениями, со слов избит(том 1 л.д. 33).

Согласно заявлению потерпевшего ФИО1 от 16.01.2018 г. он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО25,которые в конце ноября 2017 года в р.

<

адрес> причинили ему телесные повреждения,повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью(том 1 л.д. 39).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.11.2017 г., производимом на участке местности,расположенном напротив магазина «Мир Техники», находящегося по адресу: 

<

...> установлено место совершения противоправных действий по нанесению телесных повреждений ФИО1Поверхность участка асфальт,покрыт льдом и снегом,на месте происшествия обнаружена автомашина ВАЗ2106,принадлежащая потерпевшему,с механическими повреждениями после ДТП,стекла разбиты,аккумуляторная батарея отсутствует,перед лицевой частью машины с востока на запад имеется след длиной 15 метров на снежном покрытии и продолжается частично на ледовом покрытии асфальта,на протяжении всего следа имеются следы бурого цвета,похожего на кровь.Изьяты следы и иные предметы:окурки сигарет,вещество бурого цвета,фрагмент лако-красочного покрытия,пустые бутылки из под пива,бутылка «Миринда»,сотовый телефон «Нокиа»,автомашина ВАЗ2106.Другие следы:щебень,камни и т.д.отсутствуют в протоколе осмотра(том 1 л.д. 57-65).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.11.2017 г. в помещении по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> изъята одежда ФИО1( том 1 л.д. 66-70 ).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.11.2017 г., производимого на участке местности расположенного на расстоянии 10 метров по адресу: Пензенская область, Лунинский район, р. 

<

...> установлено наличие автомобиля марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который изъят в ходе следственного действия(том 1 л.д. 71-76).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.11.2017 г., производимого по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>,были обнаружены предметы одежды, принадлежащие ФИО2,а также связка ключей от автомобиля ВАЗ 2107, которые изъяты в ходе следственного действия(том 1 л.д. 77-80). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.11.2017 г., производимого на стоянке крупногабаритных вещественных доказательства по адресу: 

<

адрес>, в моторном отделении автомобиля ВАЗ 2107 г/н № регион, обнаружена и изъята аккумуляторная батарея(том 1 л.д. 81-84).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.11.2017 г., производимого на участке местности у здания по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, из автомобиля марки ВАЗ 21012 изъято нижнее задние сиденье(том 1 л.д. 85-87). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.12.2017 г., производимого на стоянке крупногабаритных вещественных доказательства по адресу: 

<

адрес>, из автомобиля ВАЗ 2107 г/н № регион изъят автомобильный коврик, бутылка, смыв в сиденья(том 1 л.д. 174-175).

Согласно протоколу следственного эксперимента от 25.03.2018 г. в присутствии понятых в темное время суток в условиях искусственного освещения места преступления в ходе эксперимента установлена видимость на участке местности площадь Ленина по ул.Кооперативная р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области и наличие на ней освещения(том 4 л.д. 25-28).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 26.11.2017 г.у ФИО3 получены следующие предметы: куртка, штаны, ботинки мужские(том 1 л.д. 127-128).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 26.11.2017 г. у ФИО2 получены частицы ЛПК, ботинки мужские- кроссовки( том 1 л.д. 130-131).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 29.11.2017 г. у ФИО2 получены образцы крови, для сравнительного исследования(том 1 л.д. 133-134).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 29.11.2017 г. у ФИО3 получены образцы крови, для сравнительного исследования(том 1 л.д. 137-138).

Согласно протоколу выемки от 12.03.2018 г. в помещении служебного кабинета № 1 МО МВД России «Лунинский» у гражданина ФИО21 изъят договор купли продажи автомобиля ВАЗ 21070 синего цвета,принадлежащего ФИО2(том 2 л.д. 204-206).

Заключением судебной физико – химической экспертизы № 5/816 от 11.12.2017 г.установлено, что первый, второй и третий слои четырёхслойного лакокрасочного покрытия (объекты 1-2), изъятого с автомашины марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № регион,изъятого в рамках протокола получения образцов для сравнительного исследования по адресу: р.

<

адрес> имеют общую родовую принадлежность по цвету,по микроморфологическим признакам (по внешнему виду, механическим свойствам, поведению в растворителе, зернистости),а также по молекулярному составу основных компонентов связующего, с первым, вторым и третьим слоями трёхслойного лакокрасочного покрытия (объект 3), изъятого в рамках протокола осмотра места происшествия по адресу: 

<

...> Пензенской области(том 2 л.д. 21-24).

Заключением судебной биологической экспертизы № 327 от 13.12.2017 г. установлено,что кровь потерпевшего ФИО1 относится к группе Оав (в качестве образца крови с разрешения следователя была использована куртка потерпевшего ФИО1, представленная на экспертизу).Кровь подозреваемого ФИО2 относится к АВ с сопутствующим антигеном Н. Кровь подозреваемого ФИО3 относится к группе Ва с сопутствующим антигеном Н. На куртке потерпевшего ФИО1, жилете, спортивной кофте, спортивных брюках подозреваемого ФИО2, куртке подозреваемого ФИО3, части сиденья автомобиля, изъятых в ходе осмотра места происшествия,обнаружена кровь человека группы Оав, что не исключает ее происхождения от потерпевшего ФИО1 и исключает от подозреваемых ФИО2,ФИО3 На окурке «BOND»,изъятом в ходе осмотра места происшествия обнаружена слюна, выявлены антигены А и Н, что не исключает происхождение слюны на нем от человека с группой крови Ав с сопутствующим антигеном Н, а таких проходящих по делу лиц условии курения сигарет несколькими лицами, возможно смешение слюны на нем от лиц с группой крови Ав и Оав. Таким образом, примесь слюны потерпевшего ФИО1на вышеуказанном окурке не исключается и исключается от подозреваемых ФИО2, ФИО3 На окурке «P&S», бутылке из-под пива «Zatecky Gus» бутылке из-под пива «Жигулевское Бочковое пиво», бутылке «МIRINDA»,изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена слюна, выявлены антигены А, В и Н, что не исключает происхождение слюны на них от человека с группой крови АВ, с сопутствующим антигеном Н, а именно от подозреваемого ФИО2 При условии курения сигарет, использовании бутылок несколькими лицами, возможно смешение слюны на них от лиц с группой крови Ав Вв и Оав, в различных сочетаниях. Таким образом, примесь слюны потерпевшего ФИО1, подозреваемого ФИО3, на вышеуказанных вещественных доказательствах не исключается(том 2 л.д. 38-44).

Заключением судебной биологической экспертизы № 352 от 20.12.2017 г.установлено,что«кровь потерпевшего ФИО1 относится к группе Оав (в качестве образца крови, с разрешения следователя, была использована куртка потерпевшего ФИО1, представленная на экспертизу). Кровь подозреваемого ФИО2 относится к группе АВ с сопутствующим антигеном Н.Кровь подозреваемого ФИО3 относится к группе АВ с сопутствующим антигеном Н». На автомобильном коврике, смыве, изъятых в ходе осмотра места происшествия,обнаружена кровь человека группы Оав, что не исключает ее происхождения от потерпевшего ФИО1 и исключает от подозреваемых ФИО2, ФИО3(том 2 л.д. 90-93)

Заключением судебной медицинской экспертизы № 4586 от 11.01.2018 г.установлено,у ФИО1,18.11.1980 г.р.имеются следующие телесные повреждения:тяжелая открытая проникающая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени и сдавлением острой субдуральной гематомой левого полушария головного мозга, массивное субарахноидальное кровоизлияние,перелом теменной кости и с переходом на чешую височной кости и на ячейку сосцевидного отростка височной кости с переходом на костную часть наружного слухового прохода, с переходом на большое крыло клиновидной кости и стенки клиновидной пазухи справа, пневмацефалия,отек головного мозга,гематосинус клиновидной пазухи, посттравматический двусторонний средний отит, мастоидит, ушибленные раны левой лобной области и правой теменной области, кровоподтеки лица, головы, ссадины и кровоподтеки грудной клетки, поясничной области.Черепно-мозговая травма осложнилась глубокой мозговой комой, грубым правосторонним гемипарезом. Эти телесные повреждения могли образоваться от ударных и скользящих воздействий тупым предметом с ограниченной поверхностью. Судя по анатомической локализации повреждений они образовались от не менее четырех травмирующих воздействий (в области головы от не менее двух, в области грудной клетки и поясничной области от не менее двух). Образование повреждений при однократном падении с высоты роста исключается. Повреждения,локализованные в одной анатомической области - голова, являются единым комплексом черепно-мозговой травмы. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.6.1,2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н. Кровоподтеки и ссадины грудной клетки, поясничной области не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н. Давность образования повреждений в пределах 1-3 суток до момента госпитализации в лечебное учреждение, судя по морфологическим свойствам повреждений. В истории болезни в п. 17 «трудоспособность стойко утрачена в связи с данным заболеванием». Выяснение вопроса о причинении телесных повреждений в результате удара ногой, обутой в обувь, решается в медико-криминалистическом отделении ОБСМЭ(том 2 л.д. 121-124).

Из оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями ст.281 ч.1УПК РФ показаний эксперта ФИО22 от 07.04.2018 года,данных ей на предварительном следствии,видно,что, принимая во внимание наличие телесных повреждений в виде кровоподтеков и ран лица головы, можно высказаться, что потерпевшему причинено не менее 2-х травмирующих воздействий. Принимая во внимание,наличие наружных телесных повреждений у пострадавшего в виде: отек мягких тканей в теменной области (по данным МСКИ от 26.11.2017 г.), рвано-ушибленная рана (1) правой теменной области 2,5 см., кровоподтек (багрового цвета припухлость) (1) левой теменной области слева 1,5 см., кровоподтеки багрового цвета на лице (без указания точной локализации и количества), кровоподтеки параорбитальных (окологлазничных) областей, можно высказаться о следующем:образование повреждений в теменной области слева (кровоподтек с отеком мягких тканей), возможно как от отдельного травмирующего воздействия,так и в совокупности с повреждениями в лобной области слева с учетом формы головы, размеров травмирующего предмета. Образование кровоподтеков орбитальных областей возможно как от ударного (ых) воздействий в область глаз изолированно в область переносья однократно, так и явится следствием так называемого « натечного характера», вследствие перелома основания черепа, так называемый «синдром очков»,определить конкретных механизм образования указанных повреждений не представляется возможным. Образование кровоподтеков на лице (без указания точной локализации и количества),возможно как отдельно от травмирующих воздействий, так и в случае их расположения вблизи других повреждений (в область лба, носа и др.) от воздействия в совокупности с ними, однако высказаться точно о том, где располагались кровоподтеки лица не представляется возможным, поэтому и высказаться об конкретном механизме их образования и количестве не представляется возможным. Подобная травма, которая имела место у ФИО33,проявляется характерной клинической картиной, прежде всего, характеризуется выключением сознания после травмы продолжительностью от нескольких часов до нескольких недель. Часто выражено двигательное возбуждение. Наблюдаются тяжёлые угрожающие нарушения жизненно - важных функций: брадикардия или тахикардия, артериальная гипертензия, нарушения частоты и ритма дыхания, которые могут сопровождается нарушениями проходимости верхних дыхательных путей. Выражена гипертемия. Часто доминируют первично- стволовая неврологическая симптоматика (плавающие движения глазных яблок, парезы взора, тоничный множественный нистагм, нарушения глотания, двухсторонних мидриаз мом миоз, дивегенция глаз по вертикальной или горизонтальной оси, меняющийся мышечный тонус, дицеребрацирнная ригидность, угнетение или ирритрация сухожильных рефлексов, рефлексов со слизистых кожных покровов, двухсторонние патологические стопные рефлексы и д.р.),которая в первые часы и дни после травмы затушевывает очаговые полушарные симптомы. Могут в первые часы и дни после травмы затушевывает очаговые симптомы.Могут выявляться парезы конечностей вплоть до параличей, подкорковые нарушения мышечного тонуса, рефлексы орального автоматизма и т.д.,иногда отмечаются генерализованные или фокальные судорожные припадки. Общемозговые и в особенности, очаговые симптомы регистрируют медленно: часто грубые остаточные явления, прежде всего со стороны двигательной и психических сфер.Сдавление головного мозга характеризуется жизненно опасными нарастанием через тот или иной промежуток времени после травмы либо непосредственно после нее общемозговых ( появление или углубление нарушений сознания, усилие головной боли, повторная рвота, психомоторное возбуждение и т.д.), очаговых (появление или углубление гемипареза, одностороннего мидриаза, фокальных эпилептических припадков и др.) и стволовых (появление или углубление брадикардии, повышение артериального давления, ограничение взора вверх, тоничный спонтанный нистагм, двухсторонние патологические знаки и др.) симптомов(том 4 л.д. 180-182).

Заключением судебной комиссионной медико- криминалистической - ситуационной экспертизы № 20- к от 14.03.2018 г.установлено при поступлении на стационарное лечение в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 имени Г.А. Захарьина» 26 ноября 2017 года в 04.55 с последующим клиническим обследованием и лечением у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.имелись следующие телесные повреждения: в области головы: тяжелая открытая проникающая черепно-мозговая травма:

- ушиб головного мозга тяжелой степени (контузионные очаги слева в височной и затылочной области),

- сдавление левого полушария головного мозга острой субдуральной гематомой “ (пластинчатая гематома в лобно-височно-теменной области левой гемисферы головного мозга),

- массивное субарахноидальное кровоизлияние слева (по данным МСКТ от 26.11.2017г.);

- перелом костей свода и основания черепа: перелом правой теменной кости и с переходом на чешую височной кости, на ячейку сосцевидного отростка височной кости с переходом на костную часть наружного слухового прохода, с переходом на большое крыло клиновидной кости и стенки клиновидной пазухи справа;

- пневмацефалия;

- гематосинус клиновидной пазухи (наличие крови в полости пазухи);

- отек мягких тканей в теменной области справа (по данным МСКТ от 26.11.2017г.);

- рвано-ушибленная рана(1) правой теменной области 2.5 см;

- кровоподтек (багрового цвета припухлость) (1) левой теменной области слева;

- ушибленная рана (1) лобной области слева 1.5 см;

- кровоподтеки багрового цвета на лице (без указания точной локализации и количества);

- кровоподтеки параорбитальных (окологлазничных) областей;

В области грудной клетки (задней поверхности), поясничной области слева:

- ссадины и кровоподтеки (без указания точной локализации, морфологических свойств, количества и размеров);

Повреждения в области головы ФИО1с учетом их морфологических свойств,динамики развития черепно-мозговой травмы, наличие признаков сохраняющегося кровотечения в области ран головы (повязки на голове промокают кровью 26.11.2017г. 09.00), свидетельствуют о том, что давность причинения указанных повреждений в пределах нескольких часов до момента госпитализации в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 имени Г.А. Захарьина» 26 ноября 2017 года в 04.55.

Высказаться точно о давности причинения кровоподтеков и ссадин грудной клетки и поясничной области не представляется возможным, ввиду отсутствия в медицинских документах описания морфологических свойств повреждений, однако образование их не исключается незадолго до госпитализации в стационар с учетом клинической картины, зафиксированной в медицинских документах.

Локализация, взаиморасположение повреждений у ФИО1 на лице, волосистой части головы, задней поверхности грудной клетки, поясничной области - исключают их одновременное возникновение в результате однократного падения.

Ограниченный характер повреждений в виде кровоподтеков лица, раны лобной области слева, кровоподтека теменной области слева, позволяет высказать мнением о том, что они образовались от воздействий твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью контакта. Высказаться точно о действии конкретного предмета (-ов) не представляется возможным в виду отсутствия в указанных повреждениях характерных признаков следообразующей части травмирующего предмета (-ов).

Наличие рвано-ушибленной раны правой теменной области, отека мягких тканей в - теменной области справа, наличие линейного перелома костей свода и основания черепа справа (правой теменной кости с переходом на чешую височной кости и на сосцевидный отросток; линия перелома проходит через слуховой проход и правое большое крыло клиновидной кости и на наружную стенку правой бухты основной пазухи), кровоизлияние под оболочки и в вещество головного мозга слева, свидетельствует о том, что в правую теменную область действовал либо твердый тупой предмет с преобладающей контактной поверхностью, либо твердый тупой массивный предмет с высокой кинетической энергией нанесения травмирующего воздействия с последующем соударением областью головы о тупой предмет с преобладающей поверхностью. В результате соударения правой теменной области с тупым твердым предметом (с преобладающей поверхностью) локально в мягких тканях образовалась рана теменной области с отеком мягких тканей, с переломом правой теменной кости с переходом на чешую височной кости и на сосцевидный отросток, с линией перелома проходящей через слуховой проход и правое большое крыло клиновидной кости и на наружную стенку правой бухты основной пазухи. Одновременно вследствие развившихся в полости черепа явлений кавитации образовались так называемое противоударные повреждения оболочек и вещества головного мозга в виде контузионных очагов слева в височной, теменной и затылочной области и субдуральной гематомой левого полушария головного мозга (пластинчатая гематома в лобно-височно-теменной области левой гемисферы головного мозга).Следовательно, повреждение мягких тканей теменной области справа с переломом свода и основания черепа, и повреждения головного мозга слева причинно связаны между собой и являются частями одного патологического процесса. Повреждения оболочек и вещества головного мозга подобные тем, что имелись у гражданина ФИО1, могут возникнуть при травме ускорения. Последняя возникает в результате соударения свободно подвижной головой о неподвижный предмет (плоский твердый тупой предмет с преобладающей контактной поверхностью), либо вследствие удара таким предметом по подвижной голове с местом приложения силы в затылочной области. То есть образование подобной травмы возможно от соударения теменной областью о подлежащую твердую поверхность при падении с высоты собственного роста вследствие полученного ускорения (инерционного движения).

Однако,в конкретных условиях происшествия повреждения свода, основания черепа и головного мозга у ФИО1 могли быть получены в результате нанесения резкого (-их) ударного (-ых) воздействия (-й) тупым твердым предметом, каким могла быть нога в обуви (т.е. тупой твердый предмет с преобладающей поверхностью соударения по отношению к области головы, при нанесении травмирующего воздействия с высокой кинетической энергией) в направлении сверху вниз в левую теменную, лобную область, при условии нахождения головы на небольшом расстоянии от плоскости, с учетом наличия кровоподтека (багрового цвета припухлость) левой теменной области слева, раны левой лобной области (что является местом приложение травмирующей силы). Об этом позволяет высказаться тот факт, что на момент причинения травмирующих воздействий в голову (резких ударов ногой в обуви в направлении сверху вниз) пострадавшим совершал активные действия - приподнимал голову над плоскостью, закрывал голову руками, после их нанесения, сопротивления со стороны пострадавшего прекратились. Тяжелая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени (контузионные очаги в левой височно-теменно-затылочной области) и сдавлением острой субдуральной гематомой левой гемисферы головного мозга, с массивным субарахноидальным кровоизлиянием, переломом костей свода и основания черепа справа, рвано-ушибленная рана правой теменной области, кровоподтеком левой теменной области слева, раной лобной области представляет собой вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния, в соответствии с п. 6.1.2, п. 6.1.3, п. 6.2.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Кровоподтеки лица, кровоподтеки и ссадины грудной клетки, поясничной области не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, НЕ причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194 н.

Согласно данным, изложенным ФИО2, в протоколе допроса подозреваемого от 26.11.17, в протоколе допроса обвиняемого 01.12.17г., от 23.01.18г., проверке показаний на месте подозреваемого от 30.11.17 года с применением видеосъемки, протоколе очной ставки между обвиняемыми ФИО2 и ФИО3 от 23.01.2018 г., словесно-речевая модель обстоятельств причинения телесных повреждений ФИО1 сводится к тому, что ФИО3 догнал ФИО1, повалил его на землю и начал наносить удары руками и ногами в хаотичном порядке, куда попадет, ФИО2 подбежал и тоже начал наносить удары в туловище ногой (в область почки - один, груди, живота, по ребрам - три-четыре удара), кроме того, осуществлял нанесение ударов ногой по ногам в район бедра в количестве 3-4 ударов, все удары осуществлял правой ногой, ударов по голове ФИО1 ФИО2 не наносил. Таким образом, словесно-речевая модель обстоятельств причинения телесных повреждений ФИО1, изложенная ФИО2 в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 26.11.17 г., в протоколе допроса обвиняемого от 01.12.17 г., от 23.01.18 г., проверке показаний на месте подозреваемого от 30.11.17 года с применением видеосъемки, протоколе очной ставки между обвиняемыми ФИО2 и ФИО3 от 23.01.2018 г., не противоречит объективным судебно-медицинским данным в части: нанесения ударных воздействий ногами в область грудной клетки, поясничной области; отсутствует подтверждение нанесения ударных воздействий в область нижних конечностей и живота потерпевшего; отсутствует интерпретация причинения повреждений ФИО2 в области лица, головы пострадавшего.

Согласно данным, изложенным в показаниях ФИО3, в протоколе допроса подозреваемого от 26.11.17 г., протоколе допроса обвиняемого от 30.11.17 г., проверке показаний на месте подозреваемого от 27.11.17 года с применением видеосъемки, протоколе очной ставки между обвиняемыми ФИО2 и ФИО3 от 23.01.2018 г., словесно-речевая модель обстоятельств причинения телесных повреждений ФИО1 сводится к тому,что ФИО3 повалил ФИО1 на землю, сам тоже оказался на земле, но сразу встал, начал наносить удары лежащему на земле ФИО33, который лежа пытался защититься от ударов, ФИО5 наносил удары ногами по туловищу в район ребер, и ногам, в количестве семи-восьми, примерно один раз попал ногой (подъемом ноги) в область головы (лицо), в какую именно область не помнит, наносил удары «со всей силы», когда ФИО33 перестал сопротивляться, он отошел от него. Согласно протоколу очной ставки между обвиняемыми ФИО2 и ФИО3 от 23.01.2018 г., ФИО3 указывает на то, что он нанес лежащему на боку ФИО1 удар в челюсть. 

Таким образом,словесно-речевая модель обстоятельств причинения телесных повреждений у ФИО1, изложенная ФИО3 в протоколе допроса подозреваемого от 26.11.17 г.,протоколе допроса обвиняемого от 30.11.17 г., проверке показаний на месте подозреваемого от 27.11.17 года с применением видеосъемки, протоколе очной ставки между обвиняемыми ФИО2 и ФИО3 от 23.01.2018 г., не противоречит объективным судебно-медицинским данным в части: механизма образования повреждений (нанесения ударных воздействий ногами) в области грудной клетки, головы (лица); отсутствует интерпретация причинения повреждений в области головы пострадавшего.

Согласно данным,изложенных ФИО11 в протоколе допроса свидетеля от 26.11.17 г., показаниях на месте от 19.01.18 года с применением видеосъемки, протоколе дополнительного допроса от 19.01.2018 г., протоколе следственного эксперимента, производимого 19.01.2018 г., словесно-речевая модель обстоятельств причинения телесных повреждений ФИО1, сводится к тому, что ФИО8 и ФИО5 догнали ФИО1 и стали одновременного его бить, били ногами по всем частям тела, в том числе и по голове, точно он видел, как ФИО8 и ФИО5 били ногами ФИО1 по голове, ФИО1 было нанесено более десяти ударов. ФИО3 сверху подошвой ботинок несколько раз добивал ФИО1, после того, как ФИО1 перестал двигаться, они перестали его избивать. Сначала ФИО1 был без сознания, но потом стал приходить в себя, его начало тошнить, стал немного разговаривать, «еле двигался» и был неадекватным. Кроме того, согласно протоколу дополнительного допроса от 19.01.2018 г.ФИО5 догнал ФИО33, схватил за одежду и потянул на себя, при этом ФИО5 поскользнулся и они упали вдвоем, ФИО33 упал на ФИО5, головой о землю не ударялся, так как в момент и после падения лежал на теле ФИО5, далее ФИО5 быстро встал, сначала ФИО5 наносил удары ногами по туловищу, затем подбежал ФИО8 и также начал наносить удары ногой по ФИО33, точно ФИО8 бил несколько раз ногой по голове, потом переместился к туловищу и ногам, затем, наоборот, от ног к голове. ФИО5 в основном бил по голове носовой частью ботинка, а также несколько раз подошвенной частью обуви, производя замах сверху более трех раз, со всего размаха ноги, ФИО33 в это время лежал на правом боку. Таким образом, словесно-речевая модель обстоятельств причинения телесных повреждений у ФИО1, изложенная ФИО11 в протоколе допроса свидетеля от 26.11.17 г., показаниях на месте от 19.01.18 года с применением видеосъемки, протоколе дополнительного допроса от 19.01.2018 г.,протоколе следственного эксперимента, производимого 19.01.2018 г., не противоречит объективным судебно- медицинским данным в части механизма образования повреждений в области головы, грудной клетки, поясничной области, отсутствует подтверждение нанесение ударных воздействий в область нижних конечностей потерпевшего. 

Согласно данным,изложенным ФИО1 в протоколе допроса потерпевшего от 16.01.18 г. и 18.01.18 г., словесно-речевая модель обстоятельств причинения ему телесных повреждений сводится к тому, что ФИО5 схватил его за руки и свалил с ног, когда ФИО33 падал, то головой не ударялся, ФИО5 и ФИО8 начали наносить ему удары по голове, он закрывал руками голову и отворачивал лицо, нанесли не менее пяти ударов каждый, когда они наносили удары, он потерял сознание. Таким образом, словесно-речевая модель обстоятельств причинения телесных повреждений, изложенная ФИО1в протоколе допроса потерпевшего от 16.01.18 г. и 18.01.18 г.,не противоречит объективным судебно-медицинским данным в части механизма образования повреждений в области головы, отсутствует интерпретация механизма образования телесных повреждений в области грудной клетки, поясничной области(том 2 л.д. 171-187).

Согласно протоколу осмотра предметов от 17.12.2017 г.были осмотрены следующее предметы: пара ботинок мужских (кроссовок),изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования 26.11.2017 года у ФИО2 в кабинете № 1 здания МО МВД России «Лунинский» по адресу: 

<

...> Пензенской области, ботинки мужские (кроссовки) черного цвета,изъятые у ФИО3 в ходе получения образцов для сравнительного исследования 26.11.2017 г. в кабинете № 14 здания МО МВД России «Лунинский» по адресу: 

<

...> Пензенской области.Ботинки мужские (кроссовки) ФИО2 с надписью «Adidas»из синтетической ткани черного цвета с подошвой черного цвета на шнуровке длинной подошвы 31,5 см,высотой задника 10,5 см со следами носки и загрязнения,ботинки мужские (кроссовки) ФИО3 с надписью»Reebok» из синтетического материала серого цвета длинной подошвы 31,5 см,высотой задника 8,5 см со следами носки и загрязнения(том 1 л.д. 179-195).

Постановлением о признании в качестве вещественных доказательств и приобщении к материалам уголовного дела от 27.11.2017 г. данные предметы: ботинки мужские (кроссовки) черного цвета,принадлежащие ФИО2, пара мужских ботинок (кроссовок) черного цвета,принадлежащие ФИО3,признаны вещественными доказательствами по делу(том 1 л.д.144-148).

Вменяемость подсудимых и потерпевшего установлена заключениями экспертиз:

Заключением судебной психолого – психиатрической амбулаторной комплексной экспертизы № 2072-1 от 26.12.2017 г.установлено, что ФИО3 нe обнаруживал во время инкриминируемого ему деяния и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психической деятельности, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По состоянию психического здоровья ФИО3 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера согласно ст.ст.97-101, 104 УК РФ ФИО3 не нуждается.Психолог считает необходимым отметить следующее: каких-либо выраженных индивидуально-психологических особенностей (интеллектуальных, характерологических, эмоционально-волевых и иных), которые могли бы оказать существенное влияние на поведение ФИО3 в исследуемых конкретных ситуациях, не выявлено. Психологический анализ материалов уголовного дела и направленный расспрос, нацеленный на исследование эмоционального состояния испытуемого в противоправном эпизоде, позволяют сделать вывод об отсутствии у ФИО3 в исследуемой ситуации эмоционального состояния - аффекта (физиологического, кумулятивного), поскольку отсутствует характерная динамика развития эмоциональных реакций и иные феноменологические признаки(том 2 л.д. 78-80).

Заключением судебной психолого – психиатрической амбулаторной комплексной экспертизы № 2072-2 от 26.12.2017 г.установлено, что ФИО2 нe обнаруживал во время инкриминируемого ему деяния и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психической деятельности, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По состоянию психического здоровья ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера согласно ст.ст.97-101, 104 УК РФ ФИО2 не нуждается. Психолог считает необходимым отметить следующее: каких-либо выраженных индивидуально-психологических особенностей (интеллектуальных, характерологических, эмоционально-волевых и иных), которые могли бы оказать существенное влияние на поведение ФИО2 в исследуемых конкретных ситуациях, не выявлено. Психологический анализ материалов уголовного дела и направленный расспрос, нацеленный на исследование эмоционального состояния испытуемого в противоправном эпизоде, позволяют сделать вывод об отсутствии у ФИО2 в исследуемой ситуации эмоционального состояния - аффекта (физиологического, кумулятивного), поскольку отсутствует характерная динамика развития эмоциональных реакций и иные феноменологические признаки(том л.д. 78-80).

Заключением амбулаторной психолого- психиатрической судебной экспертизы № 59 от 23.01.2018 г. в отношении ФИО1 установлено,что испытуемый ФИО1 в настоящее время находится в подостром периоде тяжелой открытой проникающей ЧМТ с ушибом головного мозга и сдавлением острой субдуральной гематомой левого полушария головного мозга. Проведенной экстренной хирургической операцией - краниотомией, удалением острой субдуральной гематомы, о чем свидетельствуют сведения из медицинской документации. При выписке из стационара подэкспертный полностью нуждался в постороннем уходе, не разговаривал с окружающими. В настоящее время наблюдается процесс восстановления неврологических и психических функций, в состоянии испытуемого отмечается положительная динамика: ФИО1 стал разговаривать, при проведении настоящей экспертизы сообщил о себе достаточные сведения из истории жизни, сведения о произошедших с ним событиях. Но на момент проведения настоящего освидетельствования у него сохраняются некоторые нарушения памяти, мышления, выявлена, истощаемость психических процессов, так называемая психическая астения. Выявленные при настоящем исследовании у ФИО1 вышеуказанные психические нарушения, которые развились в результате перенесенной черепно-мозговой открытой проникающей травмы, затрудняют его способность на настоящий период времени правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Испытуемому ФИО1 необходимо продолжение лечения у врача невролога с последующим, но не ранее чем через 6 месяцев (с момента получения данной ЧМТ), проведением повторного освидетельствования в рамках данной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, с предоставлением экспертам медицинской документации от невролога по месту жительства с указанием проведенного лечения и динамики состояния подэкспертного(том 2 л.д.137-140).

Заключением амбулаторной психолого- психиатрической судебной экспертизы № 690 от 28.04.2018 г. в отношении ФИО1 установлено, что подэкспертный ФИО1 обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи с травмой головного мозга от 26.11.2017 года (шифр по МКБ-10 07.00). По своему психическому состоянию потерпевший ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию потерпевший ФИО1 может принимать участие в следственных действиях, но в силу тяжести соматического состояния подэкспертного проведение следственных действий рекомендуется по месту его жительства, либо с участием его представителя. Выявленные у ФИО1 индивидуально-психологические особенности выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания(том 4 л.д. 209-213).

Эксперт ФИО24показала,что 18.01.2018 года выезжали на дом к ФИО33 в силу его тяжелого состояния. Экспертный осмотр проводился в присутствии адвоката Костина и следователя ФИО26. Решение не было вынесено, было отложено. ФИО33 осматривали 26.04.2018 года также на дому. Его состояние было с положительной динамикой. Было вынесено экспертное решение. Стояло 4 вопроса: 1. Страдает ли ФИО33 какими-либо психическими заболеваниями, какими, 2. Может ли ФИО33 по своему психическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, 3. Может ли по своему психическому состоянию ФИО33 участвовать в следственных действиях, 4. Способен ли потерпевший с учетом его индивидуально-психологических особенностей правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значении для дела, и давать о них показания. В состав комиссии входили два врача-психиатра, которые отвечали на первые три вопроса, и врач-психолог отвечал на четвертый вопрос. Было вынесено экспертное заключение. На период времени 26.04.2018 года установлено, что у ФИО33 имелись признаки расстройства, а именно растройство личности в связи с травмой головного мозга. По своему психическому состоянию потерпевший может принимать участие в следственных действиях, но в силу тяжести соматического состоянии подэкспертного проведение следственных действий рекомендовано проводить по месту его жительства, либо с участием его представителя.Выявленные у ФИО33 индивидуально-психиологические особенности выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Они наблюдали ФИО33 в динамике. Полученная травма не влияет на его способности давать показания. Данный вывод был основан на состоянии ФИО33, проанализированы свидетельские показания, медицинской документации, по его показаниям. По своему психическому состоянию ФИО33 мог правильно воспринимать события и давать показания. Есть ухудшение памяти, когнитивные нарушения, но он все прекрасно понимает, суть причинения травмы четко фиксирована. Его телесное состояние – ограниченная активность с сохраняющимися травмами, истощаемость, в апреле уже меньше,чем в январе. Быстро уставал. Психологическое исследование его состояния отражало, что мыслительные процессы ослаблены, абстрагированы. Все укладывается в расстройство личности, не влияет на его способности.Произошло кровоизлияние в головной мозг, по представленной медицинской документации из головного мозга ФИО33 было извлечено 400 миллилитров крови,то гематома сразу не возникла.В данном случае человек находился в очень тяжелом состоянии. Благодаря помощи врачей его состояние – кома пошла на убыль. На данный момент у ФИО33 легкое расстройство памяти,незначительное.Не влияет на его процессы, состояние.Первое экспертное заключение показало, что ФИО33 находился в подостром периоде тяжелой открытой проникающей черепно-мозговой травмой с ушибом головного мозга и сдавлением острой субдуральной гематомой левого полушария головного мозга. Проведенной экстренной хирургической операцией – краниотомией, удаление острой субдуральной гематомы, о чем свидетельствуют сведения из медицинской документации. При выписке из стационара подэкспертный полностью нуждался в постороннем уходе, не разговаривал с окружающими. В тот период времени наблюдался процесс восстановления неврологических и психических функций, в состоянии испытуемого отмечается положительная динамика: ФИО1 стал разговаривать, при проведении настоящей экспертизы сообщил о себе достаточные сведения из истории жизни, сведения о произошедших с ним событиях. Но на момент проведения настоящего освидетельствования у него сохранялись некоторые нарушения памяти, мышления, выявлена истощаемость психических процессов, так называемая психическая астения. Выявленные у ФИО33 указанные психологические нарушения, которые развились в результате перенесенной черепно-мозговой травмы, затрудняли его способность на тот период времени в январе 2018 года правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания,но в январе решение комиссией вынесено не было.Экспертные выводы были сделаны только в апреле. Здесь 18 января аргументация, что он находится в подостром периоде черепно-мозговой травмы. Никаких выводов не сделали. Только аргументация. Нужна была динамика. В январе они не могли вынести выводы.

Оценив рассмотренные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,так как они группой лиц совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1,опасного для жизни человека. 

Действия подсудимых были последовательные,целенаправленные и умышленные.Нанося неоднократные удары ногами,обутыми в обувь,в жизненно-важный орган - в голову потерпевшего ФИО1, лежащего на земле,подсудимые ФИО2 и ФИО3 осознавали общественную опасность своих действий,предвидели возможность наступления тяжкого вреда здоровью,опасного для жизни и желали этого. 

Подсудимый ФИО3 не отрицал как на предварительном следствии и подтвердил в судебном заседании,что он ногой,обутой в обувь,ударил в область головы лежащего на земле потерпевшего ФИО1 

Потерпевший ФИО1 утверждал в судебном заседании,что его избили ФИО8 и ФИО5 лежащего на земле,нанеся неоднократно удары каждый ногами,обутыми в обувь,в том числе и в область головы справа и слева,причинили тяжкий вред здоровью,опасный для жизни,указанный экспертом,после чего он потерял сознание и находился в коме длительное время,пока не очнулся после операций в больнице.Причем,головой он об асфальт не ударялся,а повреждения в области головы ему нанесли именно ФИО8 и ФИО5.Потерпевший дал в суде детальные и конкретные показания,что Святов стоял слева,а ФИО5 справа от него и били его лежащего на земле ногами с двух сторон по голове,лицу и телу,причем били ногами,обутыми в обувь,в область головы оба подсудимых. Нанесли ему около 10 ударов,пока он не потерял сознание.Он лежал на спине, пытался от ударов закрыться руками. Он перевернулся на живот, пытался встать,но в связи с ударами потерял сознание и очнулся лишь в больнице. 

Показания потерпевшего последовательные,непротиворечивые.Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО1,они являются логичными,подтвержденными материалами дела и суд считает показания потерпевшего обьективными и правдивыми. Оснований для оговора подсудимых ФИО2,ФИО3 не имеется.Ранее каких либо ссор,конфликтов между ними не было,неприязни не имеется и оснований оговаривать подсудимых у потерпевшего нет. 

Впоследствии потерпевший рассказал своей матери законному представителю ФИО10 об избиении его подсудимыми ногами,в том числе в область головы.Показания потерпевшего подтверждены и законным представителем ФИО10,что со слов сына сын спросил у подсудимых «Вам что,дороги мало?». В ответ получил удар в область лица от ФИО5. Сын почувствовал угрозу, попытался убежать. Его догнали, свалили на землю, начали избивать ногами с обеих сторон в область головы, груди, по ногам. Он пытался увернуться, закрыться руками. Потом потерял сознание.

Показания потерпевшего ФИО1о нанесения неоднократных ударов в область головы потерпевшему ногами подсудимыми ФИО2 и ФИО3 подтвердил как на предварительном следствии,так и в судебном заседании очевидец свидетель ФИО11,что оба подсудимых ФИО2 и ФИО3 с двух сторон нанесли лежащему потерпевшему несколько ударов ногами в область головы,после чего потерпевший остался лежать в том месте,где его избили.

Более того,на предварительном следствии свидетель ФИО11конкретизировал свои показания по механизму избиения (показания оглашены) и указывал,что головой ФИО1 об землю не ударялся, ФИО1 лежал на земле, сначала ФИО3 стал наносить удары ногами один.Следом через 4-5 секунд подбежал ФИО2 и стал также наносить удары ногой ФИО1 ФИО3 находился с левой стороны, а ФИО2 подбежал с правой стороны. В это время усилились удары, они стали более интенсивно наносить удары ФИО1 Наносились удары по-разному, точно сказать не может,куда стали наносить удары в первую очередь, но точно ФИО2 несколько раз бил по голове, потом перемещаясь к туловищу и ногам, затем наоборот от ног к голове. ФИО3 также по-разному наносил удары, но в основном бил по голове носовой частью ботинка, а также несколько раз подошвенной частью обуви,производя замах сверху, и ударял более 3 раз, тем самым «топча» голову ФИО1 со всего размаха ноги. ФИО23 в это время находился напротив и тоже осуществлял удары по голове и телу ФИО1,удары он наносил с размаха от себя «как ударяют по мячику»,ФИО8 ударил по голове более 3 раз, а также наносил удары по телу.

Свидетель ФИО11подтвердил правильность показаний,данных на предварительном следствии, утверждая,что он видел,как подсудимые ногами избивали лежащего потерпевшего,в том числе в область головы и об этом он показывал следователю в ходе проверки показаний на месте. 

Оснований для признания недопустимым доказательством проверки показаний на месте не имеется,учитывая,что проверка показаний на месте проведена в соответствии с требованиями ст.166,194УПК РФ,ФИО11,ранее допрошенный в качестве свидетеля,воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события,указал на следы,имеющие значение,демонстрировал определенные действия.Каких либо нарушений требований Закона суд не находит.Довод защиты,что следователем положен манекен в месте происшествия для наглядности причинения повреждений,не является нарушением требований УПК РФ,так как свидетель ранее дал показания о месте происшествия, это не препятствовало свидетелю высказаться о несоответствии положения манекена при описываемых событиях.Каких либо замечаний,дополнений,ходатайств о несоответствии проверки показаний на месте не предьявлено,а данные удостоверены подписями. 

Доводы адвоката Андриянова о неточностях в показаниях ФИО11в части нахождения в одной группе с подсудимыми ФИО65 и ФИО66,нахождения ФИО32,не свидетельствует о необьективности показаний ФИО11 в части избиения и причинения повреждений потерпевшему подсудимыми.ФИО11обьяснил неточности в своих показаниях в судебном заседании.

Обстоятельство,что было ночное время и небольшое освещение от фонарей,от снега,не дает оснований суду сомневаться в показаниях свидетеля ФИО11,что он видел обстоятельства избиения подсудимыми потерпевшего,учитывая,что показания ФИО11соответствуют показаниям потерпевшего,дополняют друг друга,обьективно подтверждены.

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО11,он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания,его показания согласуются с показаниями потерпевшего,заключениями экспертиз.Оснований для оговора подсудимых свидетелем ФИО11 суд не находит,суд считает его показания обьективными и соответствующими материалам дела. 

Показания потерпевшего ФИО1о нанесения неоднократных ударов потерпевшему ногами подсудимых ФИО2 и ФИО3 подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО12и ФИО13,что ФИО8 и ФИО5 ногами ударяли лежащего ФИО33. 

Подсудимые указали в судебном заседании,что с момента ссоры и до момента,когда они потерпевшего отнесли домой,не видели,чтобы потерпевший ударялся головой об землю,в том числе и при падении с ФИО5. 

Из заключения судебной медицинской экспертизы видно,что телесные повреждения у потерпевшего могли образоваться от ударных и скользящих воздействий тупым предметом с ограниченной поверхностью. Судя по анатомической локализации повреждений они образовались от не менее четырех травмирующих воздействий (в области головы от не менее двух, в области грудной клетки и поясничной области от не менее двух). Образование повреждений при однократном падении с высоты роста исключается. 

Из заключения судебной медико-криминалистической ситуционной экспертизы видно,что локализация, взаиморасположение повреждений у ФИО1 на лице, волосистой части головы исключают их одновременное возникновение в результате однократного падения и что в конкретных условиях происшествия повреждения свода, основания черепа и головного мозга у ФИО1 могли быть получены в результате нанесения резкого (-их) ударного (-ых) воздействия (-й) тупым твердым предметом, каким могла быть нога в обуви (т.е. тупой твердый предмет с преобладающей поверхностью соударения по отношению к области головы, при нанесении травмирующего воздействия с высокой кинетической энергией) в направлении сверху вниз в левую теменную, лобную область, при условии нахождения головы на небольшом расстоянии от плоскости, с учетом наличия кровоподтека (багрового цвета припухлость) левой теменной области слева, раны левой лобной области (что является местом приложение травмирующей силы).

Следовательно,проанализировав указанные доказательства в совокупности,суд,оценивая их с точки зрения относимости и допустимости,пришел к выводу,что показания потерпевшего ФИО1,свидетелей ФИО11, ФИО12и ФИО13 и т.д.и заключения экспертиз подтверждают,что тяжкий вред здоровью,опасный для жизни потерпевшего,причинили именно подсудимый ФИО5 и ФИО8,избив ногами в область головы потерпевшего и причинив указанные повреждения,указанные в заключении экспертиз.Каких либо противоречий в заключениях экспертиз не содержится.Данные экспертизы научно обоснованны,проведены в соответствии с требованиями УПК РФ и оснований им не доверять у суда не имеется.Получение повреждений потерпевшим при падении эксперты исключили. 

В связи с этим,суд проанализировав доводы адвокатов,что потерпевший мог получить указанные повреждения при падении,считает их несостоятельными по указанным судом обстоятельствам.

По этим же основаниям предположение адвоката Авакова А.Г.,что на месте случившегося мог быть щебень,о который мог удариться головой потерпевший,не имеет какого либо значения по делу в связи с установлением указанных судом обстоятельств в приговоре,а именно причинение тяжкого вреда здоровью,опасного для жизни потерпевшего,именно подсудимыми группой лиц.

Таким образом,оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО3 на ст.118УК РФ,предусматривающей причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему по неосторожности,о чем просят адвокаты Аваков А.Г. и Андриянов А.А.,не имеется. 

Доводы адвоката Кабанова И.Б.,что указанные повреждения в области головы-тяжелая открытая черепно-мозговая травма причинены от одного удара,надуманные,опровергаются заключением судебно- медицинского эксперта,показаниями эксперта ФИО22,которые оглашены,что потерпевшему в область головы причинено не менее 2-х травмирующих воздействий,заключением судебной медико-криминалистической ситуционной экспертизы.

Заключения экспертиз согласуются и с показаниями потерпевшего об этом.Кроме того,из заключения судебной медико-криминалистической ситуционной экспертизы видно,что словесно-речевая модель обстоятельств причинения телесных повреждений у ФИО1, изложенная ФИО11в показаниях,и словесно-речевая модель обстоятельств причинения телесных повреждений, изложенная ФИО1,в протоколе допроса потерпевшего от 16.01.18 г. и 18.01.18 г.,не противоречит объективным судебно-медицинским данным в части механизма образования повреждений в области головы,которые (ФИО33 и ФИО7) утверждали о неоднократных ударах в область головы подсудимыми. 

Доводы подсудимых в судебном заседании,что они не хотели причинять тяжкий вред потерпевшему,доводы ФИО2,что он в область головы потерпевшего ногами не бил,а лишь причинил побои потерпевшему,доводы ФИО3,что он несильно ударил ногой в область головы потерпевшего и такие повреждения не могли образоваться от его действий,надуманные,являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения в судебном заседании,опровергаются показаниями потерпевшего,что именно ФИО2 и ФИО3 причинили ему на улице указанные повреждения ногами,в том числе тяжкий вред здоровью,после чего он потерял сознание и остался там лежать.Кроме того,подсудимый ФИО3 как на предварительном следствии,так и на вопрос суда не отрицал в судебном заседании,что он причинил ударом ноги тяжкий вред,опасный для жизни потерпевшего. 

Из показаний подсудимых видно,что не видели,что потерпевший ударялся головой об асфальт,что в связи с избиением потерпевшего он так и остался лежать в месте избиения,потеряв сознание. Сами подсудимые не отрицают,что в связи с тяжелым состоянием здоровья потерпевшего и получением повреждений,речь которого была невнятна,терял сознание,у которого из головы шла кровь,они перевезли и перенесли потерпевшего по месту жительства и оставили лежащего без сознания на полу.

Потерпевший ФИО1,свидетель ФИО11,медицинские эксперты исключили получение травмы потерпевшим при падении и ударе об асфальт.

Указанные доказательства в совокупности исключают причинение тяжкого вреда здоровья,опасного для жизни потерпевшего,при иных обстоятельствах,в том числе при падении потерпевшего с высоты собственного роста и ударе головой об асфальт,и свидетельствуют о том,что тяжелую открытую проникающую черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга тяжелой степени и сдавлением острой субдуральной гематомой левого полушария головного мозга, массивное субарахноидальное кровоизлияние,перелом теменной кости и с переходом на чешую височной кости и на ячейку сосцевидного отростка височной кости с переходом на костную часть наружного слухового прохода, с переходом на большое крыло клиновидной кости и стенки клиновидной пазухи справа,потерпевшему причинили именно подсудимые.

Квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью,опасного для жизни потерпевшего,группой лиц нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Подсудимые избивали лежащего потерпевшего ногами,в том числе в область головы,совместно в небольшой промежуток времени,группой,нанося удары с 2 сторон,пока потерпевший защищался руками от их ударов,закрывая лицо и голову,и перестали наносить удары потерпевшему только тогда,когда он перестал защищаться и потерял сознание в связи с получением тяжкого вреда здоровья от действий подсудимых. 

Доводы подсудимых ФИО2 и ФИО3,что не видели действия друг друга и не причиняли повреждения группой лиц,опровергаются их же признательными показаниями на предварительном следствии в присутствии адвоката,с разьяснением требований ст.51Конституции РФ и прав,что в случае дачи показаний его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу,которые оглашены,что вину признавали полностью в предьявленном обвинении и указывали,что потерпевший лежал,они находились рядом друг с другом и наносили удары потерпевшему ногами и видели,как каждый из них наносит удары потерпевшему(л.д.152-154 т.3,л.д.6-8 т.4). 

Обстоятельство,что именно в область головы потерпевшего подсудимые нанесли множество ударов именно ногами подтверждено заключениями судебно-медицинской экспертизы, медико-криминалистической ситуционной экспертизы,что повреждения у потерпевшего в области головы тяжелая открытая проникающая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени и сдавлением острой субдуральной гематомой левого полушария головного мозга, массивное субарахноидальное кровоизлияние,перелом теменной кости и с переходом на чешую височной кости и на ячейку сосцевидного отростка височной кости с переходом на костную часть наружного слухового прохода, с переходом на большое крыло клиновидной кости и стенки клиновидной пазухи справа,образовались именно от не менее 2 ударных воздействий в область головы потерпевшего тупым твердым предметом,каким могла быть нога в обуви.

О том,что именно подсудимыми причинен тяжкий вред,опасный для жизни свидетельствует как заключения судебно-медицинской экспертизы, медико-криминалистической ситуционной экспертизы,что повреждения в области головы могли образоваться от ударных воздействий твердых тупых предметов ногами,обутыми в обувь,указанные повреждения у потерпевшего,а именно тяжелая открытая проникающая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени и сдавлением острой субдуральной гематомой левого полушария головного мозга, массивное субарахноидальное кровоизлияние,перелом теменной кости и с переходом на чешую височной кости и на ячейку сосцевидного отростка височной кости с переходом на костную часть наружного слухового прохода, с переходом на большое крыло клиновидной кости и стенки клиновидной пазухи справа,повлекла именно тяжкий вред,опасный для жизни потерпевшего,так и другие доказательства,указанные судом в описательной части приговора.

Заключение судебно-медицинской экспертизы,медико-криминалистической ситуционной экспертизы носят научный характер,проведена специалистами в области медицины,каких либо противоречий в выводах экспертов не имеется,харктеристики предметов,механизма причинения вреда в экспертизах соответствуют друг другу,все перечисленные в области головы повреждения оценены экспертом как тяжелая открытая проникающая черепно-мозговая травма,полученная от не менее 2 ударных воздействий,оснований сомневаться в обоснованности заключений экспертиз у суда не имеется.

Подсудимые и адвокаты не оспаривают данные заключения судебно-медицинских экспертиз. 

Следовательно,показаниями потерпевшего,заключениями медицинских экспертиз опровергаются доводы подсудимых в судебном заседании об иных обстоятельствах случившегося и получения потерпевшим тяжкого вреда здоровью,опасного для жизни,в частности,при падении.

К показаниям подсудимых в суде суд относится критически,обьясняется их позицией защиты,они даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Более того,о том,что подсудимые причинили тяжкий вред потерпевшему,избивая его,нанося последнему многочисленные удары, в том числе в голову,причинив указанные последствия,свидетельствует и то обстоятельство,что потерпевший после его избиения подсудимыми,получив указанные повреждения от ударов ногами,потерял сознание и перестал защищаться руками,остался лежать на спине на земле,у него шла кровь из головы,подсудимые,испугавшись ответственности и наблюдая тяжелое состояние потерпевшего в связи с повреждениями от их ударов,перенесли потерпевшего в машину,а впоследствии домой,оставив без сознания по месту жительства.

Об этом указывают не только показания на предварительном следствии подсудимых,что перестали бить потерпевшего,как только он перестал защищаться,но и заключение судебно- медицинской экспертизы и показаниями эксперта ФИО22,что подобная травма, которая имела место у ФИО33,проявляется характерной клинической картиной, прежде всего, характеризуется выключением сознания после травмы продолжительностью от нескольких часов до нескольких недель. 

После избиения подсудимыми потерпевший ФИО1был перенесен ими в машину, а впоследствии домой,где в связи с избиением и тяжелым состоянием здоровья так и остался лежать до приезда скорой помощи,где его оставили подсудимые,которые ушли,что подсудимые не отрицают. 

Таким образом,с учётом вьшеизложенного,суд пришёл к выводу,что тяжкий вред здоровью ФИО1,опасный для жизни,причинили именно ФИО2 и ФИО3 группой лиц. 

О причинении тяжкого вреда здоровья потерпевшему подсудимыми свидетельствует также характер и локализация причиненных повреждений потерпевшему.

О причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему группой лиц свидетельствует также характер действий подсудимых,последствия по делу:одновременно и согласованно наносили удары в голову потерпевшему,причинив совместно по заключению эксперта тяжелую открытую черепно-мозговую травму,то есть повлекшую тяжкий вред здоровью потерпевшего,опасного для жизни.

О причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему группой лиц свидетельствуют и показания потерпевшего и показания подсудимых на следствии,что ФИО1 избивали 2 подсудимых в одно и то же время совместно,причем совместно ударяли в том числе ногами с 2 сторон в голову потерпевшего.

Обстоятельство,что в соответствии с требованиями УПК РФ допущен к делу законный представитель потерпевшего,не свидетельствует о том,что нарушены права подсудимых.Каким образом нарушены права подсудимых,адвокатом не указано.По состоянию здоровья и заключению психиатрической экспертизы потерпевший находился в подостром периоде,не мог осуществлять самостоятельно защиту и нуждался в законном представителе,что органом следствия сделано в соответствии с требованиями Закона.Нарушений УПК РФ суд не усматривает. 

Суд исключает за недоказанностью из обвинения подсудимых квалифицирующий признак из хулиганских побуждений,учитывая мнение гособвинителя,отказавшего от обвинения в этой части.

Из заключений специалиста ФИО28видно,что травматическое воздействие,что причинило тяжкий вред ФИО1,были нанесены в левую лобную и правую теменную область,в механизме образования удар тупым предметом в лобную область и падение на плоскость с ударом теменной областью головы,неустановление медицинским экспертом повреждений головы при падении на плоскость является существенным дефектом и признается как гносеологическая ошибка,какие либо обьективные данные для установления у ФИО33 кровоподтека в левой теменной области слева в истории болезни отсутствует, установления у ФИО33 кровоподтека в левой теменной области слева и возможности образования повреждений головы от воздействия ноги в обуви является существенным дефектом и признается как гносеологическая ошибка эксперта.Разрешение экспертом ФИО27вопросов признается как гносеологическая ошибка,что привело к несоблюдению требований об обьективности(л.д.,л.д.148-158,72-78 т.4).

Специалист ФИО28со стороны защиты показал,что формулировал заключение специалиста,ему были предоставлены материалы. Он их проанализировал и сделал заключение.В истории болезни дословно «имелись багрового цвета припухлость левой меменной области». В заключении эксперта в теменной области описаны повреждения, указанные как кровоподтеки. Есть термины припухлости и кровоподтеки. В заключении эксперта указано кровоподтек, больше ничего нет. Места,где припухлость – это более темная область, чем кровоподтеки.В данном случае два признака – краснота и отек, припухлость. Оценивать два признака воспаления,как кровоподтек необъективно. Про затылочную область в заключении отмечено, что у ФИО33 повреждения затылочной области. В истории болезни ФИО33 отсутствуют данные о повреждении в затылочной области. Вывод эксперта о наличии повреждений в затылочной области - необъективный.В заключении эксперта «высказаться точно о действии конкретного предмета не преставляется возможным». В другом выводе эксперта указано, что повреждения могли быть получены от ударного воздействия твердого тупого предмета, которым могла быть нога в обуви. В одной части не представляется возможным, во второй – нога в обуви. С первой частью он согласен, вторая часть – необъективна. Это была комиссионная экспертиза, нога не исследовалась. Эксперт дает только предположения, что этот предмет воздействовал на область головы.Подлинные медицинские документы,история болезни ему не представлялись и их он не изучал.

Суд к заключениям специалиста и допросу ФИО28относится критически,не принимает их во внимание в соответствии с требованиями ст.88УПК РФ,как допустимые и достоверные доказательства,так как они не соответствуют доказательствам по делу,противоречивы.Заключения судебно-медицинской и комиссионной медико-криминалистической экспертизы научно-обоснованны,каких либо противоречий в данных экспертизах не содержится,проведены экспертами,имеющий значительный стаж работы.в установленном Законом порядке,в соответствии с требованиями УПК РФ,соответствуют показаниям потерпевшего ФИО33,свидетелей ФИО7 и т.д.и сомнений у суда не вызывают.Кроме того,это прерогатива эксперта,поскольку специалистом не использовались (не приведены)методы исследования,установленные Законом,не изучались непосредственно первичные документы,имеющие значение для дела,в том числе история болезни.ФИО28в судебном заседании на вопрос суда не мог пояснить,в чем неправильные и необьективые выводы экспертов,подтвердив,что первичных документов,истории болезни у него для исследования не было. 

При назначении подсудимым вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления,данные, характеризующие их личность,обстоятельства, смягчающие наказание,конкретные обстоятельства дела. 

Подсудимый ФИО2 по месту учебы характеризовался удовлетворительно,участковым уполномоченным и администрацией характеризуется по месту жительства отрицательно,в 2013-2014 году состоял на учете в Совете общественности по профилактике правонарушений р.п.Лунино,неоднократно(около 10 раз)привлекался в 2017 году к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения,со слов жителей легко вступает в конфликт,агрессивен,при конфликте может применить силу,ударить человека,ведет себя наглым образом,замечен жителями в ночное время в состоянии опьянения и распивающим алкогольные напитки,соседями характеризуется без замечаний(л.д.114-124 т.3).

Подсудимый ФИО3 участковым уполномоченным характеризуется по месту жительства отрицательно,привлекался в 2016 году к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения(штрафы оплачены в 2017 году),в последнее время к ответственности не привлекался,со слов жителей характеризуется также отрицательно,неоднократно был замечен в ночное время в состоянии опьянения и распивающего спиртные напитки,а также в местах массового пребывания,легко вступает в конфликт,агрессивен (л.д.190 т.3).

Обстоятельствами,смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка,а у ФИО29 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых суд не находит. 

Учитывая,что подсудимые совершили особо тяжкое преступление,характер степень опасности данного преступления,данные о их личности,мнение потерпевшего и законного представителя о наказаниии,суд считает необходимым назначить подсудимым наказание только в условиях изоляции их от общества. 

В рамках рассмотрения данного уголовного дела невозможно рассмотреть исковое заявления потерпевшего ФИО1о возмещении материального ущерба,учитывая,что документы о расходах в полном обьеме не представлены,с документами о расходах подсудимые и адвокаты не знакомились,в связи с чем требуется дополнительное время,в настоящее время потерпевший нуждается в уходе и несет дополнительные расходы,в связи с чем суд считает целесообразным признать право потерпевшего на удовлетворение гражданского иска,а вопрос о размере возмещения гражданского иска потерпевшего передать в порядке гражданского судопроизводства для того,чтобы потерпевший в полном обьеме представил доказательства понесенных лично им расходов и реализовал свои права. 

Иск потерпевшего ФИО1о возмещении морального вреда на основании ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ подлежит удовлетворению полностью,причем с каждого виновного подлежит взысканию размер морального вреда в долях по 500000 рублей с каждого.При определении размера вреда суд учитывает характер и степень причиненных им преступлением физических и нравственных страданий в связи с повреждениями:получением тяжкого вреда здоровью,опасного для жизни,тяжелыми операциями,нахождением длительное время в коме,в тяжелом состоянии,получении инвалидности 2 группы,длительного лечения,срок которого предполагается врачами около 3 лет.Суд учитывает конкретные обстоятельства дела,что преступление особо тяжкое,подсудимыми причинен умышленно тяжкий вред здоровью потерпевшему,а также требования разумности и справедливости,материальное положение виновных.Вред подлежит взысканию с каждого в долевом порядке.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,307-309УПК РФ,ст.1064,151,1099-1101ГК РФ,суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления,предусмотренного п.»а»ч.3 ст.111УК РФ,и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания с зачётом предварительного заключения и времени задержания в порядке ст.91-92УПК РФ исчислять с 26.11.2017 года.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления,предусмотренного п.»а»ч.3 ст.111УК РФ,и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания с зачётом предварительного заключения и времени задержания в порядке ст.91-92УПК РФ исчислять с 26.11.2017 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО2,ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Признать за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба,а вопрос о размере возмещения гражданского иска передать в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении морального вреда удовлетворить полностью. 

На основании ст.151ГК РФ взыскать с осуждённого ФИО2 и ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения морального вреда по 500000 (пятьсот тысяч) рублей с каждого.

В счет возмещения морального вреда потерпевшему ФИО1 обратить взыскание на автомобиль марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № регион,принадлежащий по договору купли продажи ФИО2- хранящийся на площади для хранения вещественных доказательств по адресу 

<

...>.

Вещдоказательства: 1) образец крови у подозреваемого ФИО2,2) образец крови, изъятый у подозреваемого ФИО3,находящиеся при деле-уничтожить;3) спортивная куртка синего цвета «Metrosen»,-возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО1;4) безрукавка черного цвета, 5) спортивная кофта синего цвета, 6) штаны спортивные синего цвета, 7) майка розового цвета, 8) пара ботинок мужских(кроссовок),возвратить по принадлежности ФИО2 9) куртка,10) брюки мужские темного цвета, 11) ботинки мужские (кроссовки) черного цвета-возвратить по принадлежности ФИО3 12 ) вещество бурого цвета, 13) окурок сигареты «BOND», 14 ) окурок сигареты «P&S», 15) пластиковая бутылка из под пива «Жатетский Гусь»,16) пластиковая бутылка из под пива «Жатетский Гусь», 17) пластиковая бутылка из под пива «Жатетский Гусь», 18) пластиковая бутылка из под пива «Жигулевское Бочковое»,19)пластиковая бутылка из под лимонада «Миринда»,находящиеся при деле-уничтожить,20)«нижняя часть заднего сиденья автомобиля ВАЗ 21012 с пятнами бурого цвета;-возвратить по принадлежности ФИО1421) сотовый телефон марки «NOKIA» черного цвета с наушниками марки «ALCATEL» черного цвета-оставить по принадлежности потерпевшему,22)автомашина марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № регион – хранится на площади для хранения вещественных доказательств по адресу 

<

...> передать по принадлежности потерпевшему ФИО1;23) спортивный кроссовок синего цвета марки «RUS»,-оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1, 24) связка ключей, которая упакована в полиэтиленовый пакет, снабженный пояснительной надписью, подписью следователя и опечатан печатью № 1 МО МВД России «Лунинский» - хранить на площади для хранения крупногабаритных вещественных доказательств 

<

...>-хранить на указанной площади,25) автомобиль марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № регион,принадлежащий ФИО2- хранящийся на площади для хранения вещественных доказательств по адресу 

<

...> хранить на указанной площади, 26) аккумуляторная батарея из моторного отделения автомобиля марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № регион,-возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО1, 27) дактокарта следов пальцев рук ФИО11,изъятая в ходе получения образцов для сравнительного исследования – хранить в деле,28) частицы ЛПК, 29) фрагмент ЛПК,30) коврик резиновый,находящиеся при деле-уничтожить, 31) марлевая салфетка смыв пятен бурого цвета 32) бутылка объемом 0,5 с надписью «FINSKAYA», - находящиеся при деле-уничтожить,33) кроссовок мужской синего цвета с надписью «RUS»-оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1, 34) история болезни № 32501 ФИО1, -передать по принадлежности в ГБУЗ «Клиническая больница №6 имени Г.А.Захарьина», 35) договор купли- продажи автомобиля (транспортного средства) марки ВАЗ 21070 от 20.11.2017 г.-хранить при деле,36)амбулаторную карту ГБУЗ «Городская поликлиника»на имя ФИО1, передать по принадлежности в ГБУЗ «Городская поликлиника»

<

...>.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения,а осуждёнными в тот же срок со дня вручения им копии приговора - через данный суд.В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе в течении 10 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий по делу судья: