Дело № 1-153/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» мая 2020 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Рыбакова А.В.,

при секретаре Быковой В.Б.,

с участием 

государственного обвинителя Ан М.В.,

защитника адвоката Дьячишина П.А.,

подсудимой ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, дата года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее-специальное образование, работающей в ООО «

<

...>» в должности менеджера, не замужней, детей на иждивении не имеющей, не военнообязанной, не имеющей заболеваний, не являющейся инвалидом, не имеющей государственных наград, ранее не судимой,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

копию обвинительного акта получившей дата, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

дата около 17 часов 30 минут ФИО1 находилась в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где на земле увидела полимерный пакет с застежкой (гриппер), внутри которого находилось порошкообразное вещество. В этот момент у ФИО1, находящейся в указанном месте, являющейся потребителем наркотических средств и понимающей, что указанное вещество является наркотическим средством – мефедроном (4-метилметкатинон), знающей, что незаконный оборот, а также несанкционированные приобретение и хранение наркотических средств запрещены законодательством Российской Федерации, с целью личного употребления возник преступный умысел на незаконные приобретение и хранение для личного употребления, без цели сбыта, указанного наркотического средства, общим весом не менее 0,46 г., что является значительным размером.

дата около 17 часов 30 минут ФИО1, следуя своему преступному умыслу, направленному на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения вреда здоровью населения и общественной нравственности, и желая этого, понимая, что незаконно приобретает наркотическое средство, находясь в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, на земле, подняла полимерный пакетик внутри которого находилось порошкообразное вещество мефедроном (4-метилметкатинон), общим весом не менее 0,46 г., что является значительным размером, после чего положил вышеуказанный полимерный пакетик в левый карман куртки надетой на ней, тем самым умышленно, незаконно приобрела наркотическое средство в значительном размере, без цели сбыта, для личного употребления.

В продолжение своих преступных действий, ФИО1, зная, что незаконно приобрела наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общим весом не менее 0,46 г. в значительном размере, умышленно, незаконно хранила при себе данное наркотическое средство в левом кармане куртки надетой на ней до 18 часов 35 минут дата находясь в салоне автомобиля «Subaru Legacy» государственный регистрационный знак №, до момента задержания сотрудниками полиции у 

<

адрес>. После чего дата около 18 часов 35 мин. ФИО1, выходя из вышеуказанного автомобиля, выронила из левого кармана куртки надетой на ней полимерный пакет, с данным наркотическим средством. 

дата в период времени с 20 час. 20 мин. до 20 час. 50 мин. сотрудниками полиции по адресу 

<

адрес> ходе осмотра автомобиля «Subaru Legacy» государственный регистрационный знак № был изъят полимерный пакет с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), общим весом не менее 0,46 г.

Тем самым ФИО1 умышленно, незаконно приобрела и хранила для личного употребления, без цели сбыта наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общим весом не менее 0,46г. в значительном размере до момента обнаружения и изъятия сотрудниками ОП № УМВД России по 

<

адрес>. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО1, данных на предварительном следствии, которые она подтвердила, следует, что дата примерно 17 часов 00 минут она совместно со своим знакомым ФИО5, на автомобиле последнего марки «Subaru Legacy» государственный регистрационный знак №, подъехали на пляж, который располагается в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Автомобиль они припарковали напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>. Примерно через 30 минут рядом с автомобилем, на земле она увидела полимерный пакетик, внутри которого что-то находилось. Подняв данный пакетик она обнаружила, что в нем находится порошкообразное вещество белого цвета. Она поняла, что в пакетике находится наркотическое средство «синтетика», так как ранее неоднократно подобное вещество видела в социальных сетях интернет. Тогда она решила оставить себе найденный пакетик, для того чтобы попробовать. Найденный полимерный пакетик она положила в левый карман куртки надетой на ней, и пошла в автомобиль. После того как она села в автомобиль, она не говорила ФИО5 о том, что нашла пакетик с наркотическим веществом. Когда она села к ФИО5 в автомобиль, то он ей предложил уехать с данного места, так как стало подъезжать большое количество автомобилей. Затем они вместе с ФИО5 на его автомобиле отъехали к 

<

адрес>, где сидели в автомобиле и разговаривали. В какой-то момент ФИО5 вышел из автомобиля, а она тем временем пересела на переднее водительское сиденье. И поэтому когда ФИО5 вернулся, то он сел на переднее левое пассажирское сиденье. Примерно в 18 час. 35 мин. дата к ним подошли сотрудники полиции, которые представились, после чего попросили их выйти из автомобиля, представиться и предъявить документы, удостоверяющие их личность. После этого она и ФИО5 вышли из автомобиля, и в тот момент, когда она выходила из автомобиля, у нее из левого кармана куртки надетой на ней, на сиденье упал полимерный пакетик с порошкообразным веществом, который она нашла. Сотрудники полиции увидели, что у нее из кармана упал полимерный пакетик, и они задали вопрос кому принадлежит данный пакетик и что в нем находится, на что она, испугавшись сказала, что не знает, что это за пакетик, ФИО5 тоже сказал, что ему неизвестно что это за пакетик. После этого сотрудники полиции вызвали следственно оперативную группу. Когда приехали сотрудники СОГ, то они в присутствии понятых осмотрели автомобиль, и изъяли с переднего правого водительского сиденья полимерный пакетик с порошкообразным веществом, который выпал у нее с кармана. Так же в присутствии понятых им задавался вопрос, кому принадлежит данный пакетик, на что они также сказали, что не знают. Она так сказала, так как испугалась ответственности (л.д.42-45).

Помимо признательных показаний подсудимой, её вина подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены в судебном заседании, которые он подтвердил, дал показания, в целом аналогичные показаниям подсудимой. Он сообщил, что дата в вечернее время вместе с подсудимой на автомашине был в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где они выходили на улицу. Также подтвердил, что сотрудники полиции в их машине нашли пакетик с наркотиком. ФИО1 сначала отрицала принадлежность данного наркотика ей, но потом сообщила, что данный пакетик принадлежит ей, и что она его нашла когда они были в районе пляжа, расположенного в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.62-65).

В судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО7, данные ими при производстве предварительного расследования.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она работает дознавателем ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес>. дата она находилась на дежурных сутках, когда от оперативного дежурного ей поступило указание в составе СОГ проехать к 

<

адрес>. Она проехала в составе СОГ к 

<

адрес>, где в присутствии двух приглашенных понятых которым были разъяснены их права и обязанности, ею был проведен осмотр автомобиля марки «SubaruLegacy» государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра салона автомобиля на переднем водительском сиденье был обнаружен полимерный прозрачный пакет с застежкой «гриппер», внутри которого находилось порошкообразное вещество. Присутствующим в ходе осмотра автомобиля ФИО1 и ФИО5 был задан вопрос кому принадлежит данный полимерный пакет, на что они пояснили, что им не известно кому принадлежит данный пакет, и что в нем находится, они так же не знают. Обнаруженный полимерный пакет с содержимым был изъят и упакован в бумажный конверт, который был опечатан бумажными бирками, на которой понятые и участвующие лица поставили свои подписи, и была выполнена пояснительная надпись (л.д.53-55).

Свидетель ФИО7 пояснил, что дата примерно в 20 часа 15 минут он находился у 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда был приглашен сотрудником полиции поприсутствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, а именно автомобиля марки «Subaru Legacy» государственный регистрационный знак №, на что он согласился. После этого он совместно с сотрудником полиции и со вторым приглашенным понятым, подошли к а/м марки «Subaru Legacy» государственный регистрационный знак №, рядом с которым находился парень и девушка. Парень представился как ФИО5, а девушка как ФИО1. В ходе осмотра вышеуказанного автомобиля сотрудниками полиции в салоне автомобиля на переднем водительском сиденье был обнаружен полимерный прозрачный пакет с застежкой «гриппер», внутри которого находилось порошкообразное вещество. Присутствующим в ходе осмотра автомобиля ФИО1 и ФИО5 был задан вопрос кому принадлежит данный полимерный пакет, на что они пояснили, что им не известно кому принадлежит данный пакет, и что в нем находится, они так же не знают. Обнаруженный полимерный пакет с содержимым был изъят и упакован в бумажный конверт, который был опечатан бумажными бирками, где он, второй понятой и участвующие лица поставили свои подписи. На конверте была выполнена пояснительная надпись (л.д. 69-71).

Свидетель ФИО6 дал показания, аналогичные показаниям ФИО7, а именно сообщил, что дата присутствовал в качестве понятого при изъятии наркотика из автомашины марки «Subaru Legacy» государственный регистрационный знак № (л.д. 56-58).

Свидетель ФИО9 пояснил, что он работает полицейским полка ППСП УМВД России по 

<

адрес>. дата находясь на охране общественного порядка во 

<

адрес>. По адресу 

<

адрес> к ним обратился неизвестный мужчина, который сообщил, что в автомобиле марки «Subaru Legacy» государственный регистрационный знак №, припаркованному у 

<

адрес>, находятся парень и девушка, у которых могут находиться запрещенные вещества. В ходе проверки полученной информации, и проехав к 

<

адрес>, был замечен автомобиль марки «Subaru Legacy» государственный регистрационный знак №. Подойдя к данному автомобилю, в котором на переднем водительском сиденье находилась девушка, а на переднем пассажирском сиденье был парень, они представились, после чего попросили парня и девушку выйти из автомобиля представиться, и предъявить документы для проверки, удостоверяющие их личность. После этого парень вышел из автомобиля и представился как ФИО5. Затем из автомобиля вышла девушка, которая представилась как ФИО1. В тот момент, когда ФИО10 выходила из автомобиля, то с левого кармана куртки надетой на ней на сиденье выпал полимерный пакетик с порошкообразным веществом. На вопрос кому принадлежит данный пакетик и что в нем находится, ФИО5, и ФИО1, пояснили, что они не знают кому принадлежит данный пакетик, и так же им не известно что в нем находится, при этом они заметно нервничали, на вопросы отвечали не уверенно. На место была вызвана СОГ ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Когда на место приехали сотрудники СОГ, то они в присутствии ФИО5, и ФИО1 произвели ОМП. После чего ФИО5, и ФИО1 были доставлены в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства (л.д.59-61).

Кроме показаний подсудимой, свидетелей, вина подсудимой так же подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому по адресу: 

<

адрес> период времени с 20 час. 20 мин. до 20 час. 50 мин. дата осмотрен автомобиль марки «Subaru Legacy» государственный регистрационный знак №, с водительском сиденья которого изъят полимерный пакетик с наркотическим веществом (л.д. 6-11);

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>. Присутствующая ФИО1 пояснила, что в данном месте она нашла наркотическое средство (л.д. 24-28);

- заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> №э от дата, согласно выводам которого вещество, изъятое дата в ходе осмотра автомобиля марки «SubaruLegacy» государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

адрес>, является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). На момент проведения экспертизы, масса вещества (смеси) составила 0,45 г. На момент проведения предварительного исследования (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по приморскому краю №и от дата) масса вещества (смеси) составляла 0,46 г. (л.д. 76-79);

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен полимерный пакетик с наркотическим веществом – мефедрон (4-метилметкатинон). Данный наркотик признан вещественным доказательством и приобщен к делу (л.д. 83-85, 86);

- протоколом явки с повинной от дата, согласно которому ФИО1 добровольно признала факт хранения наркотического вещества (л.д. 46).

Суд, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, считает, что вина подсудимой в совершении данного преступления нашла своё подтверждение в полном объёме. Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимой виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Суд берет за основу приговора показания подсудимой ФИО1, поскольку они являются последовательными, логичными, соотносятся как между собой по существенным обстоятельствам, так и с иными доказательствами, собранными по делу.

Оценивая показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО5, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Данные свидетели допрошены с разъяснением процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Указанные показания согласуются между собой, с иными доказательствами по делу, дополняют друг друга, являются логичными и последовательными. При этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимой, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении её к уголовной ответственности.

Помимо этого, суд кладет в основу приговора протоколы следственных и процессуальных действий, которые составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Экспертиза по делу назначена и проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, ставить под сомнение ее результаты суд оснований не усматривает. 

В соответствии со ст. 1 главы 1 Федерального закона от дата №№ «О наркотических средствах и психотропных веществах» наркотические средства – вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, растения, включены в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». 

Согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № (с последующими изменениями) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» мефедрон (4-метилметкатинон) относится к наркотическим средствам (Список №). 

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от дата № (с последующими изменениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» количество наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), весом от 0,2 гр. до 2,5 гр. относится к значительному размеру. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Суд считает установленным тот факт, что в момент совершения преступления ФИО1 не находилась в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение.

Принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, суд приходит к выводу, что она вменяема в отношении содеянного и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о личности, а также иные обстоятельства, которые в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ должны быть учтены при разрешении этого вопроса.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимой: полное признание вины, раскаяние в содеянном, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, заболеваний не имеет, инвалидность не установлена, характеризуется положительно, не замужем, детей не имеет, имеет постоянное место работы и стабильный доход, способна уплатить штраф по приговору суда.

О наличии иждивенцев, либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, а также дополнительных характеризующих данных о своей личности, подсудимая суду не сообщила.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает также признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой ФИО1, на условия жизни ее семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, законным и в полной мере отвечающим задачам и целям наказания, будет назначение наказания в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой, а также с учетом возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку в ходе судебного заседания не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновной.

При определении размера наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку полагает возможным назначить подсудимой не самый строгий вид наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения осужденной ФИО1 – обязательство о явке, отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: смесь, содержащую мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,44 г., уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> (УМВД по 

<

адрес>) ИНН №, КПП №, БИК №, ОКТМО №, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес> р/с №, КБК №, УИН №.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10-ти суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденному разъяснено право на защиту в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Рыбаков