Дело № 2-1413/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 14 августа 2017 года 

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Лагуновой В.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, указывая, что 29.11.2016 произошло ДТП, с участием автомобиля {Марка1}, под управлением ФИО4, и автомобиля {Марка2}, собственником которого является истец, под управлением ФИО5 В результате указанного ДТП автомобиль истца был поврежден. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», к которому 07.12.2016 она (истец) обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата в установленный срок произведена не была. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 30.01.2017 также не удовлетворена, ответ на претензию истцу не поступил. Согласно экспертному заключению {Номер изъят} от 25.01.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 354180 руб., величина утраты товарной стоимости – 42049 руб. В связи с невыплатой страхового возмещения в установленный срок с ответчика подлежит взысканию неустойка, финансовая санкция, а также компенсация морального вреда. Просит (с учетом заявления об уточнении требований от 11.08.29017) взыскать с ответчика 64100 руб. невыплаченного страхового возмещения, неустойку за период с 27.12.2016 по 11.08.2017 в размере 157725 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока для направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения за период с 27.12.2016 по 11.08.2017 в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховое возмещение в пользу истца выплачено не было, так как при осмотре ТС был выявлен ряд повреждений, которые вызывают сомнение в относимости к заявленным обстоятельствам ДТП. 09.02.2017 в адрес истца был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа, финансовой санкции и неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Также указала на то, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, в случае взыскания компенсации морального вреда, просила его снизить до 500 руб. Также просила снизить размер судебных издержек с учетом принципов разумности и справедливости. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В п.1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч руб.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль {Марка2} (л.д. 10).

29.11.2016 в 21 час. 30 мин. в районе дома №19 по ул.Советская в г.Кирове произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: {Марка1}, под управлением ФИО4, и {Марка2}, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО5

В результате ДТП принадлежащий ФИО3 автомобиль получил механические повреждения. Также в результате ДТП был поврежден бордюрный камень.

Виновником ДТП является ФИО4, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

01.12.2016, через своего представителю ФИО7, ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, также ею был предоставлен для проведения осмотра автомобиль. Однако, ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

30.01.2017 в адрес ответчика ФИО3 направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без ответа, страховое возмещение не было выплачено.

В связи с этим, по инициативе истца была проведена независимая экспертиза по определению ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Согласно заключениям эксперта ООО { ... } {Номер изъят} и {Номер изъят} У от 25.01.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (с учетом износа транспортного средства) составила 354180 руб., величина утраты товарной стоимости – 42049 руб.

За составление экспертных заключений истец уплатила 6000 руб.

Определениями Ленинского районного суда г. Кирова от 13.03.2017 и от 25.07.2017 по делу были назначены судебные экспертизы, производство которых поручено экспертам ФБУ { ... }.

Согласно заключению эксперта от 01.08.2017 {Номер изъят} ФБУ { ... } (л.д.170-180) размер материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля {Марка2}, в ДТП от 29.11.2016, с технической точки зрения равный сумме стоимости восстановительного ремонта необходимого и достаточного для устранения повреждений, полученных им в ДТП от 29.11.2016, рассчитанного в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", который с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составил (с округлением до 100 рублей): 55200,00 руб., и утраты товарной стоимости, составляющей (с округлением до 100 рублей): 8900 руб., в итоге составляет 64100 руб. 

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 64100 руб. страхового возмещения.

В соответствии с требованиями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку за период с 27.12.2016 по 11.08.2017 в размере 157725 руб., исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 64100 руб. плюс 6000 руб. расходов по оплате услуг эксперта (70100 руб. * 1% * 225 дней просрочки).

Представитель ответчика просил учесть положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязанностей и размер невыплаченного страхового возмещения, суд считает возможным общий размер неустойки снизить до 30000 руб.

В силу абз.3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Истец просит взыскать финансовую санкцию за период с 27.12.2016 по 11.08.2017 в размере 45000 руб. (400000 руб. х 0,05% х 225 дней).

Представитель ответчика просил учесть положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер финансовой санкции.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, компенсационный характер финансовой санкции, длительность неисполнения ответчиком своих обязанностей, суд считает возможным общий размер финансовой санкции снизить до 5000 руб.

Доводы ответчика о том, что в адрес истца направлялся мотивированный отказ в выплате страхового возмещения суд находит несостоятельными, поскольку надлежащих и достоверных доказательств этого суду не представлено.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением ответчиком прав потребителя истцу был причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа, длительность неисполнения ответчиком своих обязанностей и размер невыплаченного страхового возмещения, суд считает возможным общий размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, снизить до 30000 руб.

Рассматривая требование ФИО3 о взыскании 700 руб. расходов по удостоверению нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что представленная в материалы дела копия доверенности от 27.11.2016 от имени ФИО3 выдана для представления ее интересов во всех судебных, административных и иных учреждениях, не содержит указания на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, оснований для взыскания расходов по ее оформлению суд не усматривает, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование ФИО3 о взыскании 700 руб. расходов по удостоверению нотариальной доверенности.

Рассматривая требование истца о взыскании 6000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако, как указано выше, размер страхового возмещения взыскивается судом не на основании экспертного заключения, предоставленного истцом при подаче иска, а на основании проведенной судебной экспертизы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является для истца в силу положений ст. 88, 94 ГПК РФ судебными издержками, которые истец был вынужден понести для исследования состояния имущества, определения цены иска, в зависимости от которой в данном случае определялась подсудность спора. В связи с чем, суд квалифицирует данные расходы на проведение досудебной экспертизы в качестве судебных издержек.

Поскольку требование истца удовлетворено исходя из судебной экспертизы, судебные расходы по проведению досудебной оценки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (исходя из досудебной оценки ущерба, с учетом износа, а также с учетом размера УТС, - размер ущерба составлял 396229 руб., удовлетворено исковое требование, исходя из судебной экспертизы (сумма ущерба, с учетом износа, а также с учетом УТС составляет 64100 руб.). Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта (досудебной оценки) в размере 970 руб. 65 коп.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 3473 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО3 к. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 к. 64100 руб. страхового возмещения, 30000 руб. неустойки, 5000 руб. финансовой санкции, 5000 руб. компенсации морального вреда, 30000 руб. штрафа, 970 руб. 65 коп. расходов по оплате услуг эксперта, а всего – 135070 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 3473 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017.