Дело № 2-1112/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Еремеевой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ИП ФИО1 – ФИО2 к ООО «ПИПЛЗ» о взыскании суммы долга и пени,

установил:

ФИО1 в лице финансового управляющего ИП ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ПИПЛЗ», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу основной долг по договору целевого финансирования от 12.02.2013 (далее – договор) в размере 6690000 руб., пени за просрочку возврата суммы займа за период с 02.08.2014 по 16.05.2017 в размере 6817110 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в процессе анализа документов и имущества должника ИП ФИО1 установлено наличие задолженности ООО «ПИПЛЗ» по возврату займа по договору целевого финансирования от 12.02.2013, заключенного между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО «ПИПЛЗ» (заемщик). Согласно условиям договора займодавец обязался предоставить заемщику денежный займ в сумме 12000000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика частями по мере поступления от заемщика заявок на финансирование (п.п. 1.1-1.3 договора). Проценты на сумму займа не начисляются (п. 1.5 договора). В соответствии с п. 1.6 договора заемщик обязан вернуть сумму займа полностью либо частями в срок до 31.12.2013. В соответствии с условиями договора займодавец перечислил на расчетный счет заемщика 11500000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 25 от 19.02.2013 на сумму 10000000 руб. и № 27 от 26.02.2013 на сумму 1500000 руб. Однако сумма займа возвращена заемщиком только в сумме 4810000 руб. по частям в период с 07.10.2013 по 01.08.2014, что подтверждается платежными поручениями: № 652 от 07.10.2013 (242988 руб.), № 652 от 08.10.2013 (46 000 руб.), № 652 от 08.10.2013 (99584,06 руб.), № 652 от 08.10.2013 (111427,04 руб.), № 794 от 06.11.2013 (400 000 руб.), № 147 от 03.12.2013 (500 000 руб.), № 203 от 11.12.2013 (200 000 руб.), № 323 от 30.12.2013 (590 000 руб.), № 203 от 09.01.2014 (120 000 руб.), № 111 от 27.01.2014 (350 000 руб.), № 775 от 04.06.2014 (250 000 руб.), № 779 от 09.06.2014 (200 000 руб.), № 637717 от 01.08.2014 (1700 000 руб.). Таким образом, на день предъявления настоящего иска в суд сумма основного долга по возврату заемных денежных средств по договору составила 6690000 руб. (11500000 руб. – 4810000 руб.). В соответствии с п. 1.8 договора при нарушении заемщиком обязательств по возврату займа он обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,1% в день. С учетом того, что сумма долга в указанном размере образовалась после последней оплаты по договору, состоявшейся 01.08.2014, пеня подлежит начислению с 02.08.2014 и её размер за период с 02.08.2014 по 16.05.2017 составляет 6817110 руб. 15.03.2017 в адрес ответчика направлена претензия № 4 от 13.03.2017 об уплате суммы долга по договору, которая возвращена отправителю с отметкой «истек срок хранения». ИП ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя 09.11.2016 в связи с признанием его несостоятельным (банкротом), что подтверждается решением Арбитражного суда Томской области от 11.11.2016 по делу №А67-5442/2015 и сведениями из ЕГРИП.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Финансовый управляющий ИП ФИО1 – ФИО2, действующий на основании решения Арбитражного суда Томской области от 11.11.2016 (резолютивная часть от 09.11.2016) № А67-5442/2015 по иску ФНС о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «ПИПЛЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства спора извещался по адресу государственной регистрации юридического лица в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании части 1 статьи 113 того же кодекса указанные лица должны быть извещены судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем ч.1 ст.35 ГПК Российской Федерации в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации, согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, в том числе в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67); статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В силу п.63 данного постановления необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ответчику ООО «ПИПЛЗ» направлялось судебное извещение заказным письмом с уведомлением по месту его государственной регистрации по адресу: , однако данное извещение получено ответчиком не было. На момент рассмотрения настоящего дела по имеющимся в сети Интернет сведениям, размещенным на сайте Почты России (https://www.pochta.ru/tracking#) по состоянию на 27.06.2017, судебное извещение «Прибыло в место вручения» (почтового отделения № 9 г. Томска) 22.06.2017 и «Покинуло сортировочный центр». Согласно справке помощника судьи от 27.06.2017 по сообщению сортировщика почтового отделения № 9 здание, расположенное по указанному выше адресу, находится на ремонте, попасть туда не представилось возможным, организация ООО «ПИПЛЗ» в здании не находится, в связи с чем вручить повестку не представилось возможным. 

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.05.2017, в отношении ООО «ПИПЛЗ» имеется решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ от 03.02.2017; согласно заявлению, представленному финансовым управляющим ИП ФИО1 – ФИО2, 15.06.2017 он обратился в Межрайонную инспекцию ФНС № 7 по Томской области с просьбой о прекращении процедуры исключения юридического лица ООО «ПИПЛЗ» из ЕГРЮЛ в целях надлежащего и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении ИП ФИО1 Сведений об исключении ответчика из ЕГРЮЛ в деле не имеется. 

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч.1 ст.154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

При сложившихся обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из материалов дела, 12.02.2013 ИП ФИО1 (займодавец) и ООО «ПИПЛЗ» (заемщик) заключили договор целевого финансирования б/н, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен денежный займ в размере 12000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика частями по мере получения заявок заемщика на финансирование на срок до 31.12.2013, заемщик вправе вернуть займ полностью или частями, проценты на сумму займа не начисляются, при нарушении заемщиком обязательств по договору займа последний обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,1% в день (п.п. 1.1-1.3, 1.5, 1.6, 1.8 договора). 

Согласно дополнительному соглашению к договору целевого финансирования от 12.02.2013, заключенному между сторонами 25.12.2013, займодавец и заемщик пришли к соглашению об изложении п. 1.6 договора в новой редакции, согласно которой займ предоставляется на срок до 31.12.2014. 

Платежными поручениями № 25 от 19.02.2013 на сумму 10000000 руб. и № 27 от 26.02.2013 на сумму 1500000 руб. подтверждается, что ИП ФИО1 согласно договору от 12.02.2013 перечислил на расчетный счет ООО «ПИПЛЗ» 11500000 руб. В свою очередь ООО «ПИПЛЗ» перечислило ИП ФИО1 по указанному договору 4810000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 652 от 07.10.2013 на сумму 242988 руб., №652 от 08.10.2013 на сумму 46 000 руб., № 652 от 08.10.2013 на сумму 99584,06 руб., №652 от 08.10.2013 на сумму 111427,04 руб., № 794 от 06.11.2013 на сумму 400 000 руб., № 147 от 03.12.2013 на сумму 500 000 руб., № 203 от 11.12.2013 на сумму 200 000 руб., № 323 от 30.12.2013 на сумму 590 000 руб., № 203 от 09.01.2014 на сумму 120 000 руб., № 111 от 27.01.2014 на сумму 350 000 руб., № 775 от 04.06.2014 на сумму 250 000 руб., № 779 от 09.06.2014 на сумму 200 000 руб., № 637717 от 01.08.2014 на сумму 1700 000 руб.

Таким образом, сумма основного долга, до настоящего времени не возвращенная займодавцу, составляет 6690000 руб. (11500000 руб. – 4810000 руб.). 

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения к договору ответчик обязался возвратить полученную от ИП ФИО1 денежную сумму займа в срок до 31.12.2014. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако ответчик, заключив договор целевого финансирования в форме денежного займа с ИП ФИО1, нарушил срок возврата займа, что свидетельствует о том, что он не предпринял меры для надлежащего исполнения обязательств, то есть доказательств невиновности в неисполнении условий договора ответчиком суду не представлено, в связи с чем ст. 401 ГК РФ к данному спору не применима.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. 

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Следовательно, заключив договор займа, ООО «ПИПЛЗ» должно было осознавать последствия неисполнения обязательств по этому договору.

Обращаясь в суд с требованиями к ООО «ПИПЛЗ» истец в лице финансового управляющего просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 основной долг по договору целевого финансирования от 12.02.2013 в размере 6690000 руб.

Доказательств, подтверждающих внесение денежных средств в указанном размере либо ином другом размере в счет погашения задолженности, на момент разрешения заявленных требований ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 6 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Таким образом, поскольку в судебном заседании обоснованность заявленных истцом требований нашла свое подтверждение, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ПИПЛЗ» оставшейся невыплаченной суммы основного долга по договору целевого финансирования от 12.02.2013 в указанном истцом размере. 

При этом суд учитывает, что истец правомерно обратился в суд с настоящим иском в лице финансового управляющего. 

Доказательств, подтверждающих внесение денежных средств в заявленном истцом размере либо ином другом размере в счет погашения задолженности, на момент разрешения заявленных требований ответчиком суду не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика пени, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1.8 договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком обязательств по возврату займа последний обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,1% в день. 

Истец просит взыскать с ответчика пеню за просрочку возврата суммы займа за период с 02.08.2014 по 16.05.2017 в размере 6817110 руб.

Задолженность в указанной сумме подтверждается представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан верным. 

Ответчик о снижении размера пени не заявлял.

В силу разъяснений пункта 69 и пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Таким образом, при сложившихся обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени в указанном им размере подлежит удовлетворению, оснований для ее снижения суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска определением судьи от 18.05.2017 истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 НК РФ с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, устанавливающей размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска в суд, взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО2 к ООО «ПИПЛЗ» о взыскании суммы долга и пени удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПИПЛЗ» в пользу ФИО1 задолженность по договору целевого финансирования от 12.02.2013 в размере 13507110 руб., из которых 6690000 руб. – задолженность по основному долгу, 6817110 руб. – пени за просрочку возврата суммы денежного займа за период с 02.08.2014 по 16.05.2017.

Взыскать с ООО «ПИПЛЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.О. Макаренко