Дело №2-796/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14февраля 2018года г.Ачинск Красноярского края

ул. Назарова, 28 «Б»

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в судс исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя требования тем, что21 апреля 2017 года в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen, г/н №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля HondaRafaga, г/н №, под управлением водителя ФИО2. принадлежащего ему на праве собственности ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, который нарушил требования п.8.1, 8.2, 8.4ПДД РФ, при перестроении налево не убедился в безопасности маневра, не принял мер предосторожности, не предоставил преимущество в движении. Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО2 застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику ИП 

<

данные изъяты> И.В., согласно экспертному заключению которой, стоимость восстановительного ремонта составила 125 700руб., кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3 500руб. 11.07.2017истцом подана претензия в АО «СОГАЗ» о доплате разницы между оценкой и страховой выплатой, представил оригиналы документов, в удовлетворении которой ответчик отказал. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между оценкой ущерба в размере 125 700 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 69 800 руб., что составило 55 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. А также расходы на проведение независимой оценки в размере 3 500 руб. и штраф за нарушение выполнения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.2-3).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в части требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, пояснив, что заявленная в иске сумма страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы поступили на его банковский счет накануне судебного заседания. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.42).Согласно представленному отзыву против иска возражает, указав, что по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения от 25.04.2017 истцу 18.05.217 произведена выплата страхового возмещения в размере 69 800 руб., определенного в соответствии с экспертным заключением ООО «МЭТР» №, составленным в соответствии с единой методикой экспертом-техником, внесенным в единый государственный реестр экспертов-техников. После обращения в суд ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 55 900 руб., а также возмещены расходы на оценку ущерба в размере 3 500 руб. В связи с чем полагает, что АО «СОГАЗ» исполнило обязательство в полном объеме в установленные сроки. Для взыскания штрафа законных оснований нет. Размер неустойки и штрафа значительно превышают размер неустойки, рассчитанной по ст. 395 ГК РФ, исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, в связи с чем, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально уменьшить размер неустойки и штрафа. Против взыскания компенсации морального вреда возражает, так как истцом не доказан ни факт причинения морального вреда, ни вина в этом ответчика. В связи с невозможностью явки в судебное заседания просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д.74-78).

Третьи лица ФИО2, ФИО3 и представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явились, извещены путем направления судебного уведомления почтовой корреспонденцией (л.д.43,47,51), ходатайств не представили.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующих размерах, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по защите прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2017 года на 

<

адрес> в г. Ачинске ФИО2, управляя автомобилем HondaRafaga, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в нарушение требований п.п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, при перестроении налево, не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении ТС, которое двигалось прямолинейно в попутном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Volkswagen, г/н №, под управлением ФИО1 принадлежащим ему на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису серии 

<

данные изъяты> №, действовавшему с 04.10.2016 по 03.10.2017, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «Надежда»согласно полису серии 

<

данные изъяты> №, действовавшему с 03.03.2017 по 02.03.2018 (л.д.4,5,34-36).

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с подп. «б» п. 18 и п. 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в том числе расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также расходов на оплату работ, связанных с таким ремонтом, в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец ФИО1 25.04.2017 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.54). Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства в ООО 

<

данные изъяты>», которым установлено наличие повреждений, причиненных в результате ДТП, что отражено в экспертном заключении № от 11.05.2017, и определен размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа запасных частей округленно в сумме69 800 руб. (л.д.61-72). На основании акта о страховом случае от 17.05.2017 потерпевшему ФИО1 перечислена страховая выплата в размере69 800руб.платежным поручением № от 18.05.2017 (л.д.58). 

Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, истец провел независимую экспертизу, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen, г/н № учетом износа составила 125 728,86 руб., на основании договора № от 20.05.2017 истцом оплачена стоимость услуг по оценке в размере 3 500 руб. 11.07.2017 истец вручил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения согласно экспертному заключению №, изготовленному независимым оценщиком ИП ФИО4,и расходов на оплату услуги эксперта, представив подлинники экспертного заключения и квитанций о понесенных расходах по оплате услуг эксперта (л.д.9-30,59).

В ответе на данную претензию исх.№№ от 13.07.2017ответчиком в удовлетворении требований отказано, мотивировано тем, что по результатам повторной экспертизы, проведенной ООО «

<

данные изъяты>», у страховщика отсутствуют основания для доплаты страхового возмещения (л.д.32,208-209).

Между тем, до рассмотрения дела по существу ответчик в добровольном порядке доплатил истцу указанную в иске сумму страхового возмещения в размере 55 900 руб. и возместил расходы на оказание услуг по оценке в сумме 3 500 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 09.02.2018 платежным поручением № от 12.02.2018 (л.д.79-80), в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

На основании п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, применяемой к отношениям, возникшим после 01.09.2014, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком требований Закона об ОСАГО, связанное с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда. 

Также, в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, применяемой к отношениям, возникшим после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потерпевшего о доплате страхового возмещения в размере 55 900 руб. в добровольном порядке удовлетворены лишь после обращения с настоящим иском, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере: 55 900 руб. / 2 = 27 950 руб.

Согласно разъяснениям п. 85 вышеназванного Постановления применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, мотивированное явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Однако оснований для применения положений о снижении штрафа судом не усмотрено.

Всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца: 1 000 руб. (компенсации морального вреда) + 27 950руб. (штрафа) = 28 950 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 27 950 рублей, а всего 28 950 (двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования города Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме 300(триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года

Решение не вступило в законную силу

Судья А.В. Попов