Дело № 1-62/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.,

при секретаре Кувшиновой И.П.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кваркенского района Панова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Поспелова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, без ведома и вопреки воли С. З.В., путем повреждения ударом ноги запорного устройства входной двери дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 незаконно проник в являющийся жилищем С. З.В. дом. Из названного дома ФИО1 тайно похитил принадлежащие С. З.В. алюминиевую кастрюлю, емкостью 40 литров, стоимостью 1175 рублей, алюминиевую кастрюлю, емкостью 50 литров с крышкой, стоимостью 1425 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил С. З.В. имущественный ущерб на общую сумму 2600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину во вменяемом ему преступлении признал полностью. Раскаялся в содеянном. Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 от дачи показаний отказался. Показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердил.

В ходе предварительного расследования ФИО1 показывал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить кражу из дома С. З.В., расположенного в 

<

адрес>. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он прибыл к указанному дому, вошел во двор, подошел ко входной двери, ногой ударил дверь, запорное устройство сломалось, вошел в дом. В доме отыскал две алюминиевые кастрюли, одну емкостью 40 литров, вторую емкостью 50 литров с крышкой. Кастрюли он обменял у П. О.Н. на спиртное. Спиртное употребил с С. Н.Н. Он ознакомлен с заключением оценочной экспертизы, согласен со стоимостью похищенных им кастрюль, определенной с размере 1175 рублей и 1425 рублей, такую стоимость не оспаривает.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему противоправного деяния подтверждается следующими собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей С. З.В., не явившейся в судебное заседание и данные ею в ходе предварительного расследования.

Допрошенная следователем потерпевшая С. З.В. поясняла, что она зарегистрирована в 

<

адрес>. В доме постоянно не живет с 2015 года, ныне живет в 

<

адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ дочь Т. Н.А. сообщила ей, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из её дома похитили принадлежащие ей алюминиевые кастрюли емкостью 40 литров и 50 литров с крышкой. Сотрудники полиции установили, что кражу совершил ФИО1, кастрюли найдены. Брать её имущество ФИО1 она не разрешала. Она ознакомлена с заключением экспертизы, согласно которой стоимость похищенного имущества составляет, соответственно, 1175 рублей и 1425 рублей. С оценкой она согласна, не оспаривает. Имущество ей возращено, претензий к ФИО1 она не имеет, иск подавать не желает.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Т. Н.А., П. О.Н., С. Н.Н., С. В.А., А. С.Н., Б. К.А., отданные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного следствия свидетель Т. Н.А. показала, что у её матери С. З.В. в 

<

адрес> имеется дом по 

<

адрес>. Мать в доме не живет, проживает в 

<

адрес>. Около 01 - 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она слышала звук со стороны дома ее матери, но значения этому не придала, побоялась одна идти ночью проверять дом матери. В 07 часов ДД.ММ.ГГГГ она пошла во двор дома матери, обнаружила открытой дверь во двор, повреждение запора на дверях дома. Обнаружила пропажу 50 литровой алюминиевой кастрюли с крышкой, сообщила о краже в полицию. Пока ждала приезда сотрудников полиции, обнаружила пропажу еще одной алюминиевой кастрюли емкостью 40 литров. Сотрудники полиции выявили, что кражу совершил ФИО1

В ходе предварительного следствия свидетель П. О.Н. пояснял, что около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО1 и предложил приобрести две алюминиевые кастрюли, емкостью 40 и 50 литров с крышкой. Он отдал ФИО1 за кастрюли 1 литр водки, ФИО1 отдал ему принесенное имущество. Днем ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что кастрюли с крышкой ФИО1 похитил из дома С. З.В., имущество было у него изъято сотрудниками полиции.

Свидетель С. Н.Н. в ходе предварительного расследования показывала, что около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил употребить с ним спиртное, она согласилась. ФИО1 ей говорил, что некоторое время назад он совершил кражу двух алюминиевых кастрюль из дома С. З.В., расположенного по 

<

адрес>. Кастрюли он обменял на две бутылки водки у П. О.Н.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему противоправного деяния подтверждается так же следующими собранными по делу и исследованными судом доказательствами:

заявлением Т. Н.А. с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 07 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило из дома ее матери по 

<

адрес> две алюминиевые кастрюли с одной крышкой;

рапортом, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с документом в ДЧ ОМВД РФ по Кваркенскому району поступило сообщение от УУП ОМВД России по Кваркенскому району И. Р.А. о том, что к нему обратилась Т. Н.А., сообщила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо проникло в дом ее матери и похитило алюминиевую кастрюлю емкостью 50 литров;

протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрен дом С. З.В. по адресу: 

<

адрес>, откуда было совершено хищение имущества потерпевшей. В ходе осмотра установлено повреждение запорного устройства входной двери и отсутствие алюминиевых кастрюль и крышки в доме;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому произведен осмотр двора дома П. О.Н. по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято имущество С. З.В.: алюминиевая кастрюля емкостью 40 литров, алюминиевая кастрюля емкостью 50 литров с крышкой;

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: алюминиевая кастрюля, емкостью 40 литров, алюминиевая кастрюля, емкостью 50 литров с крышкой;

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым алюминиевая кастрюля, емкостью 40 литров, алюминиевая кастрюля, емкостью 50 литров с крышкой признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вещественные доказательства: алюминиевая кастрюля, емкостью 40 литров, алюминиевая кастрюля, емкостью 50 литров с крышкой возвращены на ответственное хранение потерпевшей С. З.В. под расписку;

протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, согласно которому ФИО1 подтвердил свои показания, отданные при его допросе в качестве подозреваемого. От проверки показаний на месте ФИО1 отказался, воспользовавшись правом, установленным ст. 51 Конституции РФ;

заключением эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость похищенного имущества на время хищения, с учетом износа, по состоянию на время хищения составляет: алюминиевой кастрюли, емкостью 40 литров – 1175 рублей, алюминиевой кастрюли, емкостью 50 литров с крышкой – 1425 рублей.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению. В своей совокупности названные доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оснований оговаривать подсудимого у свидетелей и потерпевшей, нет.

Экспертное заключение, на основании которого установлена стоимость похищенного имущества, у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного законом порядка, компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и их выводы суд считает возможными использовать при постановлении обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку содеянного, суд исходит из содержания предъявленного подсудимому обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Как тайное хищение чужого имущества (кражу), следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Под незаконным проникновением в жилище, следует понимать противоправное тайное вторжение в жилище с целью совершения кражи. 

В судебном заседании установлено, что около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл во двор дома по адресу: 

<

адрес>. Из двора ФИО1 проник в дом, где действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее С. З.В. имущество. Непосредственно, ФИО1 похитил алюминиевую кастрюлю, емкостью 40 литров, стоимостью 1175 рублей, алюминиевую кастрюлю, емкостью 50 литров с крышкой, стоимостью 1425 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Умышленными преступными действиями ФИО1 С. З.В. причинен имущественный ущерб в общем размере 2600 рублей.

Изложенное следует из проанализированных выше показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, подтверждается исследованными в судебном заседании вышеназванными документальными доказательствами.

При назначении ФИО1 меры и вида наказания, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновным, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия его жизни.

ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

По месту жительства должностным лицом сельской администрации ФИО1 характеризуется посредственно, замечен в систематическом злоупотреблении спиртным.

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, замечен в периодическом злоупотреблении спиртным. 

Свидетель С. В.А. в ходе предварительного расследования охарактеризовал своего брата ФИО1 удовлетворительно.

Свидетели А. С.Н. и Б. К.А. в ходе предварительного расследования охарактеризовали ФИО1 отрицательно.

Согласно справкам должностных лиц медицинских учреждений подсудимый на психиатрическом, наркологическом учетах, не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в отношении подсудимого ФИО1 активное способствование раскрытию, расследованию преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осужденного, его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

Также в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ суд полагает обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не большую стоимость похищенного имущества, а также фактическое отсутствие причиненного потерпевшей вреда, поскольку похищенное имущество полностью возвращено потерпевшей. 

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает назначить ФИО1 наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления, поскольку имеются основания для применения в отношении ФИО1 правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд полагает необходимым определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Обеспечительные меры по делу не принимались. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, подлежащего уплате в доход государства. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу: алюминиевую кастрюлю, емкостью 40 литров, алюминиевую кастрюлю, емкостью 50 литров с крышкой, хранящиеся у потерпевшей С. З.В., по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшей С. З.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья А.Г. Тарасенко Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 29.07.2019г.