Дело № 2-1132/2019

54RS0003-01-2020-000435-65

Решение

Именем Российской Федерации 

13 октября 2020 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска 

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Новиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего физического лица ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

установил:

Финансовый управляющий физического лица ФИО1 – ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании из ее незаконного владения земельного участка, общей площадью 1006 кв.м, кадастровый номер __, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома. Местоположение установлено относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: ....

В обоснование завяленных требований указал следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx г. принято заявление ПАО «МТС-Банк» о признании должника ФИО1 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу __ от xx.xx.xxxx требования ПАО «МТС-Банк» признаны обоснованными, в отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 утвержден ФИО4 (член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ИНН __, регистрационный номер в реестре - __).

Финансовым управляющим выявлен ряд сделок, в результате которых отчуждено имущество должника, подлежащее возврату в конкурсную массу.

xx.xx.xxxx между ФИО1 и БаЯ.вой Я. Р. заключен договор дарения земельного участка общей площадью __ кв.м., кадастровый номер __, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома. Местоположение установлено относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: ....

В соответствии с указанным договором, Даритель (ФИО1) обязуется передать в собственность Одаряемой (ФИО5) безвозмездно указанный выше земельный участок.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена xx.xx.xxxx года.

Впоследствии, спорный земельный участок отчужден ФИО5 в пользу ответчика, произведена государственная регистрация перехода права собственности (__).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx г. по делу __ удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО4 о признании недействительной сделки - вышеуказанного договора дарения от xx.xx.xxxx между ФИО1 и БаЯ.вой Я. Р. земельного участка общей площадью 1006 кв.м., кадастровый номер __, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома. Местоположение установлено относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: ....

Финансовый управляющий, ссылаясь на абз. 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 1 и п. 2 ст. 302 ГК РФ, полагает, что сделка по отчуждению имущества в пользу ответчика является недействительной, поскольку Финансовый управляющий полагает, что ответчиком приобретено спорное имущество у лица, которое не имело право его отчуждать. Тем самым, спорный земельный участок находится в незаконном владении и подлежит истребованию у ответчика. 

2. В период рассмотрения дела арбитражный управляющий ФИО4 был дисквалифицирован и добровольно вышел из саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в связи с чем определением суда от xx.xx.xxxx г. производство по делу было приостановлено до принятия Арбитражным судом Новосибирской области судебного постановления о назначении ФИО1 финансового управляющего.

3. Определением суда от xx.xx.xxxx г. производство по делу возобновлено в связи с назначением xx.xx.xxxx г. Арбитражным судом Новосибирской области финансовым управляющим ФИО1 - ФИО2

4. В судебное заседание финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 не явился, направил заявление, в котором указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие; подтвердил, что от ответчика ФИО3 на специальный банковский счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 5560000 руб. (в качестве назначения платежа указано: оплата за ФИО5 в конкурсную массу должника ФИО1 во исполнение определения арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx г. по делу __). 

Представитель ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (с дополнениями), в т.ч. и в связи внесением ФИО3 на счет ФИО1 стоимости спорного имущества.

5. Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего физического лица ФИО1 – ФИО2, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств. 

Подтверждается всеми материалами дела и не оспаривалось сторонами, что в собственности ФИО1 находился земельный участок общей площадью 1006 кв.м., кадастровый номер __, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома. Местоположение установлено относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: ....

xx.xx.xxxx между ФИО1 и ФИО5 заключен договор дарения вышеуказанного земельного участка.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена xx.xx.xxxx года.

Впоследствии, по договору от xx.xx.xxxx г. спорный земельный участок ФИО5 продала ФИО3 Государственная регистрация перехода права собственности произведена xx.xx.xxxx года, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на xx.xx.xxxx.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу __ от xx.xx.xxxx по заявлению ПАО «МТС-Банк» в отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx г. по делу __ были признаны недействительными сделки - договор дарения земельного участка, площадью 1000 кв.м, от xx.xx.xxxx г., договор дарения жилого дома, площадью 98,8 кв.м, от xx.xx.xxxx г., договор дарения земельного участка площадью 1006 кв.м, от xx.xx.xxxx г., договор дарения жилого дома площадью 47,1 кв.м, от xx.xx.xxxx г., подписанные ФИО1 и ФИО5; взыскано с ФИО5 в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве должника ФИО1 - 5536000 руб., 24000 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Предъявление финансовым управляющим настоящего иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника - ФИО1, с целью удовлетворения требований его кредиторов.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": «Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

По состоянию на день рассмотрения дела стоимость вещи фактически полностью уплачена должнику путем перечисления ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО1, формируемую в деле о банкротстве, 5560000 рублей на реквизиты специального (основного) банковского счета должника, что подтверждается платежным поручением от xx.xx.xxxx г. __ не оспаривал финансовый управляющий ФИО2 в заявлении, направленном в суд., и что свидетельствует об исполнении Определения Арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx г. по делу __

Возможность исполнения обязательства третьим лицом соответствует действующему законодательству и согласуется с правовыми позициями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), п. 7 раздела «Разрешение споров, связанных с исполнением обязательств» "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Выплата денежных средств в конкурсную массу за ФИО5 не привела к нарушению прав конкурсных кредиторов, поскольку денежные средства во исполнение определения Арбитражного суда НСО от xx.xx.xxxx г. были выплачены в конкурсную массу, которая будет пропорционально распределена среди всех конкурсных кредиторов. 

ФИО3, выплатив в конкурсную массу денежную сумму в размере 5560000 руб., - действовала добросовестно.

Таким образом, исполнение ФИО3 за ФИО5 определения Арбитражного суда НСО от xx.xx.xxxx г. по делу __ является надлежащим исполнением.

Основываясь на вышеизложенном, суд отказывает в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Отказать в удовлетворении исковых требований финансового управляющего физического лица ФИО1 – ФИО2 об истребовании из незаконного владения ФИО3 земельного участка, общей площадью __ кв.м, кадастровый номер __, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома. Местоположение установлено относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: ...

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья Гаврилец К.А.