Дело № 2-21/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Баташевой М.В.

при секретаре Деткиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Банк Интеза» об установлении задолженности

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что В Железнодорожном районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании в солидарном порядке с ИП ФИО2, ФИО1 в пользу АО «Банк Интеза» задолженности в размере 4116920, 38 рублей, которая установлена в мировом соглашении, утвержденном соответствующим определением суда.

АО «Банк Интеза» при предъявлении исполнительного документа не сообщило судебному приставу-исполнителю достоверную информацию об остатке задолженности по Определению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2015г., и выданному на его основании исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно Определению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2015г., содержание которого изложено в тексте исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ №, ИП ФИО2 принял на себя обязательства в период с до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно производить оплату суммы в размере 171538, 35 рублей кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до выдачи исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, и до возбуждения исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ производил оплату задолженности установленной мировым соглашением, утвержденным Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2015г.

Согласно, платежным поручениям и платежам, отраженным в выписке по операциям на счете АО «Банк Интеза», ИП ФИО2 во исполнение мирового соглашения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в общей сумме 1900323,35 рублей, согласно нижеприведенной таблице:

Дата внесения платежа

Сумма

произведенного

платежа

Сумма списанного Банком платежа в погашение по договору №

Денежные

средства

направленные на погашение иных обязательств

01.03.2016

200323,35

200323,35

22.02.2017

50000

50000

31.03.2017

100000

109000

05.05.2017

100000

100000

01.06.2017

100000

100000

03.07.2017

100000

100000

02.08.2017

100000

71215

28785

31.08.2017

100000

100000

29.09.2017

100000

99000

1000

27.11.2017

100000

99000

1000

28.02.2018

100000

97500

2500

31.05.2018

100000

93000

7000

13.07.2018

100000

93000

7000

06.09.2018

50000

50000

11.09.2018

50000

50000

01.10.2018

50000

50000

12.10.2018

50000

50000

30.10.2018

100000

100000

15.08.2019

100000

100000

31.10.2019

50000

50000

02.07.2020

1-00000

100000

ИТОГО

1900323,35

1052715

847608,35

При этом, в назначении платежа о перечислении приведенных выше сумм ФИО2 было указано о том, что производится оплата по кредитному договор LD1324200058 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ИП ФИО2 в соответствии со ч.1 ст. 854 ГК РФ при каждом предъявлении в АО «Банк Интеза» перечисленных выше платежных поручений дано распоряжение о списании денежных средств со счета в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., которая установлена сторонами в Определении Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2015 г.

Учитывая имевшее место частичное погашение задолженности и соответствен соглашаясь с размером задолженности по исполнительному производству № ИП от ДД.ММ.ГГГГ установленной в размере 4116920, 38 рублей ИП ФИО2 подал в Железнодорожное районное отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об установлении задолженности по исполнительному производству с учетом произведенных платежей.

Однако, каких-либо процессуальных решений и письменных ответов на заявленные ходатайства от Железнодорожного районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО не последовало.

Обратившись посредством своего представителя к судебному приставу-исполнителю на личном приеме, ИП ФИО2 было сообщено, что платежные поручения об оплате на общую сумму 1900323,35 рублей не могут быть учтены, по причине того, что в назначении платежа этих платежных поручений нет информации по какому исполнительному листу или исполнительному производству они перечислены. В этой связи ИП ФИО2 было предложено обратиться в АО «Банк Интеза» для получения справки об остатке задолженности. 

ИП ФИО2 обратился в АО «Банк Интеза» с претензией, в которой просил провести сторнирование операций, признать факт погашения задолженности в общей сумме 1900323,35 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Определению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2015 г по кредитному договору № № от 30.08.2013г.

Согласно полученному ответу АО «Банк Интеза» сообщил, что задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 09.11.2023 г. составила 3002466, 58 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского cчета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных, законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

В соответствии со статьей 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету" в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 27.06.2011 N161-ФЗ "О национальной платежной системе" при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств е банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств.

Согласно ч. 1 ст. 863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

Частью 2 ст. 864 ГК РФ, предусмотрено, что при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в нраве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором.

Частью 1 ст.865 ГК РФ предусмотрено, что Банк плательщика.принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить.

Частью 1 ст.866 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность к плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного» Российской Федераций от 19.04,1999 № 5 «О некоторых вопросах практики по рассмотрению споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ, если вследствие нарушения кредитной организацией положений действующего законодательства, денежные средства владельца счета будут перечислены или выданы кредитору, то владелец банковского счета вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета.

В нарушение приведенных законоположений, а так же в нарушение требований ч.1 ст.854 ГК РФ и вопреки распоряжениям держателя банковского счета № АО «Банк Интеза» распределял поступившие денежные средства на погашение задолжен» по иным кредитным договорам, заключенным с ИП ФИО2, то есть без соответствующего распоряжения.

В это связи.из общей внесенной суммы в размере 1900323,35 рублей, 1052715 рублей было направлено на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а 847608,35 рублей направлено на погашение иных обязательств, не названных в назначении платежа.

При таких обстоятельствах, необоснованное списание АО «Банк Интеза» платежей, поступающих в погашение задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., на иные обязательства, привело к сохранению задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. и исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере на сумму 847608,35 рублей больше, чем было фактически оплачено.

АО «Банк Интеза» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ учитывает задолженность кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3002466, 58 рублей, то есть без учета погашений на сумму 847608,35 рублей, имевших место за период с 01.03.2016 по 02.07.2020г.

При таких обстоятельствах, задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ при надлежащем исполнении распоряжений ИП ФИО2 о списании денежных средств со счета в погашение задолженности, указанных в назначении платежа платежных поручений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не могла превышать 2154858, 23 (3003466,58 -847608,35).

С учетом погашения платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на суму 100000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на суму 100000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на суму 100000 рублей, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит установлению по состоянию на 16.01.2024 в размере 1854858 рублей 23 копейки.

На основании изложенного, истец просит суд: 

Установить задолженность исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся на исполнении в Железнодорожном районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО и возбужденном на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону (кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 16.01.2024 в размере 1854858 рублей 23 копейки.

Истец ФИО2 и третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены, направили в суд своего представителя.

Представитель истца и третьего лица ФИО6, действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что оплата в спорный период по счету 40№ производилась ФИО2 ввиду отсутствия технической возможности по перечислению денежных средств на счет, указанный в мировом соглашении, утвержденном определением суда 1.12.2015г При этом, сведений о каких-либо препятствиях перечисления денежных средств суду не представил.также указал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении свих прав узнал только в 2023 году, получив ответ банка и выписку по счету, где и увидел порядок списания, который нарушает его права.

Представитель ответчика АО «Банк Интеза» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы письменных возражений а иск, просил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Третьи лица Железнодорожный РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, представителя не направили, извещены, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 и АО «Банк Интеза» были заключены кредитные договоры: №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ..

В связи с образовавшейся задолженности по указанным кредитным договорам, Банк обратился в суд о ее взыскании.

По кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Должником было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2016 г. Согласно условиям п.1 и п.2, мирового соглашения задолженность по кредиту составляла 1 760 996,30 руб.

По кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Должником было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2015 г. Согласно условиям п.1 и п.2 мирового соглашения задолженность по кредиту составляла 1 794 952,60 руб.

По кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ Между Банком и Должником было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2015 г. Согласно условиям п.1 и п.2 мирового соглашения задолженность по кредиту составляла 4 145 705,38 руб.

Согласно условиям мировых соглашений ИП ФИО2 должен был перечислять средства в счет погашения задолженности по кредитам по реквизитам, указанным в п.6 Мировых соглашений. 

В соответствии содержанием мирового соглашения, утвержденного определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.12.2015г., стороны договорились, что денежные средства в размере, определенном мировым соглашением, подлежат оплате в АО «Банк Интеза» на ссудный счет в Южном филиале АО «Банк Интеза» № и № с назначением платежа «Оплата по мировому соглашению в счет погашения задолженности по кредитному договору КД №№ от ДД.ММ.ГГГГ, без НДС».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет 40№ поступило средств на общую сумму 3 567 720,00 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям в период ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2020г. денежные средства поступали на расчетный счет 40№ с указанием назначение платежа как «оплата по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается.

Сведений о том, что какие-либо оплаты по мировому соглашению по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.12.2015г., в спорный период на счета, указанные в мировом соглашении как № и № с указанием назначения платежа «Оплата по мировому соглашению в счет погашения задолженности по кредитному договору КД №№ от ДД.ММ.ГГГГ, без НДС», в материалы дела не представлено.

Доказательств отсутствия возможности перечислении денежных средств на указанные в мировом соглашении по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.12.2015г., ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п.4.1.4. Договора банковского счета в валюте РФ № П101 указано, что Банк имеет право: «Производить безакцептное списание со Счета Клиента денежных средств в пользу Банка по денежным обязательствам Клиента перед Банком».

В п.4.11 Приложения № к кредитным договорам: № от г., № отДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ указано: «При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Кредитор вправе (но не обязан), и Заемщик настоящим уполномочивает Кредитора без дальнейших распоряжений и подтверждений со стороны Заемщика списывать без распоряжения Заемщика на основании предъявляемых Кредитором инкассовых поручений сумму имеющейся задолженности, включая проценты и комиссии, с любого банковского счета Заемщика (включая счета в валюте, отличного от валюты Кредита) или его обособленного подразделения, открытого как у Кредитора, так и в любой другой кредитной организации.»

На основании вышеуказанных условий Банк в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел безакцетное списание средств с расчетного счета № в счет погашения задолженности по кредитному договору:

№ от ДД.ММ.ГГГГ - 1 736 260,55 руб.

№ от ДД.ММ.ГГГГ-607 123,36 руб.

№ от ДД.ММ.ГГГГ - 1 081 500,00 руб.

Впоследствии на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.. выданного Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, взыскатель АО «Банк Интеза», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам, обращение взыскания на заложенное имущество, в размере 4 116920,38 рублей.

На момент возбуждения исполнительного производства не были учтены платежи в размере 1 081 500,00 руб., которые поступили в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и были списаны банком в счет оплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии после поступления информации банка о списании денежных средств до возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем была установлена задолженность по состоянию на 09.1.2023г. в размере 3 002466,58 рублей, т.е. с учетом списания денежных средств счета № в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 081 500,00 руб., но без учета спорной суммы в размере 847608,35 рублей.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 26.11.2024г., списание денежных средств производилось с 29.04.2024г. в различных суммах на счет получателя – взыскателя АО «Банк Интеза» как №, т.к. в соответствии с реквизитами, указанными в мировом соглашении по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.12.2015г..

Основанием для обращения в суд настоящим иском послужило то обстоятельство, что истец полагает действия Банка по списанию денежных средств, направленных в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положений ст.854 ГК РФ в счет погашения задолженности по иным имеющимся у ФИО2 перед Банком обязательствам вопреки распоряжению ФИО2, указанному в платежныхпоручениях, что привело к нарушению его прав, выразившемуся в сохранению задолженности по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ в большем размере, нежели была произведена оплата.

В силу положений статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

В соответствии со статьей 854 этого же кодекса списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 854 того же кодекса без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Анализируя обстоятельства дела, представленные доказательства по правилам с.67 ГПК РФ в и совокупности, суд пришел к вводу о том, что списание Банком средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со счета № осуществлялось в соответствии с п.2 ст.854 ГК РФ, т.е. в соответствии условий договора банковского счета, поскольку денежные средства поступали на счет №, при этом, у ФИО2 перед банком имелись иные обязательства.

Оснований для списания поступавших всех денежных средств в счет оплаты задолженности только по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у Банка не имелось, поскольку в соответствии с условиями мирового соглашения по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.12.2015г., оплата задолженности по данному кредитному договору должна была производиться на ссудные счета № и №.

ФИО2 производил перечисление денежных средств на счет №, списание Банком производилось в соответствии с условиями договора банковского счета, распоряжений по перечислению денежных средств на ссудные счета № и № ФИО2 Банку не давал.

Ссылка истца на то обстоятельство, что в назначении платежей имелось указание на оплату по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению истца, являлось основанием для списания денежных средств только в счет оплаты задолженности по конкретному кредитному договору, не принимается судом, поскольку при наличии определенных мировым соглашением по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном определением Кировского районного судаг.Ростова-на-Дону от 21.12.2015г., условиях о порядке оплаты с указанием конкретных ссудных счетов, банка отсутствовала обязанность принимать платеж, произведенный на иной счет, не определенный сторонами в мировом соглашении, как оплата задолженности только по одному кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таим образом, учитывая, что платежные поручения не содержали распоряжения ФИО2 о перечислении денежных средств в счет оплат задолженности по мировому соглашению по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.12.2015г.,списание Банком средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со счета № осуществлялось в соответствии с п.2 ст.854 ГК РФ, доказательств отсутствия исполнения взятых на себя обязательств надлежащим образом путем перечисления на ссудные счета, указанные в мировом соглашении, суд пришел к выводу, что размер задолженности, определенный с учетом списанной банком задолженности, поступившей в период до возбуждения исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме 1 081 500,00 руб., установлен верно, оснований для списания денежных средств в размере 847608,35 рублей в счет задолженности по исполнительному производству № и определению размера задолженности по состоянию на 16.01.2024г. в размере 1 8544858 рублей 23 копейки не имеется. При этом, следует учесть, что задолженность с учетом списанных денежных средств была определена по состоянию на 09.11.2023г., а произведенные впоследствии платежи ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей были учтены Банком, оплата в указанном размере не оспаривалась в ходе судебного разбирательства, предметом спора являлась сумма в размере 847608,35 рублей, произведенная истцом в период до 02.07.2020г..

Кроме того, ответчиком также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе истцу в иске в связи с его пропуском.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

Принимая во внимание, что истцу было достоверно известно о нарушении его прав еще 14.12.2020г., что подтверждается его заявлением в Банк от 14.12.2020г. исх. №, из содержания которого следует о том, что истец просил произвести зачет платежей согласно их назначению в платежных поручениях, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском истек 14.12.2023г., тогда как в суд истец обратился только 27.03.2024г..

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен, ходатайство о его восстановлении в ходе судебного разбирательства не было, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска такого срока в пределах установленного положениями ст.196 ГК РФ, суду не представлено, что является самостоятельным основание для отказа в удовлетворении настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «Банк Интеза» об установлении задолженности – оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2025 года