дело № 2-1276/2017

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

04 мая 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮКС ГРУПП» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Л.Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЛЮКС ГРУПП», с учетом уточнения требований, просила расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Л.Н.В. и ООО «ЛЮКС ГРУПП»; взыскать с ООО «ЛЮКС ГРУПП» денежную средства в размере 70450 рублей, неустойку в размере 62700 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; возложить на ООО «ЛЮКС ГРУПП» судебные расходы по изготовлению доверенности в размере 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; обязать ответчика после окончательной выплаты присужденных сумм за счет собственных средств произвести демонтаж оборудования для подготовки и очистки питьевой воды: комплексная система фильтрации торговой марки (....), установленной в квартире истца.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор купли-продажи товара: «оборудование для подготовки и очистки питьевой воды: комплексная система фильтрации торговой марки (....) в этот же день система фильтрации была установлена сотрудником ответчика в квартире истца. Стоимость товара в договоре указана в сумме 70450 рублей. Оплата по договору произведена частично наличными денежными средствами в сумме 5000 рублей, в остальной части – за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Восточный экспресс банк». Общая сумма кредита по кредитному договору № составила 89713,39 рублей. Продавцом предоставлена противоречивая информация о цене товара, фактически истцом уплачено 94713,39 рублей. Все документы были оформлены в офисе ООО «ЛЮКС ГРУПП», истица находилась под впечатлением от демонстрации качества воды, проведенной сотрудником ответчика, и внушенными сведениями об угрозе ее здоровью, в уставшем состоянии, не имела возможности разобраться в условиях договора, объективно оценить информацию о потребительских свойствах, характеристиках, стоимости товара, порядке оплаты. Руководство по эксплуатации вместе с товаром передана не была, свидетельство о соответствии на данный товар отсутствует. Условия договора о гарантийном сроке и сроке службы товара противоречат сведениям, указанным в руководстве об эксплуатации. Сведений о стоимости расходных материалов и обслуживания данного оборудования при заключении договора не предоставили. На сайте производителя отсутствует информация о сервисных центрах в г. Ярославле. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Л.Н.В. обращалась к ответчику с претензиями в том числе о расторжении договора и возврате денежных средств. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласился с расторжением договора с возмещением стоимости износа оборудования за время его эксплуатации.

Истец Л.Н.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела представителю.

Представитель истца по доверенности С.А.А. уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагал, что истице под обманными предлогами была навязана покупка данного товара, ее ввели в заблуждение, сформировали ложное мнение о необходимости и выгодности приобретения оборудования. В результате недобросовестного поведения сотрудников ответчика нарушены права истицы, договор заключен с нарушением требований ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей». Действиями ответчика истице причинен моральный вред. Требования ответчика об оплате стоимости демонтажа и стоимости износа оборудования являются незаконными.

Представитель ответчика ООО «ЛЮКС ГРУПП» по доверенности Д.О.В. в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск (л.д. 86-88), полагала, что при заключении договора купли-продажи системы фильтрации нарушений закона и прав истца не допущено. Выезд менеджера по месту жительства истца для проверки качества воды был совершен по предварительному согласованию по телефону. Вся необходимая информация о товаре была предоставлена, в заблуждение истицу никто не вводил, решение о приобретении фильтра по указанной цене истица сделала добровольно. Претензий по качеству товара она не предъявляла, товар до сих пор находится в эксплуатации. В случае расторжения договора купли-продажи либо возврата имущества по недействительной сделке истицей подлежит возмещению износ возвращаемого имущества. Кроме того, договором предусмотрено возмещение продавцу расходов на демонтаж товара и на восстановление его потребительских свойств (стоимость сменных фильтрующих элементов) в случае расторжения договора, что составляет 19750 рублей. Судебные расходы завышены.

Третье лицо ПАО «Восточный экспресс банк» направило в суд письменный отзыв по делу (л.д. 112), просило в удовлетворении иска Л.Н.В. отказать, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Свидетель Г.А.П., работающий менеджером в ООО «ЛЮКС ГРУПП», пояснил, что по договоренности выезжал для проведения тестирования водопроводной воды в квартире истца, сотрудником ОАО «Ярославльводоканал» или Роспотребнадзора не представлялся. Результаты тестирования воды наглядно показали наличие загрязнения. После чего свидетель рассказал истцу все необходимую информацию о предлагаемом товаре. Решение о приобретении системы очистки воды истица приняла самостоятельно. В квартире присутствовал ее супруг. В этот же день в офисе Л.Н.В. оформила договор купли-продажи. Цена в договоре указана со скидкой. Информация о стоимости сменных картриджей была в офисе в прайс-листе. На следующий день проверили работу системы, претензий к товару у истца не было. 

Свидетель Л.Ю.М., являющийся супругом истца, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был звонок по телефону из Роспотребнадзора по поводу жалоб на качество питьевой воды, они согласились на проверку. После обеда приехал мужчина Г.А., проводил тестирование воды с использованием какого-то оборудования, убедил в том, что качество воды очень плохое. Долго рекламировал систему очистки воды, говорил, что она не требует обслуживания, произведена в 

<

адрес>. Уговаривал приобрести фильтр в рассрочку. Отказаться не смогли. 5000 рублей отдали Г сразу. Потом приехала девушка А, представилась юристом, взяла у жены паспорт и уехала оформлять договор. Потом мастер привез документы и оборудование, установил его. Инструкцию на оборудование не предоставили. В такой обстановке и в силу пожилого возраста не могли сразу оценить информацию о товаре, изучить условия договоров, подписывали много бумаг. Ознакомились с условиями договора на следующий день, поняли, что расходы на приобретение и обслуживание такого фильтра им, как пенсионерам не по карману. Решили написать претензию о расторжении договора.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей Г.А.П., Л.Ю.М., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Л.Н.В. подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Правоотношения сторон в связи с приобретением Л.Н.В. для личных нужд у ООО «ЛЮКС ГРУПП» оборудования для подготовки и очистки питьевой воды комплексную систему фильтрации торговой марки (....) регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. 2300-1.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера (абз. 3, 4, 7, 8 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

Оборудование бытовое для обеззараживания, очистки и доочистки питьевой воды включено в Перечень товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 1997 г. N 720.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена товара «оборудование для подготовки и очистки питьевой воды комплексную систему фильтрации торговой марки (....) указана в сумме 70450 рублей (п. 1.2 договора). При этом стоимость монтажа товара договором не установлена (пункт 4.3).

Пунктом 1.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что покупатель оплачивает товар одним из следующих способов: 1) единовременно за счет собственных средств и (или) за счет заемных средств; 2) в рассрочку равными платежами в течение 6 месяцев с момента заключения договора.

Согласно акта приема передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ покупатель при заключении договора купли-продажи указанного товара оплатил продавцу 5000 рублей. 

В тот же день истица заключила договор потребительского кредита с ПАО «Восточный экспресс банк» о предоставлении денежных средств в сумме 65450 рублей с уплатой 32,3 % годовых за пользование кредитом на срок 24 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ). Кредитные денежные средства были направлены на оплату цены товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 89).

Надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение продавцом обязанности о своевременном предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, материалы дела не содержат. В нарушение требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» до истца не была должным образом доведена информация о сроке службы товара, об обслуживающих сервисных центрах и стоимости обслуживания, предоставление которой является обязательным.

Как следует из материалов дела и показаний свидетелей, указанный в договоре товар предлагался истцу сотрудником ответчика в ходе посещения ее квартиры, после проведения исследования (тестирования) качества водопроводной питьевой воды, достоверность неудовлетворительных результатов которого не подтверждена.

Экспертное заключение ОРГАНИЗАЦИЯ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), протокол лабораторных исследований питьевой воды после фильтра № (л.д. 30-31) не содержат сведений проверяемом оборудовании. 

Наименование товара в договоре: «оборудование для подготовки и очистки питьевой воды: комплексная система фильтрации торговой марки (....), не соответствует наименованию товара в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате денежных средств по договору в сумме 5 000 рублей: «бытовая многоступенчатая система молекулярной очистки воды серии (....).

В пункте. 6 договора указано, что срок службы товара составляет 5 лет, для отдельных конструктивных элементов установлен меньший срок службы. В то же время, сведений о сроке службы как всего товара, так и конкретном сроке службы отдельных его конструктивных элементов представленный сторонами инструкции (руководства) по эксплуатации товара не содержат, сведения о сроке службы отдельных конструктивных элементов в договоре отсутствуют.

Кроме того, при заключении договора истице не представлены сведения о стоимости обслуживания товара, стоимости расходных материалов и периодичности их замены. Доводы истца в указанной части подтверждаются пояснениями свидетеля Л.Ю.М., не опровергаются показаниями свидетеля Г.А.П.

Переданные истцу вместе с товаром документы не содержат полной информации об обслуживающих систему очистки воды сервисных центрах о месте их нахождения. 

Таким образом, истец фактически был лишен возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских свойствах, качествах и характеристиках товара, позволяющих разумно и осознанно сделать свой выбор.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ «О Защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Принимая во внимание, что покупателю не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, а также учитывая факт обращения Л.Н.В. к продавцу с претензией в разумные сроки (в течение двух недель), суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с отказом от исполнения (расторжением) договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с продавца в пользу покупателя подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в общей сумме 70450 рублей.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Поэтому Л.Н.В. обязана возвратить ответчику оборудование для подготовки и очистки питьевой воды комплексную систему фильтрации торговой марки (....), в то же время на ответчике лежит обязанность обеспечить принятие указанного товара своими силами и за свой счет.

Доводы ответчика ООО «Люкс Групп» о необходимости учета износа системы очистки воды, которым пользовалась истица в течение определенного времени, суд находит несостоятельными. 

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что система очистки была фактически установлена в квартире Л.Н.В., силами продавца. Фактическое пользование имело место в связи с заключением договора купли-продажи системы очистки. Поэтому пользование системой до момента признания договора недействительным носило правомерный характер. Пользование истицей приобретенным товаром после получения продавцом ее сообщения об отказе от договора купли-продажи носит вынужденный характер и вызвано неправомерными действиями продавца. Неблагоприятные последствия неправомерных действий продавца не могут быть возложены на истицу. Неосновательного сбережения в соответствии с положениями п. 2 ст. 1105 ГК РФ у Л.Н.В. не возникло. Иных оснований для возмещения ответчику ООО «Люкс Групп» стоимости износа товара при установленных обстоятельствах суд также не усматривает. 

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая законное требование о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по нему денежных средств в полном объеме до настоящего времени ответчиком не удовлетворено, истцом обоснованно начислена неустойка.

Приведенный в исковом заявлении расчет неустойки от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ не противоречит закону, является арифметически правильным, стороной ответчика не оспорен. На день вынесения решения по делу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 88062,50 рублей.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется. В возражениях на иск ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив размер заявленной к взысканию с ответчика неустойки с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, объема неисполненных обязательств, последствий допущенного нарушения, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 20000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с установлением факта нарушения прав Л.Н.В., как потребителя, она имеет право на денежную компенсацию морального вреда. Истцом размер компенсации определен в сумме 20000 рублей. Суд полагает, что заявленный размер компенсации не соответствует установленным законом требованиям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, возраста и индивидуальных особенностей истца, исходя из принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы денежных средств взысканных по договору, неустойки, компенсации морального вреда. В силу ст. 333 ГК РФ и приведенных выше мотивов в отношении начисленной неустойки суд также снижает размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, пени, штрафа, которые уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При оформлении доверенности представителя (л.д. 71) истцом уплачено 200 рублей. Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому указанные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей подтверждены документально договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей квитанцией (л.д. 67-70).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Люкс Групп» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3509 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Л.Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮКС ГРУПП» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ЛЮКС ГРУПП» и Л.Н.В..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЮКС ГРУПП» в пользу Л.Н.В. уплаченные по договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 70450 рублей; неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, в возмещение судебных расходов по оформлению доверенности 200 рублей, по оплате услуг представителя 15000 рублей, а всего 120650 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Л.Н.В. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮКС ГРУПП» оборудование для подготовки и очистки питьевой воды комплексную систему фильтрации торговой марки (....).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЮКС ГРУПП» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 3509 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов