Дело № 12 – 116/2021

Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2021 года г. Валдай

Судья Валдайского районного суда Новгородской области Носова И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области ФИО2 от 19.04.2021 №, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшаяся,

привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области ФИО2 от 19.04.2021 № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Из данного постановления следует, что 17.04.2021 в 16 часов 14 минут по адресу 373 км + 850 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М10 «Россия» в д. Новая Ситенка Валдайского района Новгородской области водитель автомобиля марки «KIA SELTOS», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 71 км/ч, двигаясь со скоростью 131 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч. Превышение установленной скорости движения транспортного средства было зафиксировано специальным техническим средством фиксации административным правонарушений, имеющим функцию фотосъемки «Вокорд – Трафик Р» (идентификатор №, свидетельство о поверке № поверка действительна до 25.01.2023).

К административной ответственности за указанное правонарушение привлечен собственник транспортного средства – ФИО1, на которую наложен административный штраф в размере 2 000 рублей.

28.04.2021 ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление от 19.04.2021, ссылаясь на то, что ее вина в совершении правонарушения отсутствует, поскольку она является собственником транспортного средства, а лицом, управлявшим транспортным средством, то есть непосредственным участником дорожного движения, нарушившим ПДД РФ, является водитель. В момент совершения правонарушения транспортное средство марки «KIA SELTOS», государственный регистрационный знак №, находилось во временном владении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, указала, что согласно представленным фотоматериалам в постановлении указан иной государственный регистрационный знак – № при этом она не является владельцем указанного транспортного средства.

Срок обжалования постановления, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем не пропущен.

В судебное заседание ФИО1, заместитель начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу положений п. 10.1 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1286-О указано, что ч. 1 ст. 2.6.1 и ст. 12.9 КоАП РФ в нормативном единстве с иными положениями КоАП РФ (в том числе – ст. 1.5) закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств, которые выступают специальными субъектами административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 17.04.2021 в 16 часов 14 минут по адресу 373 км + 850 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М10 «Россия» в д. Новая Ситенка Валдайского района Новгородской области водитель автомобиля марки «KIA SELTOS», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 71 км/ч, двигаясь со скоростью 131 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч. Превышение установленной скорости движения транспортного средства было зафиксировано специальным техническим средством фиксации административным правонарушений, имеющим функцию фотосъемки «Вокорд – Трафик Р» (идентификатор № свидетельство о поверке №, поверка действительна до 25.01.2023).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием предусмотрено, что ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Объективных данных, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки «KIA SELTOS», государственный регистрационный знак №, выбыл из владения заявителя и находился во владении и пользовании иного лица, в ходе производства по делу не представлено. 

К жалобе ФИО1 приложена копия страхового полиса ОСАГО РРР № сроком действия с 24.10.2020 по 23.10.2021 года, в котором указаны три водителя, допущенных к управлению транспортным средством. Данный документ не является безусловным доказательством, исключающим факт управления ФИО1 указанным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области, владельцем автомобиля марки «KIA SELTOS», государственный регистрационный знак № по состоянию на 17.04.2021 являлась ФИО1 Иных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, не имеется. Исходя из принципа презумпции вины собственника (владельца) транспортного средства, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности по настоящему делу не имеется.

Довод жалобы о том, что в представленном органами ГИБДД фотоматериале зафиксировано транспортное средство, владельцем которого ФИО1 не является, не обоснован.

Из представленных фотоматериалов усматривается, что специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, 17.04.2021 в 16 часов 14 минут запечатлено движение с превышением установленной скорости транспортного средства марки «KIA SELTOS», государственный регистрационный знак №.

Между тем, согласно ответу ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району транспортным средством, имеющим государственный регистрационный знак № является иной автомобиль – «RENO LOGAN», зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4

В свою очередь, транспортное средство марки «KIA SELTOS», государственный регистрационный знак № с 17.11.2020, в том числе – по состоянию на 17.04.2021, состоит на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, зарегистрировано за собственником (владельцем) ФИО1

Оснований сомневаться в том, что специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки, 17.04.2021 в 16 часов 14 минут было зафиксировано движение именно транспортного средства марки «KIA SELTOS», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, у суда не имеется.

Обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом – заместителем начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области, майором полиции ФИО2, поскольку согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, в частности, предусмотренных ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, от имени органов внутренних дел вправе сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в минимальном размере. Правовых оснований для уменьшения размера административного штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, основанное на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области ФИО2 от 19.04.2021 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись 

Копия верна: судья И.А. Носова 

Решение вступило в законную силу: «____»_____________ 2021 года.