Дело №2-423/2017 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

октября 2017 года 

Усманский районный суд Липецкой области в составепредседательствующего Кузьменко О.С.

при секретаре Карайченцеве Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани дело по иску ООО «ВНЕШТОРГЪ» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, встречному иску ФИО1 к ООО «ВНЕШТОРГЪ» о выделе доли в заложенном имуществе, обращении взыскания на выделенную долю и прекращении залога в отношении части имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Между ответчиком ФИО1 и ОАО « АБ «Липецкий областной банк» был заключен кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Обеспечение исполнения указанных кредитных обязательств было обеспечено поручительством ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Кроме того в обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между ответчиком ФИО1 и ОАО « АБ «Липецкий областной банк» были заключены договора ипотеки: № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г, согласно которым предметом залога является имущество в виде : 

- помещения №, общей площадью 

<

данные изъяты>., номер на этажном плане №3, на 1,2,3, этажах и антрисоли здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №;

- земельного участка площадью 

<

данные изъяты> предоставленного из категории земель населенных пунктов под строительство торгово-развлекательного центра, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно договоров уступки прав требования к истцу ООО «ВНЕШТОРГ» перешли права требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ а также права обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.

Решением Советского районного суда г. Липецк от ДД.ММ.ГГГГ г. в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «ВНЕШТОРГЪ» взыскана задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № 00-009/КФ-12 от 16.03.2012 г., № 00-031/КФ-12 от 12.10.2012 г. в сумме 80627037, 23 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24.08.2016 года решение Советского районного суда г. Липецк от 12.05.2016 г. изменено. С ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО «ВНЕШТОРГ» взыскан основной долг – 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - 

<

данные изъяты>, просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, всего – 

<

данные изъяты> и возврат госпошлины - по 

<

данные изъяты> с каждого. С ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ООО «ВНЕШТОРГЪ» взыскан основной долг – 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>, просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, всего – 

<

данные изъяты> и госпошлина в доход бюджета города Липецка по 

<

данные изъяты> с каждого.

ООО «ВНЕШТОРГЪ» обратилось с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предметы залога по договорам ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: 

- помещение №3, общей площадью 

<

данные изъяты>., номер на этажном плане №3, на 1,2,3, этажах и антрисоли здания, расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №;

- земельный участок площадью 2555,0 кв.м., предоставленный из категории земель населенных пунктов под строительство торгово-развлекательного центра, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Из содержания искового заявления следует, что решением Советского районного суда г. Липецк от 12.05.2016 г. с ответчика ФИО1, а также ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам в сумме 

<

данные изъяты>.. С ДД.ММ.ГГГГ г. истец является залогодержателем недвижимого имущества, на которое просит обратить взыскание. Основанием обращения в суд с иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по кредитным договорам, уклонение от исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил ответчику требование об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, а в случае неисполнения решения суда предупредил о возможности обращения в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком ФИО1 требование истца было получено, однако в добровольном порядке не исполнено. Ссылаясь на законность заявленных требований представителем истца в исковом заявлении были приведена положения ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. « Об ипотеке ( залоге недвижимости)» ст.ст. 334, 337, 349 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 обратился с встречным исков к ООО «ВНЕШТОРГ», в котором просил:

- выделить в натуре долю ООО «ВНЕШТОРГ» в заложенном имуществе в счет исполнения денежного обязательства перед ООО «ВНЕШТОРГ»;

- обратить взыскание на выделенную в натуре долю;

- прекратить залог в отношении части имущества ФИО1, оставшегося после выдела в натуре доли ООО «ВНЕШТОРГЪ».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала заявленные требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Возражая против удовлетворения встречного иска ответчика ФИО1 пояснила, что решение Советского суда г. Липецка от 12.05.2016 года ответчиком ФИО1 не исполнено, в связи с чем, имеются все основания для обращения взыскания на объекты залога. Выразила свое несогласие с заключением эксперта № и дополнением к нему, которыми рыночная стоимость здания торгово-развлекательного центра определена в 

<

данные изъяты>, а земельного участка в 

<

данные изъяты> поскольку полагала указанную стоимость завышенной. Говоря о порочности указанного заключения полагала не подлежащими удовлетворению требования истца о реальном выделе долей в залоговом имуществе, поскольку выделенная ООО «ВНЕШТОРГЪ» доля по своей стоимости может являться недостаточной для погашения задолженности взысканной по решению суда. Кроме того пояснила, что ООО «ВНЕШТОРГ» инициирована процедура взыскания с ответчика процентов по обязательствам вытекающим из кредитных договоров.

В судебном заседании ответчик ФИО1, являясь также представителем привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - ООО «Юлиан», возражал против удовлетворения заявленных ООО « ВНЕШТОРГЪ» требований. Возражая против удовлетворения заявленных требований не отрицал факта неисполнения им решения суда о взыскании в пользу истца денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> Вместе с тем пояснил, что им предпринимались меры к погашению присужденной судом задолженности, путем получения аккредитации в банке на условии предоставления обеспечения исполнения обязательств в виде залога имущества, на которое истец просит обратить взыскание, однако истцом не был представлен в банк необходимый пакет документов. 

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО « ВНЕШТОРГЪ» и напротив удовлетворить встречные исковые требования ФИО1, ссылаясь на то, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дел суд находит исковые требования ООО « ВНЕШТОРГЪ» подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ответчика ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Из представленных по делу письменных доказательств и данный факт не оспаривался сторонами следует, что между ответчиком ФИО1 и ОАО « АБ «Липецкий областной банк» были заключена кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г. исполнение которых было обеспечено поручительством ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Кроме того в обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между ответчиком ФИО1 и ОАО « АБ «Липецкий областной банк» были заключены договора ипотеки: № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г, согласно которым предметом залога является имущество в виде : 

- помещения №3, общей площадью 

<

данные изъяты>., номер на этажном плане №3, на 1,2,3, этажах и антрисоли здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №;

- земельного участка площадью 2555,0 кв.м., предоставленного из категории земель населенных пунктов под строительство торгово-развлекательного центра, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно договоров уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ к истцу ООО «ВНЕШТОРГЪ» в полном объеме перешли права требования к ФИО1 по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенным с ОАО «АБ Липецкий областной банк».

В соответствии с условиями договоров уступки прав требования к истцу ООО «ВНЕШТОРГЪ» также перешли права связанных с исполнением обязательств по указанным кредитным договорам, а именно права вытекающих из договоров ипотеки: № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.. 

ООО «ВНЕШТОРГ» является залогодержателем недвижимого имущества, в виде: - помещения №3, общей площадью 

<

данные изъяты> номер на этажном плане №3, на 1,2,3, этажах и антрисоли здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №;

- земельного участка площадью 

<

данные изъяты>., предоставленного из категории земель населенных пунктов под строительство торгово-развлекательного центра, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается представленными истцом выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости.

В ходе судебного разбирательства по результатам исследования материалов инвентарного дела на здание торгово- развлекательного центра, расположенного по адресу 

<

адрес> установлено, что в сведения о технических характеристика указанного объекта недвижимости были внесены изменения, в связи с чем фактически предметом залога является помещение №5 общей площадью 

<

данные изъяты> а не помещение №3 как указано в представленных истцом сведениях об основных характеристиках объекта.

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались ни стороной истца, ни стороной ответчика.

Согласно решения Советского районного суда г. Липецк от 12.05.2016 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24.08.2016 года с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО «ВНЕШТОРГ» взыскан основной долг – 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - 

<

данные изъяты>, просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, всего – 

<

данные изъяты> и возврат госпошлины - по 

<

данные изъяты> с каждого. С ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ООО «ВНЕШТОРГЪ» взыскан основной долг – 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>, просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, всего – 

<

данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма задолженности взысканной с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ВНЕШТОРГЪ» составила 

<

данные изъяты>.

Указанная задолженность взыскана по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенным между ФИО1 и ОАО « АБ «Липецкий областной банк», что следует из содержания приведенных выше судебных актов.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> не исполнено. 

Факта неисполнения решения суда в судебном заседании не отрицал ответчик ФИО1, подтвердив, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела решение суда не исполнено в полном объеме.

Кроме того факт неисполнения ответчиком решения суда подтверждается информацией содержащейся на официальном сайт Управления федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами, лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

На основании ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Так в соответствии с п.1 ст.348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу п.2 ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 ч.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Исходя из статьи 314 ГК РФ, если залогом обеспечено обязательство, которое не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, либо обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае, если должник не исполнил обеспеченное залогом обязательство в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства).

Принимая во внимание приведенные нормы, а также установленные в ходе судебного заседания факты неисполнения ответчиком ФИО1 обязательств, срока их неисполнения, суд, находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая те же нормы, размер неисполненных ФИО1 обязательств, сроки неисполнения обязательств, суд находит несостоятельной позицию представителя ответчика относительно наличия оснований для отказа в удовлетворении требований истца по основаниям незначительности нарушений и несоразмерности взысканных сумм стоимости залогового имущества.

Так представленными по делу письменными доказательствами установлено, что с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 

<

данные изъяты>, согласно заключения эксперта №№ стоимость торгово-развлекательного центра составляет 

<

данные изъяты>, земельного участка - 

<

данные изъяты>. 

При таких обстоятельствах принимая во внимание положения п.2 ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 ч.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предъявленную к взысканию сумму нельзя признать несоразмерной, а нарушенные обязательства учитывая сроки его неисполнения незначительным.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией ответчика о наличии оснований для обращения взыскания на часть предмета залога, поскольку учитывая позицию отраженную в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

Так согласно заключения эксперта № ООО « Липецкий региональный центр судебных экспертиз» стоимость торгово-развлекательного центра составляет 

<

данные изъяты>, земельного участка - 

<

данные изъяты>

Тем же заключением эксперта № ООО « Липецкий региональный центр судебных экспертиз» подтверждается возможность производства реального выдела долей в нежилом помещении № 5 « литер А.а» здания Торгово - развлекательного центра, кадастровый номер №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а именно выдела доли равной 29/100 стоимостью 

<

данные изъяты>., что соответствует площади 

<

данные изъяты> с отдельным входом на первом этаже помещения « литер а» часть комнаты 9 (площадь 

<

данные изъяты>.);, комнату 10; на втором этаже помещение 5 литер «А» комнаты 77-114; часть комнаты 117 (площадью 81, 87 кв.м.); на антресоли помещение 5 «литер А» комнаты 145-153, согласно данным технического паспорта;

выдела доли равной 71/100 стоимостью 

<

данные изъяты>., что соответствует площади 

<

данные изъяты>. с отдельным входом на первом этаже комнаты 1,3,4-8,11-25,45-69,67-76; на втором этаже комнаты 115-132, часть комнаты 117 (площадью 18,0 кв.м.), 128а,133,133а, 143-144. 

Из указанного экспертного заключения, а также показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО7 следует, что выделяемые помещения не соприкасаются между собой, оборудованы отдельными входами, имеют отдельные коммуникационные системы, системы энергоснабжения и при выделе не требуют переоборудования.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил, что установленная экспертным заключением стоимость 29/100 долей соответствует реальной стоимости, реализация указанной позволит исполнить решение суда, при этом указал, что помимо определения рыночной стоимости 1 кв.м. в сумме 

<

данные изъяты>. и общей стоимости доли - 

<

данные изъяты>. необходимо учитывать наличие в выделяемом помещения специального оборудования, стоимость которого может значительно увеличивает стоимость доли.

Анализируя экспертное заключение, дополнительное заключение к нему, с учетом опроса эксперта в судебном заседании, суд не может согласиться с доводами стороны истца о порочности экспертного заключения, поскольку экспертом были применены необходимые методики, согласно дополнению к заключению применен сравнительный подход, исследование проведено полно, на все поставленные перед экспертом вопросы даны ответы, выводы эксперта логичны и мотивированы, какие либо противоречия в экспертном заключении отсутствуют.

Представленная стороной истца рецензия на экспертное заключение, а также мнение опрошенного в судебном заседании по ходатайству истца специалиста не указывают на порочность заключения, а лишь свидетельствуют о несогласие с установленной экспертом стоимостью объекта недвижимости, а также несогласии с применением им при производстве экспертного исследования затратного подхода, который в последующем был исключен, представленным дополнением к заключению.

Ответчиком ФИО1 в судебное заседание было представлено гарантийное письмо КСПК «Капитал» о возможности его аккредитации на сумму 

<

данные изъяты> с обеспечением залога земельного участка площадью 

<

данные изъяты>. и нежилого помещения торгово-развлекательного центра площадью 

<

данные изъяты>

Представленное ответчиком доказательство объективно обосновывает его доводы о возможности исполнения обязательства обеспеченного залогом и соответственно прекращение залога, что не исключается в соответствии с положениями ст. 352 ГК РФ. 

Кроме того согласно ст. 7 ФЗ от 16.07.1998 г. №102-ФЗ « Об ипотеке» участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников. В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила ст. ст. 250 и 255 ГК РФ о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности.

Учитывая приведенные нормы, представленные ответчиком гарантийные письма, а также пояснения эксперта о возможности реализации части заложенного имущества и тем самым полного удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о том, что вырученных от продажи части заложенного имущества средств, будет достаточно для полного удовлетворения требований истца как залогодержателя.

Приходя к указанному выводу, судом не принимаются во внимание доводы представителя истца о возможном возникновении у ответчика перед истцом обязательств по оплате процентов и соответственно увеличении размера обязательств, поскольку объективных и достоверных доказательств наличия иных обязательств, за исключением обязательств установленных вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 12.05.2016 г. на момент рассмотрения гражданского дела суду представлено не было.

Удовлетворяя частично требования истца, а именно обращая взыскание на 29/100 доли залогового имущества, суд находит подлежащими удовлетворению требования ответчика о прекращении залога в отношении 71/100 доли залогового имущества, а также земельного участка.

Так согласно ст. 25 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ « Об ипотеке ( залоге) недвижимости», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган осуществляющий государственную регистрацию права, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Статьей 29 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997г. предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании решения суда.

В силу ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. 

Учитывая, что судом исковые требования истца удовлетворяются частично и для удовлетворения требований истца как залогодержателя обращается взыскание на 29/100 доли имущества, то имеются предусмотренные законом основания для прекращения залога в отношении оставшейся части залогового имущества.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по настоящему делу были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВНЕШТОРГЪ» удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить..

Произвести реальный выдел доли в нежилом помещении № 5 « литер А.а» здания Торгово - развлекательного центра, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по которому:

выделить долю равную 29/100 в указанном недвижимом имуществе стоимостью 

<

данные изъяты>., что соответствует площади 

<

данные изъяты>. с отдельным входом на первом этаже помещения « литер а» часть комнаты 9 (площадь 14,4 кв.м.);, комнату 10; на втором этаже помещение 5 литер «А» комнаты 77-114; часть комнаты 117 (площадью 81, 87 кв.м.); на антресоли помещение 5 «литер А» комнаты 145-153, согласно данным технического паспорта;

выделить долю равную 71/100 в указанном недвижимом имуществе стоимостью 

<

данные изъяты>., что соответствует площади 

<

данные изъяты> с отдельным входом на первом этаже комнаты 1,3,4-8,11-25,45-69,67-76; на втором этаже комнаты 115-132, часть комнаты 117 (площадью 

<

данные изъяты>.), 128а,133,133а, 143-144.

Обратить взыскание в пользу ООО «ВНЕШТОРГЪ» на долю в нежилом помещении № 5 « литер А,.а» здания Торгово - развлекательного центра, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес> равную 29/100 площадью 

<

данные изъяты> с отдельным входом на первом этаже помещения « литер а» часть комнаты 9 (площадь 

<

данные изъяты>.); комнату 10; на втором этаже помещение 5 литер «А» комнаты 77-114; часть комнаты 117 (площадью 

<

данные изъяты> на антресоли помещение 5 «литер А» комнаты 145-153, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 

<

данные изъяты>.

Денежные средства, полученные от реализации указанного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., взысканной на основании решения Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года.

Прекратить ипотеку в силу закона в отношении 71/100 доли нежилого помещения № 5 « литер А,а» здания Торгово - развлекательного центра, кадастровый номер №, расположенного по адресу: №, состоящей из комнат на первом этаже 1,3,4-8,11-25,45-69,67-76; на втором этаже комнат 115-132, части комнаты 117 (площадью 

<

данные изъяты>.), 128а,133,133а, 143-144, площадью 

<

данные изъяты> а также в отношении земельного участка площадью 

<

данные изъяты>., предоставленного из категории земель населенных пунктов под строительство торгово-развлекательного центра, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Отказать в удовлетворении требований ООО «ВНЕШТОРГЪ» в части обращения взыскания на 71/100 долю нежилого помещения № 5 « литер А,а» здания Торгово - развлекательного центра, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящую из комнат на первом этаже 1,3,4-8,11-25,45-69,67-76; на втором этаже комнат 115-132, части комнаты 117 (площадью 

<

данные изъяты>.), 128а,133,133а, 143-144, площадью 

<

данные изъяты>., а также обращения земельный участок площадью 

<

данные изъяты> предоставленный из категории земель населенных пунктов под строительство торгово-развлекательного центра, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВНЕШТОРГЪ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усманский районный суд Липецкой области в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья О.С. Кузьменко