Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года город Кинель 

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре АБРОСИМОВОЙ К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Акционерного общества «Региональный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «ГрузТрансНефть» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 28.264.573 руб. 16 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «Региональный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора

поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Региональный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее АО «Региональный коммерческий банк») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГрузТрансНефть» (далее «ГрузТрансНефть») и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***. и об обращении взыскания на заложенное имущество: *** 

ФИО1 обратился в суд со встречными иском к АО «Региональный коммерческий банк» и ООО «ГрузТрансНефть» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании представитель истца-ответчика АО «Региональный коммерческий банк» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования АО «Региональный коммерческий банк» поддержал в полном объеме, встречные исковые требования ФИО1 не признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «РКБ» и ООО «ГрузТрансНефть» заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме *** руб. под *** годовых от суммы кредита, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по предоставлению кредита по договору № банком исполнены в полном объеме. В обеспечение своевременного исполнения обязательств между АО «Региональный коммерческий банк» и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. Также в качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по договору № между АО Банк «РКБ» и ООО «ГрузТрансНефть» был заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ГрузТрансНефть» передал в залог АО «Региональный коммерческий банк» принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно, товары в обороте: дизельное топливо, бензин, тракторы, запасные части, согласно описи, находящееся по адресу: 

<

адрес> п.4 договора залога имущества № стороны условились оценить предмет залога в размере ***. В установленный в договоре срок ДД.ММ.ГГГГ заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита, чем нарушил условия кредитного договора, а также требования ст.ст.309, 809, 810, 819 ГК РФ. Общая сумма задолженности ООО «ГрузТрансНефть» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет ***.. На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ООО «ГрузТрансНефть» и ФИО1 в пользу АО «Региональный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ***., в том числе: сумму просроченного долга в размере ***., сумму просроченных процентов по ставке *** годовых в размере ***., сумму процентов по ставке *** годовых на просроченные проценты в размере ***., сумму процентов по ставке *** на просроченный основной долг в размере ***., и обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: ***, реализовав имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере ***.. Встречные исковые требования ФИО1 о признании договора поручительства недействительным не признает, поскольку считает, что ответчиком ФИО1 не представлены доказательства, которые бы подтверждали, что договор поручительства подписан не им.

Представитель истца-ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования АО «Региональный коммерческий банк» не признала, встречные исковые требования подержала и пояснила суду, что считает предъявленные к ФИО1 исковые требования необоснованными. Истцом по первоначальному иску в доказательство заявленных требований представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на открытие кредитной линии в размере ***., заключенный между ООО «ГрузТрансНефть» и ЗАО «Региональный коммерческий банк» (в настоящее время АО БАНК «РКБ»), и договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Региональный коммерческий банк» и ФИО1, согласно условиям которого ФИО1 обязался перед Банком отвечать за исполнение ООО «ГрузТрансНефть», обязательств заемщика полностью по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «ГрузТрансНефть» обязательств по кредитному договору. Поручитель несет с ним солидарную ответственность перед Банком как по существующим обязательствам, так и тем, которые могут возникнуть в будущем. В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В судебном процессе ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Перед экспертом был поставлен вопрос: выполнена ли рукописная подпись на первом и втором листе договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Поручителя ФИО1 или иным лицом. Согласно заключению эксперта № подпись на первом и втором листах договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. от имени поручителя ФИО1 выполнена не ФИО1, а другим лицом. В силу ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Следовательно, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит действующему законодательству и, в соответствии с правилами ст. 168 ГК РФ, является ничтожной сделкой. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований АО «Региональный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***. отказать, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить: признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. 

Представитель ответчика ООО «ГрузТрансНефть» в судебное заседание не явился, хотя ООО «ГрузТрансНефть» было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании части 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Региональный коммерческий банк», с одной стороны как кредитором, и ООО «ГрузТрансНефть», с другой стороны как заемщиком, был заключен кредитный договор №, в соответствии с пунктом 1.1. которого кредитор открывает заемщику кредитную линию, с установлением максимального остатка задолженности денежных средств (лимита задолженности) в сумме ***., а заемщик обязуется своевременно возвратить кредитору полученный кредит в рамках кредитной линии, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. 

Пунктом 1.3. указанного кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита заемщику производится полностью или частями (траншами) согласно представляемой заемщиком заявки путем перечисления кредитором денежных средств на расчетный счет заемщика с отражением образовавшейся задолженности на ссудном счете №.

В соответствии с пунктом 1.6. указанного выше кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом была установлена сторонами в размере 28% годовых от суммы кредита.

Пунктом 1.8. кредитного договора стороны предусмотрели, что срок действия кредитной линии – до ДД.ММ.ГГГГ включительно, окончательное погашение Кредита по кредитной линии производится не позднее указанной даты. 

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ. кредитного договора стороны предусмотрели, что при нарушении сроков возврата Кредит (его части) и (или) внесения платы за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56% годовых от суммы фактической просроченной задолженности. 

Пунктом 2 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проценты за пользование Кредитом начисляются и уплачиваются ежемесячно. С момента подписания Кредитного договора проценты начисляются Кредитором за каждый полный (с первого по последний день месяца) и неполный месяц (со дня, следующего за днем предоставления кредита заемщику по последний день месяца или с первого числа месяца по день окончания срока действия договора включительно). 

Судом установлено, что свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору ЗАО «Региональный коммерческий банк» были выполнены, поскольку ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере ***. была зачислена на счет ООО «ГрузТрансНефть» и получены ответчиком ООО «ГрузТрансНефть», что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 21).

Как уже указывалось выше, ООО «ГрузТрансНефть», как заемщик, обязался возвратить сумму кредита ДД.ММ.ГГГГ и выплатить проценты за пользование кредитом (п.1.1. и п.1.6. договора).

Однако, как следует из материалов дела, в нарушение условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГрузТрансНефть», как заемщиком, сумма кредита до настоящего времени не возвращена, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «ГрузТрансНефть» прекратило исполнять свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности ООО «ГрузТрансНефть» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Учитывая, что ответчиком ООО «ГрузТрансНефть» обязательства по кредитному договору не исполнены, у ответчика ООО «ГрузТрансНефть» по данному кредитному договору образовалась задолженность.

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «ГрузТрансНефть», как заемщика, перед АО «Региональный коммерческий банк», как кредитора, по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере ***. (л.д.2 1)

Сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ***. складывается из: ***

Суд считает, что данный расчет является обоснованным, арифметически верным. Иного расчета, либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату задолженности по договору займа ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ответчиком ООО «ГрузТрансНефть» обязательства по кредитному договору не исполняются, поэтому суд считает, что исковые требования АО «Региональный коммерческий банк» о взыскании с ответчика ООО «ГрузТрансНефть» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ***., из которых: *** подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению исковые требования АО «Региональный коммерческий банк» к ООО «ГрузТрансНефть» об обращении взыскания на заложенное имущество, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Таким образом, функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.

Согласно пункта 1.7. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением исполнения обязательств по данному договору являлся залог – товаров в обороте, договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Региональный коммерческий банк», с одной стороны как залогодержателя, и ООО «ГрузТрансНефть», с другой стороны как залогодателя, был заключен договор залога №-З, в соответствии с которым в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика (ООО «ГрузТрансНефть») по кредитному договору (кредитная линия с лимитом задолженности) № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель передал банку в залог товары в обороте – дизельное топливо, бензин, трактор, запасные части согласно описи, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д.18-19). 

Согласно описи товаров, предлагаемых в залог, являющейся Приложением № к Договору Залога № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ГрузТрансНефть» передало ЗАО «Региональный коммерческий банк» следующее имущество: ***..

Согласно пункта 3 указанного выше договора предмет залога находится по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с пунктом 4 договора залога на момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога составляет сумму в размере ***.. 

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Пунктом 11 Договора о залоге, стороны предусмотрели, что при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, а также в случае, когда банк вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, взыскание на предмет залога может быть обращено во внесудебном порядке. Окончательный порядок обращения взыскания на заложенное имущество определяется банком единолично в соответствии с действующим законодательством. 

Несмотря на то, что договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, однако, исходя из смысла абзаца второго пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество не исключает возможности прибегнуть к порядку судебному.

Поскольку задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГрузТрансНефть» перед АО «Региональный коммерческий банк» до настоящего времени не погашена, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, вследствие чего исковые требования АО «Региональный коммерческий банк» к ООО «ГрузТрансНефть» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

При этом, в силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 4 договора залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению об установлении залоговой стоимости всего переданного в залог имущества в размере 29.813.831 руб.00 коп.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также условия договора залога, продажную цену заложенного имущества следует определить в соответствии с Приложением № к Договору залога от ДД.ММ.ГГГГ: ***..

По встречным исковым требованиям ФИО1 к АО «Региональный коммерческий банк» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 с ЗАО «Региональный коммерческий банк» был заключен договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого (п.1 договора) поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение ООО «ГрузТрансНефть» обязательств заемщика полностью по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 2 Договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору, поручитель несет с ним солидарную ответственность перед Банком как по существующим обязательствам, так и тем, которые могут возникнуть в будущем. 

Ответчик ФИО1, возражая против удовлетворения исковых требований АО «Региональный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ГрузТрансНефть» и к нему о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявил встречный иск о признании указанного выше договора поручительства недействительным вследствие того, что данный договор им не подписывался.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). 

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из заключения судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках данного дела, следует, что рукописная подпись на первом и втором листах договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ от имени поручителя ФИО1 выполнена не ФИО1, а другим лицом (л.д.131). 

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований лицом, обладающим специальными познаниями в области почерковедения, заключение эксперта является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. 

Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела в ходе рассмотрения дела не установлено, указанное выше заключение эксперта истцом не оспорено и не опорочено.

Учитывая указанные выше обстоятельства, исковые требования ФИО1 о признании договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительным, оснований для взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ***. в солидарном порядке с ООО «ГрузТрансНефть» и ФИО1 не имеется, а потому а удовлетворении исковых требований АО «Региональный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Региональный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат удовлетворении в части.

При этом в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ГрузТрансНефть» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***., уплата которой была отсрочена истцу до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Региональный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «ГрузТрансНефть» и ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГрузТрансНефть» в пользу Акционерного общества «Региональный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ***., в том числе: ***

Обратить взыскание на заложенное по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «ГрузТрансНефть» (товары в обороте): 

*** 

*** 

*** 

*** 

***

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***

Определить способ реализации задолженного имущества с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Региональный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Встречный иск ФИО1 удовлетворить: признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГрузТрансНефть» в доход государства государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий –