Дело № 2-318/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Рыжих А.Н. 

при секретаре судебного заседания Осинской И.А., с участием прокурора Ищенко И.П., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3. ФИО4, третье лицо УМВД России по г. Таганрогу, о компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о компенсации морального вреда января 2017 года он был задержан сотрудниками ППС г. Таганрога и доставлен в ОП-1 г. Таганрога для разбирательства, что подтверждается протоколом административного задержания. В этом протоколе отражено, что он чувствовал себя хорошо и телесных повреждений нет. ФИО1 был задержан на двое суток, что так же подтверждается протоколом об административном задержании. 

В результате допросов за двое суток сотрудниками ОП 1 г. Таганрога следователь ФИО2, участковые уполномоченные ФИО3 и ФИО4, ФИО1 были нанесены телесные повреждения и причинен психологический и моральный вред.

По истечению двух суток из ОП-1 г. Таганрога под охраной ФИО1 был доставлен в МУЗ «ГБСМП» г. Таганрога, где ему был поставлен диагноз «Ушибы мягких тканей лица сотрясение головного мозга ушибы по телу». ФИО1 был госпитализирован 

<

дата>, что подтверждается справкой БСМП-5 г. Таганрога за 

<

дата>.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей с каждого из ответчиков.

В связи с неявкой в судебное заседание истца ФИО1 извещенного надлежащим образом отбывающего наказание в местах лишения свободы, ответчиком ФИО3, ФИО2 и представителя третьего лица УМВД России по г. Таганрогу извещаемых о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании ответчик по делу ФИО4 заявленные исковые требования не признал и суду пояснил, что на тот период он работал участковым, у него на территории был под административным надзором ФИО5, который совершил ряд преступлений. В то время в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 167 УК РФ и ст. 158 УК РФ. ФИО5 сотрудничал со следствием, потом начал скрываться и был задержан на территории отдела полиции № 2, где совершил преступление по ст. 119 УК РФ. Материал на ФИО5 был собран в полном объеме и он был помещен в ИВС, в ИВС его не взяли, со второго отдела его уже забрали с телесными повреждениями. ФИО5 никто не бил, физической силы к нему никто не применял.

Ранее допрошенный в судебном заседании ответчик ФИО3 заявленные исковые требования не признал и просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, и суду пояснил, что он опрашивал ФИО5. Он ФИО5 не задерживал, он с ним общался гораздо раньше по подводу поджога. Он со следователем произвел осмотр у ФИО5 дома. Тот сотрудничал со следствие и его отпустили.

Суд выслушал пояснения ФИО4, и ФИО3 изучил материалы дела и заявление ФИО1, выслушал заключение прокурора, и считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании было установлено, что в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с сотрудников полиции ФИО4 ФИО3 и ФИО2 компенсации морального вреда в связи с применением к нему физического насилия в размере 20 000 рублей с каждого обратился ФИО1

В судебном заседании был изучен материал первичной проверки проведенной СО по г. Таганрогу СК РФ по Ростовской области на основании Постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ. сотрудников отдела полиции № 1 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, а так же инспектора ППС СП ФИО7 по факту применения ими к ФИО1 морального и физического воздействия 

В ходе проведенной проверки был опрошен ФИО1, который пояснил, что в ОП-1 ФИО4, ФИО8 и ФИО2 с применением морального и физического давления заставили его написать явку с повинной. Под диктовку ФИО4 применяя физическое насилие ФИО3 бил ФИО9 кулаками обеих рук по разным частям тела. ФИО4 и ФИО2 одобряли его действия.

Опрошенный в ходе проверки ФИО2 пояснил, что в его присутствие на ФИО1 никем никакого давления не оказывалось, все он делал добровольно.

Опрошенный в ходе проверки ФИО4 пояснил, что ни он. ни кто-либо в его присутствии физическую силу либо морального давления в отношении ФИО1 не оказывал. Телесные повреждения ФИО1 в его присутствии никем не наносились.

29 марта 2018 года следователем СО по г. Таганрогу СУ СК РФ по Ростовской области было вынесено Постановление об отказе возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 285, 289 УК РФ, по основаниям предусмотренным п.2.ч.1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия в действиях следователя ОРП на ТО ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу, ФИО2, инспектора ППСП мобильного взвода ОР ППСП УМВД России по г. Таганрогу ФИО7, старшего УУП ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу ФИО3, УУП ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу ФИО4, а так же следователя ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу ФИО10 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании выше изложенного суд не находит оснований к удовлетворению заявленных исковых требований, так как ФИО1 не представлено суду доказательств применения к нему физического насилия со стороны ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3. ФИО4, третье лицо УМВД России по г. Таганрогу, о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих