Дело №2-321/17

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 14 марта 2017 г. 

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Чупровой К.Ф.,

с участием: представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в г. Чите на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Toyota Vitz», принадлежащему истцу, причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО4, управлявший автомобилем «Nissan AD», принадлежащим ФИО3 Полис ОСАГО у ответчика отсутствует. Согласно экспертного заключения, ремонт автомобиля истца нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля составляет 380 000 руб., стоимость годных к реализации остатков 106 450 руб., таким образом, размер ущерба составляет 273 450 руб. 

На основании изложенного, ФИО2 просила взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 273 450 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 034 руб. 50 коп., расходы на эвакуатор 4 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 17 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 854 руб. 90 коп.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился.

Согласно данным, полученным из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России Забайкальскому краю ФИО4 зарегистрирован по адресу: г. Чита, 

<

адрес> (л.д. ). По указанному адресу судом неоднократно направлялись судебные извещения посредством почтового отправления. Копия искового заявления с приложенными документами и извещение о судебном заседании, назначенном на 23 января 2017 г. были получены ответчиком лично. В дальнейшем конверты были возвращены за истечением срока хранения (л.д. ). 

Указанные обстоятельства судом расцениваются как фактический отказ адресата от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом изложенного суд считает, что ответчик ФИО4 был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 14 марта 2017 года с 10 час. 00 мин.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Согласно данным, полученным из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России Забайкальскому краю ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д. ). По указанному адресу судом неоднократно направлялись судебные извещения посредством почтового отправления, однако конверты были возвращены за истечением срока хранения (л.д. ). 

Указанные обстоятельства судом расцениваются как фактический отказ адресата от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом изложенного суд считает, что ответчик ФИО3 был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 14 марта 2017 года с 10 час. 00 мин.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2016 г. в г. Чите, на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Vitz» регистрационный знак № под управлением К.Н.В. и автомобиля «Nissan AD» регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Указанное подтверждается справкой о ДТП (л.д. ). 28 ноября 2016 г. в отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. ). В приведенном постановлении указано, что ФИО4 при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, не предоставил преимущественное право проезда перекрестка, допустил столкновение.

Также в отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Частью 2 ст. 12.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует

Из схемы происшествия, имеющейся в материале по факту ДТП, следует, что автомобиль «Nissan AD», двигавшийся по второстепенной дороге, совершил столкновение с автомобилем «Toyota Vitz», двигавшимся по главной дороге, на перекрестке улиц Алексея Брызгалова и Космонавтов в г. Чите (л.д. ). 

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

С учетом изложенных обстоятельств, при соблюдении приведенного пункта ПДД РФ, ФИО4 должен был иметь возможность избежать столкновения с автомобилем, движущимся по главной дороге. 

На основании изложенного, суд полагает установленным факт совершения по вине ФИО4 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю «Toyota Vitz» причинены механические повреждения.

Принадлежность автомобиля «Toyota Vitz» ФИО2 подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. ).

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс», согласно которого восстановительный ремонт автомобиля «Toyota Vitz» нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля составляет 380 000 руб., величина стоимости годных остатков автомобиля составляет 106 550 руб. (л.д. ). 

Также истцом понесены расходы на эвакуатор в размере 4 000 руб. (л.д. ). 

Таким образом, размер материального ущерба истца составляет 277 450 (380 000 руб. – 106 550 руб. + 4000 руб.).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно сообщению УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 19 января 2017 г. собственником автомобиля «Nissan AD» государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО3 (л.д. ). 

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

В материалах дела отсутствуют доказательства законного управления ФИО4 автомобилем «Nissan AD», факта противоправного выбытия указанного транспортного средства из владения собственника в ходе рассмотрения дела не установлено. 

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ФИО3

Кроме того, стороной истца заявлено о взыскании суммы судебных расходов, которые складываются из расходов по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1300 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на почтовые отправления в размере 854 руб. 90 коп., суммы оплаченной госпошлины в размере 6 034 руб. 50 коп. 

Учитывая положения ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 судебные расходы в размере, указанном стороной истца, определив, в соответствии с требованиями разумности размер расходов на представителя в 15 000 руб., поскольку суду представлены документальные подтверждения таких расходов. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда 277 450 руб., в счет возмещения судебных расходов 33 189 руб. 40 коп., а всего взыскать 310 639 руб. 40 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер