П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова Р.А., при секретаре Эминове Ш.Х., с участием государственного обвинителя Рагимова Р.Т., Багатовой А.А., подсудимого И.А.И., защитника адвоката Шапиева А.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

И.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, проживающего в 

<

адрес>, женатого, имеющего 3 детей, с высшим образованием, не работающего, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ,

Установил:

И.А.И. совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на авторынке, расположенном в районе поселка 

<

адрес>, И.А.И. от неустановленного лица, стало известно, что последний может досрочно оформить страховую пенсию по старости.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции ФЗ от 07.03.2018 № 56-ФЗ), страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста установленного ст. 8 (60 лет) при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев, на работах с тяжелыми условиями труда, и имеют страховой стаж не менее 25 лет. 

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> И.А.И., реализуя свой преступный умысел, заведомо зная об отсутствии у него трудового стажа, а также о том, что по возрасту он не имеет право на досрочное получение страховой пенсии по старости, поскольку у него отсутствовали вышеуказанные условия для этого, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и значение совершаемых им действий, с целью улучшения своего материального положения путем незаконного досрочного получения права на страховую пенсию по старости, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, которому передал копию паспорта и реквизиты своей банковской карты. Неустановленное лицо приняло на себя обязательство по сбору и представлению в Управление ОПФР по РД в 

<

адрес>, документов для досрочного оформления И.А.И. страховой пенсии по старости. 

Неустановленное лицо не позднее ДД.ММ.ГГГГ изготовило поддельную трудовую книжку на имя И.А.И. с заведомо подложными и недостоверными сведениями, согласно которым И.А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работал аккумуляторщиком в открытом акционерном обществе «Буйнакский консервный завод» (далее ОАО «Буйнакской консервный завод»), и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал автослесарем в РМЦ в Буйнакской грузовой автоколонне - 1435, а также соответствующую поддельную справку ОАО «Буйнакской консервный завод» за № от ДД.ММ.ГГГГ, что И.А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на объекте с тяжелыми условиями труда, справку ОАО «Буйнакский консервный завод» № от ДД.ММ.ГГГГ о сумме заработка И.А.И. с 1980 по 1984 г.г., которые не позднее ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> представило на обозрение И.А.И., осведомленному, что ему будет оформляться пенсия на основании поддельных справок о трудовом стаже.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, согласно взятым на себя обязательствам, обратилось с заявлением о назначении пенсии И.А.И. в Управление ОПФР по РД в 

<

адрес>, расположенном по адресу: РД, 

<

адрес>, куда представило подложные документы с заведомо ложными и недостоверными сведениями, а именно: трудовую книжку на имя И.А.И. с заведомо подложными и недостоверными сведениями, согласно которым И.А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работал аккумуляторщиком в ОАО «Буйнакский консервный завод», и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал автослесарем в РМЦ в Буйнакской грузовой автоколонне - 1435, соответствующую поддельную справку № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Буйнакской консервный завод» о том, что И.А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на объекте с тяжелыми условиями труда, справку № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Буйнакский консервный завод» о сумме заработка И.А.И. с 1980 по 1984 г.г., копию паспорта И.А.И. и реквизиты банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя И.А.И.

Далее не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в целях соблюдения требований п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 56-ФЗ), в части наличия общего страхового стажа при досрочном выходе на пенсию (не менее 25 лет), неустановленное лицо, составило от имени И.А.И. заявление от ДД.ММ.ГГГГ, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял уход за лицом, достигшим 80 лет - ФИО14; справку об осуществлении ухода от ДД.ММ.ГГГГ, и решение № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении периода ухода, осуществляемого трудоспособным лицом, за лицом, достигшим возраста 80 лет, который в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 11 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», засчитывается в страховой стаж, после чего, неустановленное лицо приобщило указанные документы, содержащие несоответствующие действительности данные, в выплатное дело И.А.И.

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Управления ОПФР по РД в 

<

адрес> на основании вышеуказанных документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения, в отношении И.А.И. вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ за № о назначении ему с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной страховой пенсии по старости в размере 

<

данные изъяты> с последующей индексацией.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, завершая свой преступный умысел, И.А.И., добившись представления через состоявшего с ним в предварительном преступном сговоре, неустановленного лица, вышеуказанных поддельных документов в Управление ОПФР по РД в 

<

адрес>, через Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> с лицевого счета ГУ - ОПФР по РД № и №, открытого в ГРКЦ НБ Республики Дагестан Банка России, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, получил на свой банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>, которые похитил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ГУ - ОПФР по РД материальный ущерб в крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый И.А.И. вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что…

Помимо признания вины подсудимым, его вину в совершении указанного преступления, подтверждают исследованные судом в судебном заседании следующие доказательства.

Показания И.А.И., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашенные в суде, из которых следует, что вину в совершении преступления он признает полностью и в содеянном раскаивается, после окончания школы и учебы, он устроился на работу на завод имени М. Гаджиева в 

<

адрес>, где проработал с 1985 по 1989 г.г. слесарем. После увольнения он официально нигде не работал, занимался различной подработкой, т.е. куплей-продажей автомашин на авторынке. В 2017 году на указанном авторынке он познакомился с Иманали. У него была информация, что Иманали может оформить досрочно пенсию до достижения 60 лет. Зная, что он не достиг пенсионного возраста и что ему по закону не положена досрочная пенсия, он обратился к Иманали за помощью в оформлении пенсии. Иманали ему не говорил подробности оформления пенсии, сказал, что необходимо принести паспорт и реквизиты банковской карты «Сбербанк». Они обменялись номерами. Спустя несколько дней, они встретились на авторынке, где он передал Иманали свой паспорт и реквизиты банковской карты «Сбербанк», через некоторое время Иманали позвонил ему, сказал, чтобы он приехал в 

<

адрес>. Он приехал в 

<

адрес>, они увиделись у здания Отделения пенсионного фонда. Иманали передал ему копии листов трудовой книжки, оформленной на его данные, в которой имелись две записи, что он якобы с 1979 по 1995 год работал на Буйнакском консервном заводе в должности аккумуляторщика, и с 1995 по 2003 год работал автослесарем в Грузовой автоколонне-1435. В вышеуказанных организациях он никогда не работал и не пребывал. Иманали сказал, что данные справки ему нужны, чтобы он мог получать пенсию до достижения 60 лет. Он ему никакие документы на подпись и обозрение не представлял. У него в руках были готовые документы по оформлению на его имя пенсии. Через полгода к нему разово поступили на банковский счет денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, как он понял, за предыдущие месяцы, и в последующем ежемесячно на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» стали начисляться пенсионные выплаты в размере 

<

данные изъяты>. С 2017 года по апрель 2023 года ежемесячно к нему поступали пенсионные выплаты, которые он расходовал по своему усмотрению на текущие бытовые нужды. Всего поступило денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, которые он израсходовал на свои нужды, через приложения «Сбербанк онлайн». Он осознавал, что на момент обращения к Иманали он не достиг пенсионного возраста, т.е. 60 лет. На 2018 год ему было 55 лет и у него не было достаточного трудового стажа для оформления досрочной пенсии. По этой причине он и обратился к Иманали, так как у него была информация, что Иманали может оформить пенсию досрочно. Он добровольно возместил 

<

данные изъяты> по мере своего материального положения, так как нигде не работает, остальную часть похищенных средств намеревается возмещать в последующем. т.2 л.д. 67-73.

Показания представителя потерпевшего ФИО5, оглашенные в суде, из которых следует, что он представляет интересы СФР по РД. На основании Федерального закона № 236-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ путем объединения Фондов пенсионного и социального страхования с ДД.ММ.ГГГГ образован Социальный Фонд РФ, с отделением пенсионного и социального страхования РФ по РД. Из материалов уголовного дела ему известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ И.А.И. похитил денежные средства, принадлежащие Отделению СФР по РД в сумме 

<

данные изъяты>, с учетом 

<

данные изъяты> единовременной выплаты, чем причинил материальный ущерб в крупном размере. И.А.И. фактически не имея основания для досрочной страховой пенсии по старости, обратился с заявлением о назначении ему досрочно страховой пенсии по старости на основании поддельных документов о наличии трудового стажа с особыми условиями труда. Отделению пенсионного и социального страхования РФ по РД причинен имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 

<

данные изъяты>. т.1 л.д. 37-39.

Показания свидетеля ФИО6, оглашенные в суде, из которых следует, что он работает в отделе пенсионного фонда РФ по РД в 

<

адрес>. С 2002 года он работает в должности главного специалиста отдела клиентской службы, в его служебные обязанности входит сверка подлинности представляемых на получение пенсии документов, а также заверение всех копий документов, проверка наличия всех необходимых документов для получения пенсии. Гражданин, который претендует на получение пенсии, должен или письменно в отделении пенсионного фонда или через портал «Госуслуги» обратиться с заявлением о назначении пенсии, далее данному лицу приходит уведомление о необходимости явиться в территориальное отделение пенсионного фонда, где ему необходимо представить оригиналы всех документов, куда входит: паспорт гражданина РФ; трудовая книжка; военный билет у мужского пола; справка о заработной плате; справка об особых условиях труда. В дальнейшем все документы сканируются, создается электронная папка со всеми документами, электронное выплатное дело, в дальнейшем руководителем территориального отделения пенсионного фонда выносится решение о назначении пенсии и данные документы в электронном виде направляются в отдел назначения пенсии Управления пенсионного фонда РФ по РД. После чего начинаются выплаты, пенсионные дела остаются в территориальном отделении, где было принято решение о назначении пенсии. Осмотрев листы выплатного дела И.А.И., а именно лист № (решение об установлении периода ухода), № (справка об осуществлении ухода) и № (заявление об установлении периода ухода), показал, что действительно данные документы составлены им. Данные документы он составил на должности руководителя клиентской службы по чьей-то просьбе, кто его просил, не помнит. Данные документы были составлены, чтобы увеличить общий страховой стаж И.А.И., необходимый для досрочного выхода на пенсию. т.1 л.д.70-75, т.2 л.д. 87-93.

Показания свидетеля ФИО7, оглашенные в суде, из которых следует, что с 2001 года он работает в отделе пенсионного фонда в 

<

адрес>. С ноября 2021 года работает в должности главного специалиста, в его служебные обязанности входит контроль и правильность расчета пенсий. Осмотрев представленную ему на обозрение страницу № пенсионного дела И.А.И. показал, что рукописная подпись от имени «ФИО7» учинена им лично. Особый характер работы или условий труда И.А.И. при приеме документов для установления пенсии не проверялся, так как это не входило в его обязанности, если представленные документы на назначение пенсии имели все необходимые справки и реквизиты, в проверки их необходимости не было, так как в тот период времени требований перепроверки данных сведений сотрудниками пенсионного фонда не было. т.1 л.д. 84-89.

Показания свидетеля ФИО8, оглашенные в суде, из которых следует, что он работает в отделе пенсионного фонда в 

<

адрес> в должности старшего специалиста отдела назначения пенсий, в его служебные обязанности входит назначение пенсий гражданам, на странице № пенсионного дела И.А.И. подпись перед его фамилией ФИО8 учинена им лично. Особый характер работы или условий труда И.А.И. при приеме документов для установления пенсии не проверялся, это не входило в его обязанности, если представленные документы на назначение пенсии имели все необходимые справки и реквизиты, в проверке необходимости не было, так как в тот период времени требований перепроверки данных сведений сотрудниками пенсионного фонда не было. т.1 л.д. 100-104.

Показания свидетеля ФИО9, оглашенные в суде, из которых следует, что с 2011 он работает в должности руководителя Управления ОПФР по РД в 

<

адрес>, в его полномочия входит руководство Управлением, утверждение решений о назначении пенсий. На странице № выплатного дела И.А.И. подпись в графе «Руководитель территориального органа ПФР РД ФИО1» в решении о назначении пенсии И.А.И., ему не принадлежит, кем она выполнена ему неизвестно. На страницах 14-16 выплатного дела И.А.И. подписи от его имени в справке о периоде ухода и в решении об установлении периода ухода ему не принадлежат, кем они выполнены ему не известно. В случае отсутствия его на работе, так как сроки рассмотрения заявления о назначении пенсии ограниченные, данное решение мог подписать замещающее его лицо. т.1 л.д. 58-62.

Показания свидетеля ФИО10, оглашенные в суде, из которых следует, что с 1965 года до 2006 года она работала в Буйнакском консервном заводе, с 1974 года до ликвидации завода на должности инспектора по кадрам. В период ее работы при обращении работника завода для получения документов, необходимых при оформлении пенсии, она издавала представление, в котором она фиксировала все записи из трудовой книжки работника с указанием должности и периода работы в должности, в представлении расписывалась она и руководитель. К представлению прилагалась справка о заработной плате, выданная бухгалтерией завода и копия паспорта работника. Архив ОАО «Буйнакский консервный завод» пришел в негодность связи с тем, что попал под дождь, согласно Акта (о непредвиденных обстоятельствах при хранении архивных документов БКЗ) от ДД.ММ.ГГГГ. Визуально осмотрев выплатное дело И.А.И. и справки показала, что данные бланки не соответствуют бланкам ОАО «Буйнакский консервный завод», так как справка о заработной плате выдавалась на листе формата А4, формат справки типовой в виде таблицы, куда записывались в ручную, и подпись учиненная в графе начальник отдела кадров ей не знакома и она ее не учиняла. И.А.И. в ОАО «Буйнакский консервный завод» никогда не работал, с И.А.И., который согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ работал аккумуляторщиком в ОАО «Буйнакский консервный завод», она не знакома. т.1 л.д. 173-176.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО12, оглашенные в суде, по существу аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 об обстоятельствах работы в ОАО «Буйнакский консервный завод», несоответствия бланков документов из выплатного дела И.А.И. бланкам завода и принадлежности подписей в них не им, а иным лицам. т.1 л.д.169-172,164-167.

Показания свидетеля ФИО13, оглашенные в суде, из которых следует, что в с. В-Батлух живут его родители, а также проживала мать его отца - ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая упокоилась 22.07.2008г. ФИО14 проживала всю свою жизнь в с. В-Батлух, где вырастила 10 детей, перед смертью она проживала у своей дочери ФИО2 в с. В-Батлух и в чьем-либо постороннем уходе никогда не нуждалась. Уход за ФИО14 кто-либо, кроме как ее детей и внуков, никогда не осуществлял. И.А.И. никогда за ФИО14 уход не осуществлял. ФИО14 получала ежемесячную пенсию по старости в ОПФР по 

<

адрес>. Она прожила 87 лет, всегда находилась в трезвом рассудке и до последних двух месяцев до смерти самостоятельно передвигалась и не нуждалась в уходе. т.1 л.д. 247-249.

Заключение эксперта №, 152/2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подписи от имени И.А.И. в выплатном деле, вероятно выполнены не И.А.И., а иным лицом. Подписи в справке № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Буйнакский консервный завод», выполнены не ФИО12 и не ФИО11, а иным лицом. т.1 л.д. 153-162.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рукописные записи на листе № (решение об установлении периода ухода), № (справка об осуществлении ухода) и № (заявление об установлении периода ухода) в выплатном деле И.А.И. выполнены главным специалистом по работе с клиентами УОПФР по 

<

адрес> ФИО6 т.2 л.д. 44-48.

Протокол осмотра расширенной выписки по банковскому счету ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следуют сведения о произведенных пенсионных начислениях. т.1 л.д. 194-197.

Протокол осмотра письма Отделения СФР по РД от ДД.ММ.ГГГГ, выписки о единовременных выплИ.А.И. А.И. и выписки о пенсионных выплИ.А.И. А.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о произведенных пенсионных начислениях. т.2 л.д. 22-27.

Протокол осмотра выплатного дела И.А.И., в котором содержатся документы с недостоверными сведениями о трудовой деятельности. т.2 л.д.76-81.

Копия протокола изъятия документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в Управлении ОПФР РФ по РД в 

<

адрес> изъято пенсионное дело И.А.И. №. т.1 л.д.15-18.

Чек ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о перечислении И.А.И. 

<

данные изъяты> на банковский счет ОСФР по РД в счет возмещения ущерба. т.2 л.д.100.

Выплатное дело И.А.И. №, в котором имеются документы, содержащие недостоверные сведения о трудовой деятельности И.А.И. т.2 л.д. 82-83.

Анализ исследованных судом указанных доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о доказанности ими вины И.А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ. Проверив и оценив все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ путем сопоставления между собой с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признает установленной ими вину И.А.И. в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Его виновность в совершении указанного преступления полностью доказана показаниями самого И.А.И., представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, заключениями экспертиз, протоколами осмотра и другими письменными и вещественными доказательствами, изложенными выше.

Действия И.А.И. органом следствия квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по ч.3 ст.159.2 УК РФ. Суд находит, что преступление И.А.И. совершено по корыстным мотивам с целью незаконного материального обогащения.

В соответствии со ст.ст. 6,43,60-63,67 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на размер причиненного вреда, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

И.А.И. в составе группы лиц не выполнял активную роль, доверившись другим лицам, обещавшим ему получение пенсии.

И.А.И. не судим, совершил преступление впервые, признал вину и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, на учетах в наркологии и психиатрии не состоит, имеет семью и детей, частично возместил причиненный ущерб.

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

И.А.И. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщая следствию конкретные и подробные обстоятельства совершения им преступления и лиц, участвовавших в нем, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом общественной опасности и характера совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает возможным исправление И.А.И. лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами суд не находит с учетом характера и общественной опасности преступления.

С учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, изложенных выше, суд считает возможным исправление И.А.И. при назначении наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.

С учетом назначения наказания в виде условного лишения свободы, личности И.А.И., смягчающих наказание обстоятельств суд не находит необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы и с учетом его материального и семейного положения, необходимостью возмещения ущерба, суд приходит к выводу о неназначении ему дополнительного наказания в виде штрафа. С учетом указанных обстоятельств и возраста подсудимого суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ.

Для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, либо другого более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст. 159.2 УК РФ, суд не усматривает оснований, поскольку санкцией ч.3 ст.159.2 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотрено наиболее мягкое наказание в виде штрафа, кроме того исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает правила ч.1 ст. 62 УК РФ о размере наказания при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

Меру пресечения в отношении И.А.И. подписку о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы, изъятые в ходе выемок, суд считает необходимым хранить в уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении имущественного вреда, суд считает необходимым удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать И.А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать И.А.И. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении И.А.И. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: выплатное дело И.А.И., выписку по банковскому счету, выписку о пенсионных выплатах, письмо ОСФР по РД, иные документы, изъятые в ходе выемок, хранить в уголовном деле.

Гражданский иск ОПСС РФ по РД удовлетворить. Взыскать с И.А.И. в пользу Отделения пенсионного и социального страхования РФ по РД 

<

данные изъяты> в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.Магомедов.