Дело № 2-86/2018 19 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Грибова И.Н., 

при секретаре Долгулева Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 081,68 рубль. 

В обоснование заявленных требований АО «Тинькофф банк» указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 58 000 руб. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Ответчик не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором срок. Таким образом, на дату направления искового заявления в суд задолженность ответчика перед Банком составляет 92 081,68 рубль. 

Представитель «АО Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении повестки. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, обозрев оригиналы документов, послуживших основанием для предоставления кредита, определив рассматривать дело в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с положениями ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (пункт 1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано и передано в АО «Тинькофф Банк» заявление-анкета, являющуюся офертой в адрес Банка, на заключение универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, являющихся в совокупности неотъемлемыми частями договора (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта была активирована ФИО1, что подтверждается сведениями об операциях по карте (л.д.19).

В соответствии с п. 5.11 Общих условий кредитования клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифным планом. 

На основании условий выпуска и обслуживания кредитных карт ответчику направлен заключительный счет о досрочном погашении задолженности в течение 30 дней, однако от выполнения соответствующего требования ответчик уклонилась (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Санкт-Петербурга судебного участка № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в сумме 92 081,68 рубль и расходов на оплату государственной пошлины 1 481,23 рубль, который определением мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании возражений ФИО1 (л.д. 30 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитном договору.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовала перед судом об истребовании оригинала договора кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинала заявления-анкеты на оформление кредитной карты, расчета взыскиваемой суммы, выписку движения денежных средств по лицевому счету, указывая на то, что она не подписывала кредитный договор (л.д.44-51).

Судом удовлетворено заявленное ходатайство, в адрес банка направлен судебный запрос о предоставлении оригиналов документов, в связи с чем судебное заседание было отложено (л.д.59).

Также судом разъяснено ФИО1 право на заявление ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы после получения судом вышеназванных документов.

ДД.ММ.ГГГГ во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга поступили запрашиваемые оригиналы документов.

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, ответчик ФИО1 была извещена о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. (л.д.120). 

Также секретарем судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ совершен телефонный звонок на указанный номер мобильного телефона ответчика, однако ФИО1 не ответила, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, что подтверждается справкой (л.д. 150).

Согласно представленному оригиналу заявление-анкеты следует, что своей подписью в заявлении ответчик подтвердила, что ознакомлена с условиями комплексного банковского обслуживания, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами Банка по тарифному плану, согласна с ними и обязуется их выполнять.

Как усматривается из представленных документов, в том числе банковской выписки, где прослеживаются совершенные ФИО1 операции, а именно их дата и тип, в том числе оплата покупок ( от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 572 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 551 рубль в магазине «Пятерочка», от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230 рублей а Аптеке Санкт-Петербург), а также снимаемые и вносимые суммы, платежи по кредиту, которые ФИО1 не оспорены.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ФИО1 не представила суду доказательств заключения кредитного договора под влиянием обмана со стороны банка, ходатайство о назначении судебной экспертизы по оспариванию ее подписи на представленных документах ответчиком не заявлялось. 

Условия кредитного договора также подписаны ФИО1, график платежей составлен исходя из условий кредитного договора, таким образом у суда имеются основания для взыскания с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представленный банком расчет задолженности суд находит верным, произведенным в соответствии с условиями потребительского кредита и с учетом поступавших от заемщика платежей.

Суд также полагает, что достоверность расчета банка подтверждается информацией, содержащейся в выписках из лицевого счета.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ иной расчет задолженности не представила, каких-либо возражений относительно информации, содержащейся в выписках из лицевого счета, не заявляла. Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по договору в большем размере, чем указал банк, суду не представила.

Таким образом, как следует из представленного суду кредитного договора, ФИО1 принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Неисполнение ответчиком предусмотренного договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу АО «Тинькофф Банк» сумма задолженности в размере 92 081,67 рубль.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу АО «Тинькофф банк» надлежит взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 2 962,45 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в размере 92 081,68 рубль, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 962,45 рубля, а всего взыскать 95 044,13 (девяносто пять тысяч сорок четыре) рубля 13 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.Н. Грибов 

Мотивированное решение суда составлено 22 марта 2017 года