Дело №

УИД 69RS0№-31

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

27 декабря 2019 года п. Кугеси

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Тяжева А.Ю., 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении: 

ООО «Авто-КоБа», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, расположенное по адресу: 

<

адрес>

поступившее по жалобе ООО «Авто-КоБа» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и на решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-КоБа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч. 2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Авто-КоБа» обратилось с жалобой в Центральный МУГАДН.

Решением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Авто-КоБа» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, а постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением ООО «Авто-КоБа» подало жалобу об отмене постановления, и решения должностного лица Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы указано, что постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-КоБа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч. 2 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением ООО «Авто-КоБа» обжаловало постановление по делу об АП вышестоящему должностному лицу в ЦМУГАНД.

Решением ЦМУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление по делу об АП № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Транспортное средство 

<

данные изъяты> находились во владении транспортной компании ООО «

<

данные изъяты> согласно договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком владения до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент фиксации нахождения ТС на автодороге М7 указанное ТС двигалось под управлением водителя ФИО5 по путевому листу ООО «

<

данные изъяты>» XX № б/и от ДД.ММ.ГГГГ, по CMR от ДД.ММ.ГГГГ и заявке в адрес ООО «

<

данные изъяты>» на перевозку груза из 

<

данные изъяты>, которые были предоставлены арендатором по запросу арендодателя.

Кроме того, согласно справки ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ и распечатки из личного кабинета ООО «

<

данные изъяты>» на портале Платон ТС г.р.з. 

<

данные изъяты> было зарегистрировано на владельца ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ 

При регистрации в реестре системы взимания платы «Платон» ДД.ММ.ГГГГ заявитель ООО «

<

данные изъяты>» прикладывал копии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком владения ТС до 31.12.2018г., акта приема-передачи ТС г.р.з., выписки из банка о счетах и свидетельства о регистрации. Тем самым ООО «

<

данные изъяты>» заявило о своих обязанностях и соответственно об ответственности, тем более, что в пункте 2.2. договора аренды прописана гражданская, административная и иная ответственность арендатора ООО «

<

данные изъяты>».

На дату автоматизированной регистрации движения указанного ТС по автодороге М7 изменений владельца ТС в системе «Платон» не производилось.

Следует обратить внимание на полис ОСАГО, представленный в жалобе в ЦМУГАДН, который ООО «Авто-КоБа» оформило в своих интересах, как собственник, с открытым списком водителей для другого перевозчика.

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление ЦМУГАДН по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Авто-КоБа» № от ДД.ММ.ГГГГ, и решение должностного лица ЦМУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Авто-КоБа».

ООО «Авто-КоБа» на рассмотрение жалобы в судебное заседание представителя не направило, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель Центрального МУГАДН, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, причина неявки суду неизвестна.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 2019 года №, основанием для привлечения к административной ответственности послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:52:40 по адресу: 636 км 691 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «ВОЛГА» Чувашская республика, собственник (владелец) транспортного средства марки 

<

данные изъяты> в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257- ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы на счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального шипения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ). 

В силу приложения к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные. 

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из указанных положений закона, с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (ч. ч. 1 - 2 ст. 1.5 КоАП РФ), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

В обоснование доводов жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты>) не находилось во владении и пользовании ООО «Авто-КоБа», заявителем представлены: договор № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист ООО «

<

данные изъяты>» XX № б/и от ДД.ММ.ГГГГ, по CMR от ДД.ММ.ГГГГ и заявке в адрес ООО «

<

данные изъяты> на перевозку груза из 

<

данные изъяты>, согласно которым транспортное средство 

<

данные изъяты> передано во владение ООО «

<

данные изъяты>».

Более того, из справки ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ и распечатки из личного кабинета ООО «

<

данные изъяты>» на портале Платон следует, что транспортное средство государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> было зарегистрировано на владельца ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, собственник транспортного средства ООО «АвтоКоБа и Арендатор ООО «

<

данные изъяты>» приняли необходимые меры для доведения информации о фактическом владельце транспортного средства в реестре системы взимания платы, следовательно, у административного органа имелась объективная возможность определить лицо, допустившее административное правонарушение, и привлечь к административной ответственности виновное лицо.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что ООО «Авто-КоБа» в рассматриваемом случае не является субъектом административной ответственности за совершенное правонарушение, указанное в постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «авто-КоБа» подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

При установленных по делу обстоятельствах суд усматривает основания для отмены решения должностного лица по жалобе ООО «Авто-КоБа» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Авто-КоБа» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.Ю. Тяжева